"Super Tele" oder lieber "Russentonne"?

[Rudeofus]

Ich HASSE es, wenn Leute Sachen kritisieren die sie nicht selber haben und auch noch nie in der Hand hatten...

Ich muss hier mal eine Lanze brechen für die Russentonne mit 1000mm.

Wer günstig viel Brennweite braucht der kann hier wirklich was für sein Geld bekommen. Beispiel von gestern Abend, leichter Crop:

http://www.flickr.com/photos/turold/3194551847/sizes/l/

Ich glaube, das Hauptproblem besteht darin, dass viele Neulinge automatisch annehmen, dass Tele gut ist, super Tele besser, und extrem Tele am besten ist, nach der Devise: es kann gar nicht genug Brennweite geben. Dann kommen auf einmal die Effekte zum Tragen wie Probleme beim Fokussieren bei F/16, mangelnde Stabilität des Stativs, Unerfahrenheit, Luftflimmern, und all das in Kombination mit der billigen Qualität vieler dieser billigen Extremteles. Leider ist die Zielgruppe dieser billigen Extremteles ident mit der Käufergruppe klappriger Stative und billiger Kameras, damit werden die Probleme nur weiter verstärkt.

Fazit: Ich gehe fest davon aus, dass man mit der Russentonne gute Fotos machen kann und habe auch schon einige gesehen. Mit der Ausrüstung des TO dürfte es aber sehr schwer bis unmöglich werden und er sei hiermit ausdrücklich darauf hingewiesen.

 

[schapy]

schonmal an ein gutes normales tele (bis 300mm) und einen guten 2fach Konverter gedacht ?


Sigma 70-300mm 4,0-5,6 DG APO Makro
+ Kenko 2x teleconverter KAX teleplus MC7 makro

 

[Blende1.8]

Das Tamron 200-500mm, welches hier angesprochen wurde habe ich selbst an Canon EOS im Einsatz. Ich gehe davon aus, dass es hier um das Tamron 200-500 5-6,3 Di LD geht. Dazu kann ich mir zwei Besipielbildern dienen, welche ich freihand beim Spazierengehen gemacht habe. Ist eine ausgesprochene Schönwetterlinse, aber im Grunde bin ich recht zufrieden.

Gruß Lars

 

[turold]

Fazit: Ich gehe fest davon aus, dass man mit der Russentonne gute Fotos machen kann und habe auch schon einige gesehen. Mit der Ausrüstung des TO dürfte es aber sehr schwer bis unmöglich werden und er sei hiermit ausdrücklich darauf hingewiesen.

Ach komm schon! Hast du es ausprobiert? Warum soll das schwer oder unmöglich sein??? Er hat eine 350D. Mit meiner noch älteren 300D habe ich sehr akzeptable Ergebnisse erzielt. Siehe Anhang!
Natürlich ist es mit Liveview der neuen Kameragenerationen z.b. einfacher zu fokussieren. Aber was sollen diese Pauschalaussagen???

schonmal an ein gutes normales tele (bis 300mm) und einen guten 2fach Konverter gedacht ?

Für den Anfang nicht schlecht. Aber wenn man schon manuell arbeitet kann man auch gleich ein MF-Objektiv wie die Russentonne nehmen. Echte 1000mm sind einfach eine andere Welt als konvertierte 600mm.

 

[Rudeofus]

Ach komm schon! Hast du es ausprobiert? Warum soll das schwer oder unmöglich sein??? Er hat eine 350D. Mit meiner noch älteren 300D habe ich sehr akzeptable Ergebnisse erzielt. Siehe Anhang!
Natürlich ist es mit Liveview der neuen Kameragenerationen z.b. einfacher zu fokussieren. Aber was sollen diese Pauschalaussagen???

Ja, ich habe schon mit einem Spiegelteleskop (nicht meins) an meiner EOS3 experimentiert. Die Ergebnisse waren ernüchternd. Fokussieren war sehr schwierig (und das beim großen Sucher! ), bei F/13 war das Bild sehr dunkel. Für schnelle Experimente war das kein Problem, aber als Tele würde ich diesen Aufbau nicht verwenden wollen. Einen Vogel damit fotografieren war fast unmöglich, weil die Einstellungen viel länger gebraucht haben, als der Vogel an seinem Platz gesessen wäre.

Mond ging ganz passabel, aber wie viele Mondbilder brauche ich denn? Sterne konnte ich mit F/13 sowieso vergessen, das Teleskop hat zwar eine Nachführung, aber die war viel zu wackelig, um einen Stern als Punkt oder wenigstens irgendwas abzubilden. Da kamen nur schwarze Bilder raus.

Bei einer 350D tun die versauten Bilder zwar finanziell nicht so weh wie bei meiner EOS3, mit mehr Experimenten und Geduld hätte ich sicher das eine oder andere erfreuliche Resultat hinbekommen. Aus dem Grund habe ich auch unterschieden zwischen Neulingen (inklusive mir) und alten Hasen. Aber wer, frage ich dich, kauft denn die Walimex 650-1300er und sonstigen Wundertüten?

 

[Karl-Alfred_Roemer]

Turold, ich finde dein Mondfoto +überragend. Wenn ich mein Mondfoto
dagegen halte... Und meins ist immerhin mit einem Nikkor 70-300VR
vom Stativ aus gemacht. Sooo schlecht kann die Russentonne wohl wirk-
lich nicht sein.

 

[turold]

Aber wer, frage ich dich, kauft denn die Walimex 650-1300er und sonstigen Wundertüten?

Das frage ich mich allerdings auch. Ich habe mich ja nur für die 1000mm MTO Russentonne ausgesprochen und nicht für alle Viel-Brennweite-Für-Billig-Angebote.

Ich hatte mal das (zweifelhafte) Vergnügen, das 650-1300 an der Kamera zu haben. Das fand ich persönlich absolut nicht zu gebrauchen.

 

[Karl-Alfred_Roemer]

Turold, nochmal kurz ne Frage, weil es scheinbar mehrere
Spiegelteleskope gibt, die Russentonne genannt werden:

Was für ein Objektiv hast du ganz genau? (Exakte Bezeichnung
und wenn möglich ein Link)

Danke

 

[turold]

Meins is das MTO 1000 bzw. MTO11CA.

Hier ein Link: http://www.teleskop-express.de/shop...e-1000mm-Brennweite-f-10----Russentonne-.html

Sind aber teurer geworden. Hab meine Tonne damals für knapp 200 bekommen. Is auch schon ein paar Jährchen her.

 

[Karl-Alfred_Roemer]

Ich habe mal nach deinem Teil gegoogelt und dabei eine Menge sehr
positiver Urteile gefunden. Aber f/10 ist schon seeeehr lichtschwach.
Aber ich brauche auch nicht wirklich so ein extremes Tele. Alleine
schon, weil die Atmosphäre so viele Störungen verursacht, die ich
sogar in meinem 300er schon deutlich sehe, scheint das Fußtele
immer noch das beste zu sein.

 

[Rainmaker No.1]

Hallo Karl-Alfred_Roemer,

es gibt keine Spiegelteleskope die "Russentonne" genannt werden. Alle Russentonnen sind Spiegellinsenobjektive die speziell als Fotoobjektive hergestellt wurden. Diese Optiken sind aber typischerweise so gut, dass sie problemlos per Adapter und ein paar kleinen Tricks ist Teleskope verwandelt werden können.
Wie bei allen Russenoptiken gibt es aber immer ein paar Ausreisser die Verspannung oder Asti zeigen. Es hilft also nur die Optik gut zu testen und notfalls zu tauschen. Meine Flohmarktoptiken waren übrigens besser als das Teil was ich mir per Versand bestellt habe.
Die reale Lichtstärke der Optiken ist übrigens etwas geringer als die auf dem Tubus angegebene. Nach Abzug aller Verluste wird aus den f/10 Optiken etwa f/12 und aus der f/5,6 ziemlich genau f/8.
Es gibt übrigens auch noch ein sehr gutes 300er Spegeltele von den Russen. Diese Optik kollidiert allerdings ab und an mit dem Gehäuse einiger DSLR. Das Problem lässt sich aber leicht mit einem Adapter und einer kleinen Modifikation am Tubus beheben.

MfG

Rainmaker

 

[Frace]

Was mich jetzt mal interessieren würde ist ob die russen tonne an ne kamera adaptiert genauso gut/schlechter/besser ist als ein Teleskop an ne kamera adptiert, weil sonst kauf ich mir irgendwann ne russentonne und hätte nur das geld für einen adapter ausgeben müssen

 

[ice-dragon]

Es gibt übrigens auch noch ein sehr gutes 300er Spegeltele von den Russen. Diese Optik kollidiert allerdings ab und an mit dem Gehäuse einiger DSLR. Das Problem lässt sich aber leicht mit einem Adapter und einer kleinen Modifikation am Tubus beheben.

Ich hatte zu meinen Analog-Zeiten ein f 4,5/300mm Macro Spiegeltele aus Russland - geniales Teil mit einer super Abbildungsleistung. Hat mir bei Tierfotografie gute Dienste geleistet, da ich es aufgrund der Kürze und der Lichtstärke auch aus der Hand benutzen konnte. Als ich es dann an meine DSLR schrauben wollte, passte es nicht unter den Blitzvorbau, das Bajonett war ca. 1 cm unterhalb des Anschlusses, als der Tubus oben annstieß

TK wollte ich nicht wegen der Lichtstärke und den Vorteil als stativfreies Tele hätte es dann auch verloren, also hab' ich es in einem Frustanfall verkauft. Manchmal bereue ich das jetzt

Aber beim Kauf von so einem Ding sollte man die Ausmaße im Auge haben.

 

[Rainmaker No.1]

Hallo,

@ Peter,

genau das 4,5/300 meinte ich, es gibt eine Art Zwischenring dafür, in den man auch Filter einlegen kann und anschliessend kann man das Tele so modifizieren, dass der Fokus etwas weiter herausgelegt wird. Dabei steigt die Brennweite allerdings geringfügig an. Die Modifikation sollte keine grosse Sache sein, wenn man weiss wie es geht dürfte es in zwei Minuten erledigt sein.

@ Frace,

für viele Teleskope benötigt man spezielle Bildfeldebnungslinsen oder andere Korrektoren, sonst ist die Abbildung ausserhalb der Achse nicht optimal.
Die Russenteles sind eigentlich nichts anderes als Maksutovteleskope mit einem speziellen Korrektor für ein ebenes Bildfeld.

Was für eine Teleskop hast Du eigentlich?


MfG

Rainmaker

 

[ice-dragon]

@ Peter,

genau das 4,5/300 meinte ich, es gibt eine Art Zwischenring dafür, in den man auch Filter einlegen kann und anschliessend kann man das Tele so modifizieren, dass der Fokus etwas weiter herausgelegt wird. Dabei steigt die Brennweite allerdings geringfügig an. Die Modifikation sollte keine grosse Sache sein, wenn man weiss wie es geht dürfte es in zwei Minuten erledigt sein.

Danke für den Hinweis, kommt leider zu spät

Ich leg mich dann jetzt mal in die Ecke und heule, vor allem wenn ich an den Preis des 300er von Pentax denke (die Tonne kam - gebraucht in gutem Zustand - ca. 80,-- DM)

 

[Frace]

für viele Teleskope benötigt man spezielle Bildfeldebnungslinsen oder andere Korrektoren, sonst ist die Abbildung ausserhalb der Achse nicht optimal.
Die Russenteles sind eigentlich nichts anderes als Maksutovteleskope mit einem speziellen Korrektor für ein ebenes Bildfeld.

Was für eine Teleskop hast Du eigentlich?

Hi, danke schonmal

Momentan habe ich das Skywatcher 70/900 würde gegebenenfalls auf das Bresser messier 130/1000 umsteigen

Als Adapter würde ich diesen hier verwenden


Das würde aber eh noch warten erstmal kommt das 400 5.6 für vögel

 

[Rainmaker No.1]

Hallo,

mit einem 1,25" Adapter holst Du dir nur unnötig Vignettierung ins Bild. bei dem kleinen Skywatcher lohnt es sich meiner Meinung nach ohnehin nicht, da das FH-Objektiv einen nicht unerheblichen Restfarbfehler hat, der sich nur unzureichend korrigieren lässt. Den Bresser Messier kenne ich nicht wirklich, aber falls er auch einen kleinen Okularauszug hat dürfte dich hier die gleiche Vigenttierungproblematik treffen. Ein weiteres Problem könnte der Fangspiegel des Newton sein, denn der ist bestimmt nur für die visuelle Nutzung ausgelegt. Fotografisch dürfte er dann nicht wirklich ausreichen. Ein weiterer Nachteil ist der nicht unerhebliche Hebel, den so eine langes Teil hat. Für die Montage braucht man dann schon was in der GP-Klasse und solche Montierungen sind auch nicht gerade billig.

MfG

Rainmaker

 

[Frace]

Ok, vielen dank,

dann werde ich mir wohl über kurz oder lang ne russentonne holen.

Aber wie ich vorhin erfahren habe ist am 27.02 in unserer sternwarte ein vortrag über astrofotografie da werde ich mich mal genauer informieren


mfg Frace

 

[ice-dragon]

Ich hab' von Teleskopen absolut keine Ahnung. Aber als ich hier gerade noch mal die neuesten Beiträge gelesen habe, fiel mir ein, dass ich vor ein paar Wochen gehört habe, Pentax solle so etwas jetzt auch im Angebot haben. Wenn das stimmt, könnte ich mir vorstellen, dass sie da auch gleich an Adapter für den Anschluss ihrer hauseigenen Cams gedacht haben.

Ist nur so 'ne spontane Idee, aber vielleicht hilft die ja bei der Entscheidung

 

[Tomboy]

Ich bin der Meinung, das die Linse für ernsthafte Bilder wenig tauglich ist. Man braucht schon ein stabiles Stativ, schon alleine ein leichter Wind macht sich sonst störend bemerkbar. Aus der Hand fotogafieren ist gar nicht möglich. Ich habe mir diese Linse bei Ebay im Dezember für sage und schreibe 7,50 € (+5,90 €Versand) geschossen.
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=120346209642&ssPageName=STRK:MEWN:IT&ih=002
Ich habe es mal zum ausprobieren ersteigert, für das Geld kann man nichts falsch machen. Habe mal bei schönen Wetter ein paar Versuche gemacht. Ich würde aber keine 155 Euronen dafür bezahlen, da man auch noch den T-2 Adapter mit 42 mm Gewinde benötigt. Das Geld kann man in bessere Linsen anlegen.
Hier mal 2 Bilder ...

Gruß Thomas