WERBUNG
"Super Tele" oder lieber "Russentonne"?
- Themenersteller mcfloppy
- Erstellt am
Was willst Du denn damit machen? Stabiles (!!) Stativ hast Du?
Wuerde ich damit irgendwas auf der Erde fotografieren wollen, wo auch noch ein Hintergrund da ist, der relativ nah ist, wuerde ich auf jeden Fall zu diesem komischen Linsending da greifen - das zwar wohl kaum schaerfer sein wird als eine Russentonne, aber dafuer nicht dieses absolut abartige Kringelbokeh hat. Die (eventuell bessere, vor allem, wenn Du kein gutes Stativ hast) Alternative ist, es einfach sein zu lassen. Die Teile bewegen sich alle in verschiedenen Abstufungen von "schlecht". Irgendwann gabs hier im Forum auch mal Bilder von so nem "Super"tele.
Uebrigens, ein Sigma APO Macro 400/5.6 kostet auch nicht soo viel, bietet wohl eine brauchbare Bildqualitaet und Autofokus.
Wuerde ich damit irgendwas auf der Erde fotografieren wollen, wo auch noch ein Hintergrund da ist, der relativ nah ist, wuerde ich auf jeden Fall zu diesem komischen Linsending da greifen - das zwar wohl kaum schaerfer sein wird als eine Russentonne, aber dafuer nicht dieses absolut abartige Kringelbokeh hat. Die (eventuell bessere, vor allem, wenn Du kein gutes Stativ hast) Alternative ist, es einfach sein zu lassen. Die Teile bewegen sich alle in verschiedenen Abstufungen von "schlecht". Irgendwann gabs hier im Forum auch mal Bilder von so nem "Super"tele.
Uebrigens, ein Sigma APO Macro 400/5.6 kostet auch nicht soo viel, bietet wohl eine brauchbare Bildqualitaet und Autofokus.
Gast_60718
Guest
Nichts.
Was Du nur schlecht sehen kannst ist die enorme länge dieses "Dings".
Spare noch etwas und hole Dir ein gebrauchtes Tamron 200-500mm F/5.6.
Das dürfte deutlich besser sein.
Dieses Tele "geistert" bei eBAY für so 399,-€ rum.
Die Ergebnisse werden dich beim Supertele enttäuschen.
Unscharf, matschig, billig eben. Man hat immer das Gefühl, "Man, das hätte ich mit einem Optikbaukasten von ToysRUs besser hinbekommen."
Russentonne wird wohl ähnlich sein.
Unscharf, matschig, billig eben. Man hat immer das Gefühl, "Man, das hätte ich mit einem Optikbaukasten von ToysRUs besser hinbekommen."
Russentonne wird wohl ähnlich sein.
Sehe gerade, Du willst das Ding an einer Olympus verwenden - unguter Plan. Die Dinger haben schon an einer KB-Kamera keine gute Leistung, an einer Olympus mit sehr hoher Pixeldichte sieht das dann noch viel schlimmer aus...
Von daher bekraeftige ich noch mal den Rat zum Sigma 400/5.6 (das Tamron 200-500/5.6 soll auch nicht soooo schlecht sein, auch wenn "gut" anders ist).
Aufloesungsmaessig sind die Russentonnen wohl gar nicht so schlecht - vorausgesetzt, man betoniert sie ein
. Das gilt fuer die 1000er Tonne natuerlich noch viel mehr als fuer die 500er. Das Bokeh ist halt gruselig.
Auf Photozone gibts nen Test des 500/8 Tamron Spiegelteles. Die Aufloesung ist durchaus brauchbar.
Von daher bekraeftige ich noch mal den Rat zum Sigma 400/5.6 (das Tamron 200-500/5.6 soll auch nicht soooo schlecht sein, auch wenn "gut" anders ist).
Aufloesungsmaessig sind die Russentonnen wohl gar nicht so schlecht - vorausgesetzt, man betoniert sie ein
. Das gilt fuer die 1000er Tonne natuerlich noch viel mehr als fuer die 500er. Das Bokeh ist halt gruselig.Auf Photozone gibts nen Test des 500/8 Tamron Spiegelteles. Die Aufloesung ist durchaus brauchbar.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sowas ähnliches hab ich hier auch rumliegen, 400mm,habs damals für 40Euro bekommen.
Wär besser gewesen, wenn ich für das Geld essen gegangen wäre!
Wär besser gewesen, wenn ich für das Geld essen gegangen wäre!
Gast_142630
Guest
Das "Super Tele" ist sehr unscharf, das sieht man schon bei den (wiiinzigen) Beispielbildern auf eBay. Ich hab's selber noch nicht gehabt, ich hab mich aber mal mit einem Besitzer darüber unterhalten, das Teil soll auch eine ziemliche CA-Bombe sein.
Wenn Du wirklich nicht mehr Geld ausgeben willst bist Du mit der Russentonne sicher sehr viel besser beraten.
Wenn Du wirklich nicht mehr Geld ausgeben willst bist Du mit der Russentonne sicher sehr viel besser beraten.
warum denn nic nicht gleich richtig?
z.B.: MTO1000
http://www.teleskop-express.de/shop...e-1000mm-Brennweite-f-10----Russentonne-.html
1000mm F=10
500mm
http://www.teleskop-express.de/shop...e-500mm-Brennweite-f-5-6----Russentonne-.html
300mm
http://www.teleskop-express.de/shop...e-300mm-Brennweite-f-4-5----Russentonne-.html
z.B.: MTO1000
http://www.teleskop-express.de/shop...e-1000mm-Brennweite-f-10----Russentonne-.html
1000mm F=10
500mm
http://www.teleskop-express.de/shop...e-500mm-Brennweite-f-5-6----Russentonne-.html
300mm
http://www.teleskop-express.de/shop...e-300mm-Brennweite-f-4-5----Russentonne-.html
hi, weder noch!!!
Das "Super-Tele" ist die blanke Geldausgabe für nichts!
Die Dinger stammen noch aus analogen Zeiten, genauso, ist deren Abbildungsleistung!
Selbst ein Soligor/Vivitar/Cosina (alle Baugleich) 100-400 ist besser! Und selsbt die Dinger sind umstritten, weil doch recht scharf, dafür schwache Farben,... und eben auch aus analogen Zeiten! (dafür beu um 230,-€ zu bekommen)
Also Dinge, die man mit EBV teilweise ausgleichen kann/könnte!
Vorsicht beim Begriff: Russentonne
es gibt zwei, die in Fachkreisen beide als "Russentonne" bezweichnet werden, aber nur eine ist in Deutschland handelsüblich, das
MTO-11CA 10/1000 Telephoto
Focal length, mm 1000
Maximum aperture f10
Angle of view, deg. 2,5
Focusing range, m 8 - inf
Working distance, mm 45,5
Camera mount thread M42 x 1
Connecting thread for light filters, attachments and lens hood M116x1
Resolution, mm-1, min.:
- in centre
- off centre 37 28
Light-transmission factor, min. 0,77
Light-diffusion factor, max. 0,03
Overall dimensions, mm, max. Diam. 126 x 238
Weight, kg, max 1,95
es gibt aber noch das:
MC Rubinar 10/1000 Macro Telephoto (in DE nur die 300/500 handeslüblich)
Focal length, mm 1000
Geometrical relative aperture 1:10
Angular field of view, deg. 2.5
Focusing limits, m from 4 to infinity
working distance, mm 45.5
Resolving power at infinity, mm-1:
- in the field center
- over the edge of the field 50 35
Mass without lids, max, kg 2.3
beide werden selbst bei Spiegelvorauslösung als: nicht sehr scharf und nichts besonderes beschrieben!
In Russland kosten die Teile um 450$, in den USA um 1200$
Mit Teleobjektiven, den Bildern, die man oft von guten Fotografen (sich auch mit etwas mehr Kleingeld sieht) haben weder das Super-Tele noch die Russentonne was zu tun!
man überlege sich: ein Supter-Tele 1000mm für 149,-!!!!! Dafür bekommst du kein Standard-Objektiv 17-50mm aber ein Objektiv mit 1000mm Brennweite!!
Wenn du das Geld zu viel hast, schick ich dir gern per PN meine Kontonummer!
www.teleskop-express.de ist bekannt für gute Ferngläser, bei Objektive vetreiben die nur das, was die Menscheit schon mal gehört hat und kennt, also auch nichts wirklich gutes!
Das "Super-Tele" ist die blanke Geldausgabe für nichts!
Die Dinger stammen noch aus analogen Zeiten, genauso, ist deren Abbildungsleistung!
Selbst ein Soligor/Vivitar/Cosina (alle Baugleich) 100-400 ist besser! Und selsbt die Dinger sind umstritten, weil doch recht scharf, dafür schwache Farben,... und eben auch aus analogen Zeiten! (dafür beu um 230,-€ zu bekommen)
Also Dinge, die man mit EBV teilweise ausgleichen kann/könnte!
Vorsicht beim Begriff: Russentonne
es gibt zwei, die in Fachkreisen beide als "Russentonne" bezweichnet werden, aber nur eine ist in Deutschland handelsüblich, das
MTO-11CA 10/1000 Telephoto
Focal length, mm 1000
Maximum aperture f10
Angle of view, deg. 2,5
Focusing range, m 8 - inf
Working distance, mm 45,5
Camera mount thread M42 x 1
Connecting thread for light filters, attachments and lens hood M116x1
Resolution, mm-1, min.:
- in centre
- off centre 37 28
Light-transmission factor, min. 0,77
Light-diffusion factor, max. 0,03
Overall dimensions, mm, max. Diam. 126 x 238
Weight, kg, max 1,95
es gibt aber noch das:
MC Rubinar 10/1000 Macro Telephoto (in DE nur die 300/500 handeslüblich)
Focal length, mm 1000
Geometrical relative aperture 1:10
Angular field of view, deg. 2.5
Focusing limits, m from 4 to infinity
working distance, mm 45.5
Resolving power at infinity, mm-1:
- in the field center
- over the edge of the field 50 35
Mass without lids, max, kg 2.3
beide werden selbst bei Spiegelvorauslösung als: nicht sehr scharf und nichts besonderes beschrieben!
In Russland kosten die Teile um 450$, in den USA um 1200$
Mit Teleobjektiven, den Bildern, die man oft von guten Fotografen (sich auch mit etwas mehr Kleingeld sieht) haben weder das Super-Tele noch die Russentonne was zu tun!
man überlege sich: ein Supter-Tele 1000mm für 149,-!!!!! Dafür bekommst du kein Standard-Objektiv 17-50mm aber ein Objektiv mit 1000mm Brennweite!!
Wenn du das Geld zu viel hast, schick ich dir gern per PN meine Kontonummer!
www.teleskop-express.de ist bekannt für gute Ferngläser, bei Objektive vetreiben die nur das, was die Menscheit schon mal gehört hat und kennt, also auch nichts wirklich gutes!
Hier mal ein aktuelles Bild von eben grad aus m Fenster (sorry für sterbenslangweiliges Motiv) mit einem winzigen 500/8er Russen-Spiegeltele. Die "falschen" EXIF stammen vom AF Confirm M42 Adapter.
Die Schärfentiefe ist natürlich bei 500 mm und f/8 so eine Sache, aber so furchtbar unscharf finde ich das Bild nicht. (Schärfe liegt auf der Vorderradgabel sowie dem Reifenteil rechts davon) Es kann schärfemäßig ohne weiteres mit einem üblichen 70-300mm auf 300mm mithalten. (ich habe eine Vergleichsaufnahme gemacht)
Datei in Originalgröße: 500/8 Spiegeltele 5D2 JPG aus Lightroom ohne weiteres Nachschärfen
Thomas
PS. Den Bemerkungen von meinem Vorredner über die russischen 1000er Spiegelobjektive muß ich leider deutlich widersprechen. Diese Optiken sind wesentlich besser als er es darstellt. Daß man damit so selten gescheite Fotos hinbekommt, liegt an den Rahmenbedingungen - niedrige Lichtstärke, unruhige Luft usw. (habt Ihr schonmal die Luft auf einer heißen Straße flimmern gesehen? Genau dieser Effekt ist bei 500...1000 mm Brennweite viel stärker gegeben, nicht nur an den heißen Tagen wo man es sogar mit dem bloßen Auge sieht....), kein AF usw.
Aber rein optisch sind die Dinger gut, und ein 1000er MIT AF muß auch erstmal bezahlt werden, nä. Es sind alles Spezialobjektive. "Normale" Fotografen werden 1000 mm eh nie verwenden. Vorwiegend sind sie für dokumentarische Zwecke gedacht sowie eben für die Astronomie, und gerade da sind die Russentonnen wirklich relativ beliebt und werden keinesfalls als minderwertig betrachtet.
Die Schärfentiefe ist natürlich bei 500 mm und f/8 so eine Sache, aber so furchtbar unscharf finde ich das Bild nicht. (Schärfe liegt auf der Vorderradgabel sowie dem Reifenteil rechts davon) Es kann schärfemäßig ohne weiteres mit einem üblichen 70-300mm auf 300mm mithalten. (ich habe eine Vergleichsaufnahme gemacht
)Datei in Originalgröße: 500/8 Spiegeltele 5D2 JPG aus Lightroom ohne weiteres Nachschärfen
Thomas
PS. Den Bemerkungen von meinem Vorredner über die russischen 1000er Spiegelobjektive muß ich leider deutlich widersprechen. Diese Optiken sind wesentlich besser als er es darstellt. Daß man damit so selten gescheite Fotos hinbekommt, liegt an den Rahmenbedingungen - niedrige Lichtstärke, unruhige Luft usw. (habt Ihr schonmal die Luft auf einer heißen Straße flimmern gesehen? Genau dieser Effekt ist bei 500...1000 mm Brennweite viel stärker gegeben, nicht nur an den heißen Tagen wo man es sogar mit dem bloßen Auge sieht....), kein AF usw.
Aber rein optisch sind die Dinger gut, und ein 1000er MIT AF muß auch erstmal bezahlt werden, nä. Es sind alles Spezialobjektive. "Normale" Fotografen werden 1000 mm eh nie verwenden. Vorwiegend sind sie für dokumentarische Zwecke gedacht sowie eben für die Astronomie, und gerade da sind die Russentonnen wirklich relativ beliebt und werden keinesfalls als minderwertig betrachtet.
Zuletzt bearbeitet:
Hi, nein, ich sag ja gar nicht, das die Russentonnen schlecht sind, gebraucht oder das nicht handeslübliche, machen schon ihr Zeug!
Sicher, Profifotografen verwenden sowas nicht! NIE im Leben!!!! Aber wenn schon Russentonne, dann man bei www.rugift.com gucken, die haben beide, also auch das mit der größeren Öffnung!
Sicher, Profifotografen verwenden sowas nicht! NIE im Leben!!!! Aber wenn schon Russentonne, dann man bei www.rugift.com gucken, die haben beide, also auch das mit der größeren Öffnung!
Das find ich jetzt auch nicht so uebel. Man beachte allerdings, dass die 5DII eine deutlich geringere Pixeldichte hat als die Oly-Kameras. Und die Kringel auf dem Boden finde ich immer wieder erheiternd
stimmt, die 5D2 hat die Pixeldichte der alten E-1
Die Spiegelteles sind nunmal aber auch alle für KB-Format gerechnet, das darf man nicht vergessen. Wären die direkt für Oly gerechnet säh es mit der Schärfe und dem Bildkreis ja auch wieder anders aus. Ist ja bei vielen anderen KB-Objektiven dasselbe Thema!
.... was die Kringel angeht: z.B. Astronomen sehen die halt sowieso nicht weil alles "unendlich" ist.
Wie schon gesagt... es SIND Spezialoptiken, keine Frage. Aber sie haben eben trotzdem schon ihren Sinn. Manchmal machen die Kringel auch Spaß, kann man halt auch als Gestaltungselement nutzen.
Und, was "Profis" angeht: Michael Reichmann von luminous-landscape.com nutzt u.a. ein Minolta 500 mm Spiegeltele (das einzige weltweit mit AF!) an seiner Sony A900 (klick hier). Richtig ist aber daß er sicher einen Bogen um die ganz billigen ebay Optiken macht.
Thomas
Zuletzt bearbeitet:
Hi, natürlich haben die Dinger ihren Sinn! Aber, als "normales" Tele sind sie eben auch nicht wirklich gedacht!
Wer die Russentonne hat, hat sicher noch ein Tele mit Blende f4 (oder kleiner) für die "normalen" Bilder! Nur der Link zu E bay ist dagegen eher ein "fahles" Objektiv, lieber die 2. Russentonne!
Wer die Russentonne hat, hat sicher noch ein Tele mit Blende f4 (oder kleiner) für die "normalen" Bilder! Nur der Link zu E bay ist dagegen eher ein "fahles" Objektiv, lieber die 2. Russentonne!
Da ich ein Sigma 50-500, einen Kenko 2x Konverter, ein altes AI 3.5/400 und ein Rubinar 10/1000 habe, schreibe ich jetzt einfach mal wie sich das für mich darstellt.
Das beste Teil von den Dreien ist natürlich das 30 Jahre alte 400er, auch mit 2x Konverter ist es das Beste. Selbst Offenblende mit Konverter ist überaus brauchbar. Fragt aber lieber nicht, was für die alte Scherbe teilweise verlangt wird...
Dann kommt aber auch schon das Rubinar, denn das 50-500 mit Konverter ist einfach nur fürchterlich schlecht.
Wer unbedingt 1000mm haben will, ist mit einem Rubinar für 150-200€ recht preiswert unterwegs. Von den Lichtwerten her liegt das Rubinar aber nicht bei 10 sondern eher so bei 16 und die verstellbare Stativschelle von meinem Exemplar taugt nicht sonderlich viel, was das Teil bei Wind dann regelrecht brummen lässt. Stimmen die Bedingungen, dann kann man durchaus ordentliche Bilder damit machen.
Selbst mit einem alten Beroflex 8/500 Linsentele, für weniger als 50€ bei ebay, kann man brauchbare Bilder machen. Hauptmankos sind die wirklich ganz schlechte Stativschelle und die Nahgrenze von etwa 8m. Allerdings würde ich nie 150€ für ein neues Exemplar ausgeben, gebraucht gibt es doch genug und viel ist eh nicht dran, was kaputt gehen kann. Offenblende ist bei meiner Wundertüte aus den frühen 90ern (seinerzeit 149DM) schon brauchbar, besser ist Blende 11. Keine Springblende, aber selbst abgeblendet ist das Beroflex deutlich heller als meine damalige kleine Russentonne 8/500. Im Vergleich ist die Wundertüte auch heller als das Sigma 50-500, bei den zwei oder drei Linsen in dem Teil aber auch kein Wunder...
Das beste Teil von den Dreien ist natürlich das 30 Jahre alte 400er, auch mit 2x Konverter ist es das Beste. Selbst Offenblende mit Konverter ist überaus brauchbar. Fragt aber lieber nicht, was für die alte Scherbe teilweise verlangt wird...
Dann kommt aber auch schon das Rubinar, denn das 50-500 mit Konverter ist einfach nur fürchterlich schlecht.
Wer unbedingt 1000mm haben will, ist mit einem Rubinar für 150-200€ recht preiswert unterwegs. Von den Lichtwerten her liegt das Rubinar aber nicht bei 10 sondern eher so bei 16 und die verstellbare Stativschelle von meinem Exemplar taugt nicht sonderlich viel, was das Teil bei Wind dann regelrecht brummen lässt. Stimmen die Bedingungen, dann kann man durchaus ordentliche Bilder damit machen.
Selbst mit einem alten Beroflex 8/500 Linsentele, für weniger als 50€ bei ebay, kann man brauchbare Bilder machen. Hauptmankos sind die wirklich ganz schlechte Stativschelle und die Nahgrenze von etwa 8m. Allerdings würde ich nie 150€ für ein neues Exemplar ausgeben, gebraucht gibt es doch genug und viel ist eh nicht dran, was kaputt gehen kann. Offenblende ist bei meiner Wundertüte aus den frühen 90ern (seinerzeit 149DM) schon brauchbar, besser ist Blende 11. Keine Springblende, aber selbst abgeblendet ist das Beroflex deutlich heller als meine damalige kleine Russentonne 8/500. Im Vergleich ist die Wundertüte auch heller als das Sigma 50-500, bei den zwei oder drei Linsen in dem Teil aber auch kein Wunder...
Kleiner Hinweis noch zum 1000er Rubinar und der Stativschelle: Die ist wirklich grauenhaft, ich hatte vor einer Weile erstmalig eines in der Hand.
Da empfiehlt sich vielleicht dann eher das 1000 MTO, ebenfalls ein russisches Spiegeltele mit ansich derselben Leistung, nur von einem anderen Hersteller. Das hat nur einen festeingebauten Stativanschluß (bzw. genaugenommen zwei davon - für Hoch und Quer), ist also nicht ganz so flexibel beim Wechsel des Formates, aber dafür geht das alles etwas sicherer zu benutzen.
Wenn ich mir diese ebay-Gurke aus dem Eingangspost anschaue, muß man allerdings zugeben daß das Ding nochmals deutlich kleiner und leichter ausschaut als die russischen 1000er. Aber wie gesagt, bei der Bildqualität würd ich mir bei den ebay-Dingern Sorgen machen, bei den Russen dagegen halt nicht.
Thomas
Da empfiehlt sich vielleicht dann eher das 1000 MTO, ebenfalls ein russisches Spiegeltele mit ansich derselben Leistung, nur von einem anderen Hersteller. Das hat nur einen festeingebauten Stativanschluß (bzw. genaugenommen zwei davon - für Hoch und Quer), ist also nicht ganz so flexibel beim Wechsel des Formates, aber dafür geht das alles etwas sicherer zu benutzen.
Wenn ich mir diese ebay-Gurke aus dem Eingangspost anschaue, muß man allerdings zugeben daß das Ding nochmals deutlich kleiner und leichter ausschaut als die russischen 1000er. Aber wie gesagt, bei der Bildqualität würd ich mir bei den ebay-Dingern Sorgen machen, bei den Russen dagegen halt nicht.
Thomas
Habe auch Spiegeltele - Sigma 600/8 für 120 € gebraucht - und Bigma, allerdings mit Original Pentax Konverter. Kann ich nicht drüber meckern, anbei ein Mondbild von dieser Kombi von dieser Woche - volles Bild. Aber es ist schon schwer, damit richtig gute Bilder zu machen. Ist aber mit allen Superteles so...
Ach Leute....
Ich HASSE es, wenn Leute Sachen kritisieren die sie nicht selber haben und auch noch nie in der Hand hatten...
Ich muss hier mal eine Lanze brechen für die Russentonne mit 1000mm.
Wer günstig viel Brennweite braucht der kann hier wirklich was für sein Geld bekommen. Beispiel von gestern Abend, leichter Crop:
http://www.flickr.com/photos/turold/3194551847/sizes/l/
Ich HASSE es, wenn Leute Sachen kritisieren die sie nicht selber haben und auch noch nie in der Hand hatten...
Ich muss hier mal eine Lanze brechen für die Russentonne mit 1000mm.
Wer günstig viel Brennweite braucht der kann hier wirklich was für sein Geld bekommen. Beispiel von gestern Abend, leichter Crop:
http://www.flickr.com/photos/turold/3194551847/sizes/l/
WERBUNG