diese -irrige- Meinung hat auch nur so lange Bestamd, bis die erste Abmahnung/Unterlassungserklärung auf dem Tisch des Fotografen landet. Ich denke, Du solltest Dich mit den einschlägigen Gesetzen mal näher befassen. Abbildungen von Personen im Mittelpunkt eines Bildes -und eben nicht als blosses Beiwerk- sind immer mit einem Risiko verbunden, ob es -nach Deinen Worten- einen Großteil interessiert oder nicht.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb August 2025.
Thema: "Kurven"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum August-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Street Fotografie - ich versteh's nicht
- Themenersteller scorpio
- Erstellt am
Du solltest dich, nach deinen Worten, mit der Fotografie und Realität befassen
. Leute lichten alles mit ihren Handys ab und filmen jeden von uns ungewollt und teilen es übers Internet und hier im Forum kommen wirklich welche mit DSGVO und co^^.
Das sind Feature Seiten, die, wenn sie gut geführt sind, die Eigentümer der Bilder oder die Rechteverwalter um Erlaubnis fragen, die auch auf ihren Seiten zu veröffentlichen. Das erhöht die Reichweite der eigenen Bilder (zumindest manchmal)
Ja, stimmt. Könnte aber auch eine schlechte Montage sein. Ist aber genauso Mist. Genau wie das andere Katzenbild (mit den beiden Hunden). Das ist aber zumindest gut gemacht.
Dennoch gibts ne Menge guter Bilder dort.
"Frau Richterin, Sie sollten sich mal mit der Realität befassen! Leute lichten alles mit ihren Handys ab und Sie kommen jetzt hier mit der DSGVO!"...Du solltest dich, nach deinen Worten, mit der Fotografie und Realität befassen
Zum Glück scheint es so, als hätten die Personen AUF den Fotos genauso wenig Ahnung von der Rechtslage wie manche hinter der Kamera. Sonst würde es sicher häufiger Streit wegen DSGVO, KUG usw. geben. Manche nehmen es sicher auch einfach gelassen und machen sich nichts daraus, fotografiert zu werden. Aber hier lebt im Grunde ein ganzes Genre davon, dass der eine nicht merkt, dass er fotografiert (und veröffentlicht) wird, und dem anderen ist es egal.
Weiß ich, wissen wir hier fast alle.
Eben. Das ist einer der entscheidenen Punkte.Eine Grenze ab wann etwas bereits "Kunst" ist wird wohl schwer zu definieren sein, und ob sich die zahlreichen "Street"-Fotografen darauf berufen können...
Ein anderer Punkt: Bilder, die lange vor den derzeit geltenden Regeln und Gesetzen entstanden sind.
Usw. Also erachte ich diese ewigen Diskussionen, solange nicht dezidiert nach Bildrechten gefragt wird, nicht nur als reichlich überflüssig.
Muss auch nicht, denn das ist immer eine Einzelfallentscheidung, bei der zwischen den beiden Rechten abgewogen werden muss. Und die wir im Zweifel von einem Gericht getroffen.Es gibt die Bestimmung wenn eine Veröffentlichung im höheren Interesse der Kunst liegt stehen Persönlichkeitsrechte dagegen zurück. Bei den genannten könnte/dürfte das der Fall sein.
Eine Grenze ab wann etwas bereits "Kunst" ist wird wohl schwer zu definieren sein, und ob sich die zahlreichen "Street"-Fotografen darauf berufen können...
Da die DSGVO kein Gesetz ist, haben weder die Exekutive noch die Gerichte damit etwas zu tun. Zuständig sind die Datenschutzaufsichtsbehörden, bei denen man Beschwerden einreichen kann.
Das hat aber auch gar nichts mit dem hier diskutiertem Verständnis für Straßenfotografie zu tun.
Die DSGVO ist – wie der Name sagt – eine Verordnung, genauer gesagt eine EU-Verordnung, die seit ihrem Inkrafttreten geltendes Recht in allen Mitgliedsstaaten der EU ist. Und selbstverständlich werden Verstöße gegen sie vor Gericht verhandelt.
Sportfotografen sind jedoch akkreditiert und zugelassen, Streetfotografen wohl kaum. Sportfotografen ohne Akkreditierung nimmt man übrigens die Kamera ab.
Die Materie ist etwas komplexer.
Die DSGVO enthält eine Öffnungsklausel, wonach in den Mitgliedsstaaten u.a. der Kunstfreiheit Rechnung getragen werden kann. Diese ist bekanntlich ein Grundrecht, Art. 5 Abs. 3 GG. Deshalb gilt das KunstUrhG weiter, und damit auch § 23 Abs. 1 Nr. 4, wonach Bildnisse auch ohne Einwilligung verbreitet werden dürfen, wenn dies einem höheren Interesse der Kunst dient. Und dann sind wir wieder beim BVerfG, nach dessen Entscheidung die Kunstfreiheit Vorrang hat, solange keine schwerwiegende Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts des Abgebildeten festzustellen ist.
Zuletzt bearbeitet:
. Gelöscht
Zuletzt bearbeitet:
@Prosecutor Zu dem Verhältnis von DSGVO und KunstUrhG habe ich in diesem Beitrag doch gar nichts gesagt. Es ging mir lediglich um das, was Lenz Moser unmittelbar vor meinem Beitrag gesagt hat und worauf ich in meinem Beitrag geantwortet habe. Dass die DSGVO sich in einen Rechtsrahmen eingliedert, ist doch völlig klar.
Ja, weil in dem Einzelfall die Schwere der Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts der Abgebildeten aus der Art der Präsentation des Bildes als großformatigem Blickfang an einer öffentlichen Straße abgeleitet wurde.
Im Ergebnis läuft es immer auf eine Abwägung der kollidierenden Rechtsgüter hinaus. Es bleibt der Maßstab "schwerwiegende Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts" mit (laut BVerfG) Betonung auf "schwerwiegend".
Die immer wieder zu lesende Behauptung, in jedem Fall müsse die Einwilligung vorliegen, ist bei Streetfotos ganz eindeutig falsch.
Aber für Angsthasen ist Street sicher das falsche Metier.
Da die vertiefte Erörterung von Rechtsfragen in diesem Forum unerwünscht ist, war das mein letzter Beitrag hierzu.
Zuletzt bearbeitet:
Aus eigener unschlanker Erfahrung mit der DSGVO wage ich mal die Prognose, dass keine Privatperson, die auf öffentlichem Grund im Alltagsgeschehen fotografiert wird, vor irgendeinem Gericht mit einer Klage durchkommen wird. Es sei denn, dass mit diesem Foto im Böhmermann-Stil reisserische, ideologische oder kommerzielle Ziele vefolgt werden und diese Person es begründen nachweisen kann, dass ihr durch diese Fotos irgendwelche persönlichen Nachteile entstanden sind.
Ansonsten ist die DSGVO eine ganz groß angelegte Nebelkerze, die in erster Linie ausschließlich kommerziellen und behördlichen Zwecken dient. Privatleute haben genau Null davon - eigene Erfahrung
Bis auf die o.g. Ausnahme mit dem vorenthaltenem Geld oder ehrabschneidenen und verleumderischen Aktionen, wie der "Böhmermann-Imker" es bewiesen hat
Ansonsten ist die DSGVO eine ganz groß angelegte Nebelkerze, die in erster Linie ausschließlich kommerziellen und behördlichen Zwecken dient. Privatleute haben genau Null davon - eigene Erfahrung
Bis auf die o.g. Ausnahme mit dem vorenthaltenem Geld oder ehrabschneidenen und verleumderischen Aktionen, wie der "Böhmermann-Imker" es bewiesen hat
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht sollten wir besser zum Theam zurückkehren statt laienhafte Ausführungen zu juristischen Sachverhalten abzusondern.
Ich bitte eindringlich darum. Danke
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die allermeisten 'Streetfotos' einfach nur langweilig sind. Von wenigen Ausnahmen abgesehen.
Nein?
Dann kannst du dich auch nicht auf die Kunstfreiheit berufen.
Wie zu erwarten, kamen auf meinen Beitrag zuvor die Antworten, die ich erwartet hatte.
Ich würde es gar nicht gut finden, ohne meine Erlaubnis zentraler Bestandteil eines veröffentlichten Fotos zu sein.
Bei Veranstaltungen und/oder Gruppenaufnahmen ist das etwas Anderes.
Am Eingang unseres Sportplatzes wird jeder Besucher und Teilnehmer darauf hingewiesen, dass hier Video- und Fotoaufnahmen gemacht werden. Doch außer Szenen beim Sport, wird niemand ungefragt in zentraler Weise abgelichtet und hinterher das Ergebnis auf unseren Medien veröffentlicht.
@ernst.w : Keine Unterstellung, eure Antworten bezeugen es ausreichend, dass ihr euch einen Dreck um Persönlichkeitsrechte schert. Statt dessen nur Ausflüchte.
Bist du eingetragener Fotokünstler?Es gibt die Bestimmung wenn eine Veröffentlichung im höheren Interesse der Kunst liegt stehen Persönlichkeitsrechte dagegen zurück. Bei den genannten könnte/dürfte das der Fall sein.
Eine Grenze ab wann etwas bereits "Kunst" ist wird wohl schwer zu definieren sein, und ob sich die zahlreichen "Street"-Fotografen darauf berufen können...
Nein?
Dann kannst du dich auch nicht auf die Kunstfreiheit berufen.
Wie zu erwarten, kamen auf meinen Beitrag zuvor die Antworten, die ich erwartet hatte.
Ich würde es gar nicht gut finden, ohne meine Erlaubnis zentraler Bestandteil eines veröffentlichten Fotos zu sein.
Bei Veranstaltungen und/oder Gruppenaufnahmen ist das etwas Anderes.
Am Eingang unseres Sportplatzes wird jeder Besucher und Teilnehmer darauf hingewiesen, dass hier Video- und Fotoaufnahmen gemacht werden. Doch außer Szenen beim Sport, wird niemand ungefragt in zentraler Weise abgelichtet und hinterher das Ergebnis auf unseren Medien veröffentlicht.
@ernst.w : Keine Unterstellung, eure Antworten bezeugen es ausreichend, dass ihr euch einen Dreck um Persönlichkeitsrechte schert. Statt dessen nur Ausflüchte.
Du kannst deine Meinung haben, ich verbitte mir, das Du mich in einen Topf mit allen anderen schmeißt. Deine pauschalen Verallgemeinerung sind anmaßend, um nicht zu sagen, eine Frechheit.
WERBUNG