Staubschutz bei Canon? Welche Objektive?

[SKH]

Hallo,

ich habe gerade noch mal nachgeschaut. Beim 4/70-200 L (non IS) schreibt Guido Krebs in seinem Buch "EOS Digitalfotoschule", und der sollte es ja wissen, daß das Objektiv über den Staub- und Spritzwasserschutz verfügt. Ich hatte das Objektiv zwar vor ein paar Jahren mal, kann mich aber leider selbst nicht mehr dran erinnern, ob der Schutz dran war.

Viele Grüße

Otwin

Stimmt so aber nicht. Am einfachsten ist es, das Bajonett anzusehen. Die IS-Variante hat eine sichtbare O-Ring-Dichtung, die Non-IS-Version nicht.

Zum Thema Staubsauger: ich hatte mal das 28-135 IS, das war wirklich eine Wackel-Luftpumpe mit Staubmagnet. Das 100-400L fiel ebenfalls unter die Kategorie Luftpumpe, wenngleich viel weniger ausgeprägt.

Auf die Bilder hatte der Staub allerdings nie Einfluß..

Grüße

 

[Gast1234567]

Hallo,

ich habe gerade noch mal nachgeschaut. Beim 4/70-200 L (non IS) schreibt Guido Krebs in seinem Buch "EOS Digitalfotoschule", und der sollte es ja wissen, daß das Objektiv über den Staub- und Spritzwasserschutz verfügt. Ich hatte das Objektiv zwar vor ein paar Jahren mal, kann mich aber leider selbst nicht mehr dran erinnern, ob der Schutz dran war.

Viele Grüße

Otwin

Hi Otwin,

klar, Guido Krebs sollte das wissen. Canon aber auch, und von denen ist die Liste, die ich im Link gepostet habe.
Ist irgendwie doof, wenn man widersprüchliche Angaben aus ähnlicher Quelle hat.

 

[Otwin]

Hi Otwin,

klar, Guido Krebs sollte das wissen. Canon aber auch, und von denen ist die Liste, die ich im Link gepostet habe.
Ist irgendwie doof, wenn man widersprüchliche Angaben aus ähnlicher Quelle hat.

Hallo Michael,

eigentlich sollte doch hier im Forum der eine oder andere User sein, der dieses tolle Objektiv hat und uns ganz einfach mitteilen kann, ob der Schutz dran ist oder nicht. Dann wissen wir alle wie es tatsächlich ist.

Viele Grüße

Otwin

 

[pepe.k]

Sorry, ich muss schon wieder nerven, habe das hier gefunden:

"VORSICHT!! Besser nicht kaufen! 12.07.2007
Habe dieses Canon XXX im Set zusammen mit der 30D gekauft. Anfangs war ich ziemlich begeistert. Bilder wurden toll. Das Objektiv ist schön schnell und hat auch bei schlechtem Licht super Ergebnisse gebracht. Nach ein paar Wochen (8 um genau zu sein) entdeckte ich jedoch Staub zwischen erster und zweiter Linse (im Objektiv). Na ja, dachte ich kann ja mal passieren und bracht es in den Laden wo ich es gekauft hatte (hab das Ding Gott sei Dank nicht im Internet gekauft). Die Linse wurde eingeschickt und auf Garantiekosten gereinigt. Nach weiteren 8 Wochen das gleiche Spiel, wieder Staub da wo er nicht hingehört. Und dann fing das Theater erst richtig an. Plötzlich wollte mir jeder (der Laden wo ich es gekaut habe, Canon Deutschland selbst und die Werkstatt die für Canon hier in Berlin arbeitet) erzählen, dass das normal sei mit dem Dreck in der Linse. Erst nach einschalten der Verbraucherschutzzentrale und viel hin und her konnte ich jetzt das Objektiv zurückgeben und (im gleichen Laden) ein EF 24-105 L kaufen. Einer von diesen Fachleuten hat sich verplappert und mir mitgeteilt, dass einige Objektive von Canon (darunter das EFXXX) von Hause aus keinen Staubschutz haben. Bedeutet also: wer sich dieses Objektiv kauft, sollte wissen: Nur in Staubfreien Räumen verwenden oder alle halbe Jahre 36,- € für die Reinigung ausgeben."

Ist da was dran oder ist das Unsinn? Woran erkenne ich ggf. die staubgeschützen Objektive, auf der Canon Seite find ich nix...

Ist das 17-85er mit gemeint,kenne den Text von der Seite,sollte meiner meinung nach nicht alles was da geschrieben wird ernstgenommen werden

 

[Gast1234567]

Stimmt so aber nicht. Am einfachsten ist es, das Bajonett anzusehen. Die IS-Variante hat eine sichtbare O-Ring-Dichtung, die Non-IS-Version nicht.

Das (am Bajonett) ist aber nur eine Dichtmöglichkeit. Wenn die Dichtung an dieser Stelle nicht da ist, bedeutet das nicht automatisch, daß an anderer Stelle ebenfalls keine Dichtungen verbaut wurden. Und da wirds dann problematisch: Wie will man das feststellen ohne das Objektiv zu demontieren? Da bleibt dann i.d.R. nur die Herstellerangabe.

 

[Otwin]

Hallo,

ich habe gerade mal drüben im dForum recherchiert und zumindest in einem Thread gelesen, daß das 4/70-200 L (nonIS) nicht staub- und spritzwassergeschützt ist. Dann ist das in meinem Buch möglicherweise ein Fehler. Mal abwarten, vielleicht schreibt ja doch noch jemand, der das Objektiv hat.

Viele Grüße

Otwin

 

[pepe.k]

Hallo,

ich habe gerade mal drüben im dForum recherchiert und zumindest in einem Thread gelesen, daß das 4/70-200 L (nonIS) nicht staub- und spritzwassergeschützt ist. Dann ist das in meinem Buch möglicherweise ein Fehler. Mal abwarten, vielleicht schreibt ja doch noch jemand, der das Objektiv hat.

Viele Grüße

Otwin

hat es nicht
trotzdem ist es eine gute Linse

 

[Dombili]

Stimmt, aber nur wenn ein Filter drauf ist. Sonst ist der Mechanismus an der Frontlinse nicht dicht.

"Wirksam abgedichtet gegen das Eindringen von Staub und Feuchtigkeit ... Durch wirksame Abdichtung gegen Feuchtigkeit und Staub ist das EF 17-40 mm 1:4L USM auch für den Einsatz in unwirtlicher Umgebung geeignet.".

Quelle: Canon

 

[Gast1234567]

... und im Handbuch zum 17-40 findet sich der folgende Zusatz:

Zwar ist dieses Objektiv staub- und wasserfest konstruiert, für vollständigen Schutz ist jedoch die Anbringung eines Filters an der Frontlinse erforderlich.

Ist eigentlich eindeutig, oder?

 

[Marcus999]

also das 100-400 L Ist eine absolute Luftpumpe vor dem Herrn, das Ding käme mir nie ans Bayonett [/B]

 

[Dombili]

... und im Handbuch zum 17-40 findet sich der folgende Zusatz:


Ist eigentlich eindeutig, oder?

Hmm, muss mal in das Handbuch schauen. Aber aud der Canon HP steht nichts von einer Notwendigkeit eines Filters.

Aber ich habe mit dem Objektiv schon bei Regen und am Rheinfall in Schaffhausen fotografiert und alles ist nach wie vor noch i.O.

 

[Dombili]

ich hatte mal das 28-135 IS, das war wirklich eine Wackel-Luftpumpe mit Staubmagnet.

Kann ich auch bestätigen!

 

[Otwin]

das Ding käme mir nie ans Bayonett [/B]

d.h. Du hast dieses Objektiv noch nie getestet? Solltest Du, die Linse ist richtig gut. Das mit der "Luftpumpe" etc. ist absoluter Käse. Ich kenne das Objektiv, hatte es eine sehr lange Zeit. Über dieses Objektiv mit Staub/Luftpumpe etw. werden offensichtlich viele Märchen erzählt. Testen, wenn man dann der Überzeugung ist, kann man ja drüber berichten.

 

[Roger66]

Hmm, muss mal in das Handbuch schauen. Aber aud der Canon HP steht nichts von einer Notwendigkeit eines Filters.

Aber in der Anleitung zum 17-40 ...

 

[Dombili]

Aber in der Anleitung zum 17-40 ...

OK, wie gesagt habe ich da noch nicht reingeschaut. Aber ehrlich gesagt ist mir die Abdichtung ziemlich egal.

 

[Schiesser]

... und im Handbuch zum 17-40 findet sich der folgende Zusatz:


Ist eigentlich eindeutig, oder?

Ein Filter würde jedes Objektiv, zumindest von der Frontseite, abdichten. Daher finde ich den von dir zitierten Satz ziemlich überflüssig (im Handbuch versteht sich); denn ein Schutz der ohne weiteren Schutz nicht effektiv ist, ist kein Schutz...

 

[Der Sturm]

Darf mans als besitzer nochma sagen ?

Das 70-200 4L ohne is ist NICHT abgedichet (das is hingegen schon...)

Den einzigen staub hab ich im 50 1.8 und der bildquali macht das nichts...

 

[Gondomir]

Quelle: Canon

Die Abdichtung hat aber nur eine Wirkung wenn ein Filter aufgeschraubt ist. Quelle: Bedienungsanleitung des Objektives.

 

[Dombili]

However. Ich möchte damit nicht unter Wasser fotografieren . Ich mag die Linse so wie sie ist.

 

[chrnagy]

Wenn das Objektiv abgedichtet ist, ist es dann auch sicher an den hinteren Linsen dicht. Da sitzt doch die Kamera, was bringt das also?