Standardzoom Nikon D610

[andy683]

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem neuen Standardzoom Objektiv, weil mir die 85 mm bei meinem aktuellen Objektiv (Nikon AF-S Nikkor 24-85 mm 1:3,5-4,5G ED VR) einfach etwas zu kurz sind.

Vorneweg, normalerweise fotografiere ich viel mit meiner Festbrennweite. Das Standardzoom nehme ich meistens wenn ich mit dem Sohn unterwegs bin und ein paar Bilder von ihm beim spielen machen möchte.

Leider mag er es gar nicht, wenn der Papa ihn fotografiert
Ich möchte aber auch nicht immer mein 70-200 mit auf den Spielplatz nehmen...

Jetzt schwanke ich zwischen den beiden Objektiven:

- Sigma 24-105mm F4 DG ART
- Nikon AF-S 24-120mm 1:4G ED VR

Was spricht für das Sigma: Die Tatsache, dass es sich um die Art Serie handelt (hatte zu DX Zeiten das 18 -35 und war begeistert!)
Was spricht fr das Nikon: Die 15 mm mehr Brennweite.....

Von der Lichtstärke und Gewicht sind sie ja gleich bzw. sehr ähnlich....

Nun stellt sich mir die Frage, lohnt sich ein Umstieg überhaupt, und wenn ja zu welchem soll ich greifen?

Hat jemand Erfahrungen mit beiden Objketiven?

Oder gibt es noch eine Alternative?

 

[graviton137]

Ich habe beide verwendet und kenne sie gut: Die 15mm mehr Brennweite sollten deine geringste Sorge sein - das ist im Telebereich viel weniger als es sich anhört. Ich würde auf jeden Fall - obwohl ich derzeit das Nikon 24-120 besitze - das Sigma nehmen! Man schleppt ein klein wenig mehr, aber es zahlt sich bildqualitativ aus.

 

[andy683]

Danke für die schnelle Antwort.

Und denkst du, dass sich der Umstieg von meinem 24-85er auf das 24-105 lohnt?

 

[graviton137]

Danke für die schnelle Antwort.

Und denkst du, dass sich der Umstieg von meinem 24-85er auf das 24-105 lohnt?

Nicht wegen der Brennweite. Da lohnt sich in deinem Fall nur ein zusätzliches Tele (wenn wir die Option Superzoom einmal ausnehmen). Wegen der Bildqualität aber schon, das 24-85 ist kein so tolles Glas.

 

[Jürgen Kuprat]

Gerade für Deine Spezifikationen lohnt sich ein Blick auf das 28-300mm. Die Flexibilität ist genial, die Abbildungsleistung für so ein versatiles Objektiv sehr gut. Ich hatte es, habe es zugunsten des 70-200 verkauft und will aber unbedingt wieder eins haben. Genau für das gleiche wie Du: Wanderungen, Ausflüge mit der Familie...

 

[DrZoom]

[...] das 24-85 ist kein so tolles Glas.

Aber das 24-120 dann etwa schon ?!?!

 

[Jürgen Kuprat]

Nicht wegen der Brennweite. Da lohnt sich in deinem Fall nur ein zusätzliches Tele (wenn wir die Option Superzoom einmal ausnehmen). Wegen der Bildqualität aber schon, das 24-85 ist kein so tolles Glas.

Das 24-85mm habe ich, es ist imho. neben dem 28-300 eines der meistunterschätzten Objektive. Zum 24-120 ist nur sehr geringer Unterschied in der Abbildungsleistung. Es ist auf jeden Fall ein Preis-/Leistungshammer, vor allem, wenn man es gebraucht kauft.

 

[Chevrette]

Was ich so zu bedenken gebe: Du gibst viel Geld aus für den Wechsel auf z. B. das 24-120, handelst dir dabei auch einige Nachteile ein (das 24-120 ist merklich größer und schwerer als das 24-85) und in drei Monaten hat dein Sohn seine Kamerascheuheit überwunden und du brauchst das Objektiv nicht mehr. Und für die Fälle, wo du geplant mehr Tele brauchst (Fußballspiel, Schulaufführung) besitzt du mit deinem 70-200 bereits die wesentlich bessere Option.

Für solche Fälle, Spielplatz (war früher) oder Wanderungen mit den Kindern, nehme ich gerne das 85/1,8 AF-D als einziges Objektiv mit. Das ist relativ klein und leicht, passt in eine Colttasche und bietet durch die hohe Lichtstärke die Möglichkeit, schöne Porträts bei Spiel zu machen. Der fehlende Weitwinkel stört mich gar nicht, da die Umgebung (Spielplatz, heimischer Wald) nichts Spannendes ist, was unbedingt in der Gesamtansicht dokumentiert werden muss.

Mit 85mm hättest du natürlich nicht mehr Brennweite als bisher (mir hat das gereicht, meine Kinder waren aber nicht kamerascheu). Deutliche Reserven für Beschnitt sind aber vorhanden. Du kannst natürlich auch nach etwas längeren Brennweiten schauen. Das neue 105/1,4 ist jetzt etwas teuer, aber das 105/2 DC und das 135/2 DC sind auch schöne Objektive, die gebraucht zu faireren Preisen gehen.

Ein 28-300 würde ich definitiv nicht dafür kaufen. Für den Urlaub, wo es schnell gehen soll und alles dokumentiert werden "muss", ist das in Ordnung, aber darum geht es bei dir doch nicht, du musst nicht jedes mögliche Motiv ablichten, sondern du möchtest am Ende des Tages ein paar wirklich schöne Kinderporträts haben, und da hilft Lichtstärke (für Freistellung) wesentlich mehr als flexible Brennweite.

 

[ewm]

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem neuen Standardzoom Objektiv, weil mir die 85 mm bei meinem aktuellen Objektiv (Nikon AF-S Nikkor 24-85 mm 1:3,5-4,5G ED VR) einfach etwas zu kurz sind....

Sind Dir die 85mm einfach nur zu "kurz"?

Die D610 bietet meiner Meinung nach genug "Pixel-Reserven", um nachträglich aus den 85mm per Bildbearbeitung einen, einer 120mm oder gar nur 105mm entsprechenden Bildausschnitt ohne größere Verluste zu gewinnen.


Es sei denn, Du vergrößerst Deine Foto auf Türblattgröße. Dann könnte es knapp werden

Gruß
ewm

 

[graviton137]

Aber das 24-120 dann etwa schon ?!?!

Nein, eh auch nicht. Ich lebe jetzt damit, weil ich nicht schon wieder was Neues kaufen möchte, aber ich bereue es, mein Sigma 24-105 hergegeben zu haben. Gerade an der D810 ist das 24-120 im Telebereich wirklich kein top performer...

 

[Strandgut]

Das Nikon 28-105 AF-D ist bei mir an der D600 die günstige "Allzweckwaffe". Manchmal benutze ich es bei genügend Licht auch mit 1,4x converter von Kenko. Mir gefallen bei dem Glas vor Allem die Farben und es ist knackscharf, besonders am langen Ende.
Grüße & gutes Licht

 

[Actaion]

Wenn Gewicht der Grund ist, dass Du das 70-200/2,8 nicht mitnimmst, könntest Du auch ein 70-300 oder ein 70-200/4 als Ergänzung kaufen. Die liegen gewichtlich etwa auf dem Niveau vom Sigma 24-105.

 

[MarcusPK]

Also ich hatte das 24-85 VR (das neue).. und habe es gegen das 24-120 getauscht. Das 24-120 ist mMn. im Weitwinkel bedeutend besser als das 24-85. Gerade bei Gruppenaufnahmen merkte ich das deutlich. Auch auf Reisen ist das 24-120 stets dabei. Wüsste kaum etwas das ich daran auszusetzen hätte (bis darauf das am Sniper der Tubus gern mal rausfährt)

Was ich vom Sigma gesehen habe ist das mir die Vignette doch sehr aufgefallen ist. Die kommt mir beim Nikkor wesentlich geringer vor.
Zur Schärfe im Vergleich kann ich wenig sagen da ich das Sigma noch nicht hatte. Ich habe es ja schon mehrfach geschrieben.. ich halte die 24-105/120 für die universellsten Zooms auf dem Markt. Dafür verzichte ich gern auf 24-70 und kann oft das 70-200 zu hause lassen.

 

[graviton137]

Was ich vom Sigma gesehen habe ist das mir die Vignette doch sehr aufgefallen ist. Die kommt mir beim Nikkor wesentlich geringer vor.

So ist es auch, das Sigma vignettiert ganz schön massiv! Wenn man eine neue Kamera kauft und das 24-120/4 im Kit günstig mitbekommt, spricht eigentlich nichts dagegen. Zu kritisieren ist neben der Schwäche im Telebereich ja sonst eigentlich nur der Preis. Allein kaufen würde ich es mir nie, sondern immer das Sigma vorziehen.

Mechanisch ist das Sigma mind. eine Liga über dem Nikon - mein Nikon wird immer bestens betreut, aber nach ein paar Reisen und auch sonst häufiger Verwendung ist die Schrift teilweise abgegangen, der Zoomring war von Anfang an nicht 100% gleichmäßig und sonst so Kleinigkeiten, die nicht gerade auf hochwertige Verarbeitung hinweisen.

 

[Winterdienst]

...
Mechanisch ist das Sigma mind. eine Liga über dem Nikon - mein Nikon wird immer bestens betreut, aber nach ein paar Reisen und auch sonst häufiger Verwendung ist die Schrift teilweise abgegangen, der Zoomring war von Anfang an nicht 100% gleichmäßig und sonst so Kleinigkeiten, die nicht gerade auf hochwertige Verarbeitung hinweisen.

Hi,
mein Nikon ist wie neu, obwohl ich es nicht besonders pflege. Mich würde das mal genauer interessieren. Stell doch bitte mal ein Foto davon ein, damit ich mir (oder wir alle) ein Bild von dem Zustand machen kann.
Danke und Grüße

 

[Grom Gromit]

Hi !
Ich benutze noch ein altes 24-120 AF-D an der D600. Für meine Zwecke absolut ausreichend.
Im WW Bereich starke Verzeichnungen, die sich aber beheben lassen. Und gebraucht für ca. 100,- zu bekommen. Absolut ideal für Spielplatz, Sportplatz etc. Für top Schärfe hab ich meine FBs 60/105/180/300

 

[goosman1234]

Das Nikon 24-85 ist ein halbwegs brauchbares "immer drauf" (nutze es immer mal wieder auf meiner D800e um Gewicht zu sparen...), aber es hat schwächen im Randbereich. Bei Landschaften fällt das kaum auf, aber bei Gruppenfotos kann man es vergessen.

Mit dem Sigma machst Du schon einen deutlichen Schritt nach vorne.
.
.

 

[andy683]

Danke für die vielen Ratschläge.

Bin im Forum fündig geworden. Es wurde ein Sigma 24-105 Art