SPP3 und SD10

fidel · 10 März 2007

Macht echt was her die 3er Version. Läuft um einiges geschmeidiger...

Bis auf den kleinen Rechtschreibfähler in der Anpassungsleiste

...

RedFox · 10 März 2007

Jou, auch die Diashow gefällt...

schorse · 11 März 2007

fidel schrieb:
Macht echt was her die 3er Version. Läuft um einiges geschmeidiger...

Bis auf den kleinen Rechtschreibfähler in der Anpassungsleiste ...

Da hatte der Programmierer wohl noch hunger.

motionride · 11 März 2007

ist es evtl moeglich auch diese pn zu bekommen ?

danke,

anbei noch ein paar fotos aus dem schoenen London von gestern (SD10)

Silvio · 12 März 2007

Franc schrieb:
Gibt es Nachteile im Gebrauch mit SD10-Bildern oder warum hast du es wieder runtergeschmissen?

...,

nun die Frage bezog sich auf SPP3 unter Wine respektive Linux.
Da läuft SPP2.1 zum einen performanter und vor allem fehlerfreier. Desweiteren habe ich den Eindruck dass SPP3 die SD10 Bilder zu stark glattbügelt. Die SPP2.1-Ergebnisse sehen knackiger aus. Wie das Zusammenspiel der neuen Software mit der neuen Kamera ist, kann ich in Ermangelung letzterer nicht beurteilen.
Ergo kein Bedarf eines Updates, zumindest im Moment. Ich kann auch nicht nachvollziehen warum die nicht endlich ein vernünftiges Gradationskurvenwerkzeug gebacken bekommen - das hat doch heutzutage jede Hobbyprogrammierersoftware.

RedFox · 12 März 2007

Silvio schrieb:
...Ich kann auch nicht nachvollziehen warum die nicht endlich ein vernünftiges Gradationskurvenwerkzeug gebacken bekommen - das hat doch heutzutage jede Hobbyprogrammierersoftware.

SPP ist ein RAW-Konverter, kein Bildbearbeitungsprogramm. Schau Dir mal an welchen Einfluß die Regler, inkl. Weißabgleich, auf das Histogramm haben. Was für ein "Gradationskurvenwerkzeug" willst Du dann noch ?

Silvio · 12 März 2007

...,

ganz einfach, ich will bereits bei der Entwicklung gezielt Einfluss auf die einzelnen Farbkanäle nehmen können. Damit spare ich mir jedes weitere Gehampel mittels Bildbearbeitung nach der Entwicklung. Das wird doch realisierbar sein, gell Sigma

JoLLi · 12 März 2007

Silvio schrieb:
...,

ganz einfach, ich will bereits bei der Entwicklung gezielt Einfluss auf die einzelnen Farbkanäle nehmen können. Damit spare ich mir jedes weitere Gehampel mittels Bildbearbeitung nach der Entwicklung. Das wird doch realisierbar sein, gell Sigma

Dann willst du einen Kanalmixer!

Wenn du mal siehst, welche RAW Bearbeitungssoftware andere Hersteller mitliefern würdest du die Sigma mehr schätzen, die dir kostenlos zur Verfügung gestellt wird.

Wenn du mit SPP nicht zufrieden bist empfehle ich dir Lightroom

Scotch · 12 März 2007

JoLLi schrieb:
Wenn du mit SPP nicht zufrieden bist empfehle ich dir Lightroom

Kann ich nur jedem empfehlen. SPP3 kenn' ich noch nicht, aber SPP2.1 schlaegt LR locker. Insbesondere die Darstellung von Rot wird viel natürlicher.

Just my 2c,
Dirk

Silvio · 12 März 2007

...,

was andere Hersteller ihren Kamera's beilegen geht mir eigentlich völlig hinten vorbei - mich interessiert nur Sigma und wird es wohl auch weiterhin

Lightroom hingegen steht schon auf meinem Einkaufszettel und zwar in der oberen Hälfte des obersten Drittels

RedFox · 12 März 2007

...also ´nen Kanalmischer noch und vielleicht noch ´ne Linsenkorrektur à la DxO LensPro und ´nen Rauschbügler wie NoiseNinja und ein Rahmen-Tool für poppige Bilderrahmen und ein Kalendertool für die Weihnachtsgeschenke und ein SkinSmoothing-Tool für Portraits und ein Freistellwerkzeug und ....

Mit anderen Worten ´ne komplette Bildbearbeitung mit weniger als 5MB Plattenplatzbedarf, allen heute machbaren EBV-Fähigkeiten, und alles zum Nulltarif :angel:

. Mir sann ja so bescheiden...

JoLLi · 12 März 2007

RedFox schrieb:
...also ´nen Kanalmischer noch und vielleicht noch ´ne Linsenkorrektur à la DxO LensPro und ´nen Rauschbügler wie NoiseNinja und ein Rahmen-Tool für poppige Bilderrahmen und ein Kalendertool für die Weihnachtsgeschenke und ein SkinSmoothing-Tool für Portraits und ein Freistellwerkzeug und ....

Mit anderen Worten ´ne komplette Bildbearbeitung mit weniger als 5MB Plattenplatzbedarf, allen heute machbaren EBV-Fähigkeiten, und alles zum Nulltarif . Mir sann ja so bescheiden...

Ja so ist sie halt die "Geiz ist Geil" Gesellschaft

MB1983k · 12 März 2007

Hallo,

woher bekommt man die SPP 3???

RedFox · 12 März 2007

...schau mal auf der ersten Seite dieses Threads...

fluuu · 12 März 2007

JoLLi schrieb:
Ja so ist sie halt die "Geiz ist Geil" Gesellschaft

Wie oft wird der Spruch noch wiederholt, dabei ist er ausgedacht von einem
üblen Elektronikwarenkonzern, und allen ehrenamtlich arbeitenden Mensch,
allen bescheidenen und materiell genügsammen Leuten gibt der Spruch eine
saftige Ohrfeige und einen Tritt in den Hintern obendrein.
Wann kommen wir davon los in Werbemustern zu denken???

Wobei Du natürlich Recht hast RedFox mit der Ironie auf die Ausstattung
von SPP 3.

RedFox · 12 März 2007

fluuu schrieb:
Wie oft wird der Spruch noch wiederholt, ...

Solange, bis man auch wieder einmal bereit ist für eine Leistung die man erhält einen angemessenen Preis zu zahlen. Den Porsche zum Logan-Preis fordert auch keiner - oder ? Da klappt das mit der Preisanerkenntnis noch, nur in der Elektronik- und Software-Branche muß alles für Null-Komma-Nix über den Tisch gehen, nur weil sich jeder, der Windows mal zum Abstürzen gebracht hat einbildet, er wäre der absolute Spezialist und hätte den allumfassenden Durchblick. Wenn das mal anders wird, dann wird auch der Spruch wieder verschwinden

.

Klaus-R · 12 März 2007

Hallo zusammen,

hier mal meine "merkwürdigen" Erfahrungen:

Habe mal ein ISO 800 SD10 Testphoto gemacht und mit SPP 2.1 und SPP 3.0 bearbeitet und muss mit einigem Erstaunen feststellen, dass die 2.1er Entwicklung rauschärmer ausgefallen ist??!!

Kameraeinstellung auf (P) und Mehrfeldmessung keine Belichtungskorrektur

alle Regler standen in beiden Fällen auf (0) nur Kontrast auf (+1)

Bild 1: SPP2.1
Bild 2: SPP3.0
Bild 3: SPP2.1 (200% Crop)
Bild 4: SPP3.0 (200% Crop)

Beide Photos haben -nach meiner Ansicht- eine ganz ordentliche technische Qualität nur ... wenn man sich die 200% Crops mal ganz pingelig ansieht ... die 2.1er Version ist doch noch minimal rauschärmer. Was habt ihr da für Erfahrungen??

Ich dachte erst, dass ich die Photos verwechselt habe und habe das Ganze wiederholt .... mit demselben Ergebnis ...

Sonstige Erfahrungen (bis jetzt):
1) Läuft stabil
2) Ich vermisse auch die Lupe (die war/ist extrem praktisch!)
3) Die SD9 scheint bei ISO 400 von SPP 3.0 zu profitieren ... muss ich noch genauer untersuchen ...
4) Läuft etwas langsamer als die alte Version

Grüße und schöne Photos

Klaus

DirkGroenland · 12 März 2007

Danke an den PN-Schreiber

Also kurz nach der Installation bin ich bald eingeschlafen so langsam war das. Optimal lief es bisher nur direkt nach dem PC Neustart. Mal schaun, hab eigentlich nur wenig Programme drauf, daran kann es also auch nicht liegen und es gibt auch keine Programm die im Hintergrund laufen, außer ICQ.
Werd heut mal noch defragmentieren ...

In der Benutzung seh ich bisher noch keine gravierenden Unterschiede. Mit dem Weißabgleich muss ich mal gucken, vorher hab ich den auch noch nie wirklich eingesetzt.
Was mir bisher auffällt ist, das wenn ich den Dateinamen beim speichern ändern will, ich das nicht direkt per "Enter" bestätigen kann, sondern immer erst wieder die Maus in die Hand nehmen

Die Diashow lohnt im raw auch nicht, schade eigentlich

crea7or · 12 März 2007

DirkGroenland schrieb:
Danke an den PN-Schreiber
Also kurz nach der Installation bin ich bald eingeschlafen so langsam war das. Optimal lief es bisher nur direkt nach dem PC Neustart. Mal schaun, hab eigentlich nur wenig Programme drauf, daran kann es also auch nicht liegen und es gibt auch keine Programm die im Hintergrund laufen, außer ICQ.
Werd heut mal noch defragmentieren ...

Please send me spp3.0 too

switch · 12 März 2007

Ich muß noch einmal auf Silvios Aussage zurückkommen:

ganz einfach, ich will bereits bei der Entwicklung gezielt Einfluss auf die einzelnen Farbkanäle nehmen können.

Selbst wenn SPP3 eine Gradationskurve hätte, könntest Du noch lange nicht mit Kanälen arbeiten.

Die Kanalseparation (RGB, CMYK oder LAB) oder gar eine selektive Auswahl ist in einem RAW-Konverter nicht möglich. Du bearbeitest stets plan das ganze Foto. Das ist auch bei Lightroom nicht besser.

Wenn Du "All-In-One" willst, kannst Du ja den RAW-Konverter in CS oder PE nutzen, dann kannst Du gleich in Photoshop weiterarbeiten.

Ich selbst gönne mir aber die kreative Pause zwischen der RAW-Konversion ("Negativ entwickeln") und der weiteren Bildbearbeitung ("Ausbelichten"), so wie früher bei der analogen Dunkelkammer.

O.T.:

Wer sich für die ausgefuchste Arbeit mit Kanälen interessiert, dem empfehle ich
"Kelby, Scott. 2005. Photoshop - Farbkanäle. Die Geheimwaffe für Farbkorrektur, Maskierung Collagen und mehr. München: Addison-Wesley." Etwa 40 Euro.