SONY -> neu aufgelegtes 70-200 F4 Macro 1500$ ( endlich )

[Daniel71]

Für ein Zoom ist es schon sehr abwegig.

Ein paar wenige gab es jedoch, zum Beispiel Nikons 70-180 (1:1,3) oder Canons EF 24-70L f/4 (1:1,4),

Knapp darüber, zwischen 1:2-1:3 gibt es aktuell dutzende Zooms, die Entwicklungen der Optiken in den letzten Jahren war rasant und dass sie uns noch etwas bessere ABM bringt erscheint mir zumindest nicht ganz aussichtslos.

Man wird sehen wo bei Sony die macro capability anfängt, bei 1:2,9 war davon AFAIK noch keine Rede.

 

[ray10]

Sieht ggf. nicht so „professionell“ aus,

Ein "professionall" aussehendes Obi, welches nicht in mein Rucksack/Tasche passt ist weniger wert als ein, welches reinpasst...

 

[t34ra]

Ja, bei einem 70–200f4 würde ich der Kompaktheit (also die Luftpumpen Form) vor dem professionellen Eindruck einer in der Länge nicht veränderlichen Form den Vorzug geben. Auch wenn es die Konvertertauglichkeit kostet, wie bei den Canon rf70–200mmf2.8 und f4 Telezooms. Und auch wenn es zu Lasten der Actiontauglichkeit geht (bei dem RF Telezooms ist eine mühelose Brennweitenverstellung mit einem Daumen nicht möglich).

 

[t34ra]

RUMOR: Sony 70-200mm G II macro might be 30% smaller than the predecessor! | sonyalpharumors

TRUSTED sources confirmed Sony will soon announce a completely redesigned 70-200mm f/4.0 G lens. It has two important new features: macro capability It will be more compact than the current 70-200mm G lens. Will be on market this summer A NEW source just sent me this (I am not sure if this is...

www.sonyalpharumors.com

„I have seen a preproduction version of this lens and can tell you that it will be shorter (by about 30%?) than the existing lens. Wider too, and better build quality, but a similar weight and fully internal focusing. “

Finde ich sehr spannend, damit bleibt Nikon als einzige FF DSLM Marke übrig, dass seinen Usern kein, zeitgemässes natives 70200mmf4 anbietet. Finde ich=>.

 

[cp995]

but a similar weight and fully internal focusing.

Wäre schade wenn es so käme, denn mit externem Zoom könnten sie es noch kompakter bauen.

 

[twinfighter]

"internal" bietet aber besseren Wasser- und Staub-Schutz

 

[aidualk]

Wäre schade wenn es so käme, denn mit externem Zoom könnten sie es noch kompakter bauen.

Dein Zitat schreibt von 'focussing', nicht von Zoom.
Ich gehe sehr davon aus, dass es ausfährt beim zoomen. Nur so ist es wirklich klein zu bauen.
Ich hätte auch Interesse an diesem Objektiv, aber nur wenn es zum Transport richtig klein wird.

 

[cp995]

Dein Zitat schreibt von 'focussing', nicht von Zoom.

Uups, mein Fehler, danke für den Hinweis.
Hier wurde so viel über Fokus und Zoom gesprochen, daß ich dann falsch gelesen hatte ...
Jetzt passt es wieder!

 

[cp995]

"internal" bietet aber besseren Wasser- und Staub-Schutz

Mag sein, aber für manche ist Größe und Gewicht halt wichtiger!

 

[miclindner]

Für den Preis sollte es schon 2:1 können (Objektfeldabmessungen 18x12 mm)

 

[Carcans33]

Wenn ein 70-200 F4 von Sony bei rund 1800€ liegen würde, optisch wirklich gut und vom AF schnell, dazu noch an eine A9 die maximalen 20fps machen würde, dann wäre es schon sehr interessant. Falls dann noch TK-tauglichkeit gegeben wäre, dann denke ich dass es genug geben dürfte, die es kaufen. Einfach weil das 70-200 GMII so teuer ist....

 

[cp995]

Für den Preis sollte es schon 2:1 können

Niemals
Ich kenne kein Zoom, das 2:1 abbilden kann!

 

[Daniel71]

Niemals
Ich kenne kein Zoom, das 2:1 abbilden kann!

In #41 sind zwei Beispiele genannt .

 

[miclindner]

Niemals
Ich kenne kein Zoom, das 2:1 abbilden kann!

Dann bringen wir es mal auf den Punkt: da ich sehr an der Makrofotografie interessiert bin, halte ich es da wie schon zu Analog-Zeiten - bloß kein Normalobjektiv mit einer sogenannten Makrofunktion, egal welche Brennweite. Dann lieber ein richtiges Makro (ohne Zoom) mit besserer Qualität und als Zoom dann ein „normales“ Zoom ohne Schnickschnack.

 

[cp995]

In #41 sind zwei Beispiele genannt .

Aber doch nicht mit 2:1 !
2:1 (=doppelte natürliche Größe) kann kein Zoom und auch die meisten reinen Makrolinsen nicht.

 

[neue wege]

Aber doch nicht mit 2:1 !
2:1 (=doppelte natürliche Größe) kann kein Zoom und auch die meisten reinen Makrolinsen nicht.

Richtig.
Hinzu kommt noch, wie brauchbar ist diese Funktion?
Das Canon EF 24-70 erreicht einen ABM von 1:1,4 bei einem 30 mm Abstand von der Frontfassung.
Die Frontfassung mit 77 mm Filtergewinde ist recht groß.
Also wenig Platz für die Lichtführung.
Ich vertrete die Meinung wie miclindner in Beitrag 54.

 

[bl:nd]

Der Begriff »Makro« fällt für mich hier auch vorrangig unter Marketing. Ich sehe das als »geringe Naheinstellgrenze«, wodurch sich dann trotz f4 meinetwegen irgendein Detail wie eine Blüte gut freistellen lässt. Für die Härchen am linken Hinterbein der Biene auf eben jener Blüte wirds am Ende wohl eher nicht die erste Wahl sein. Erwartungsmanagement und so.

 

[CR6]

Ich vertrete die Meinung wie miclindner.

Also auch Beitrag # 50?

 

[neue wege]

Also auch Beitrag # 50

Nein, nur Beitrag 54.
Habe meinen Beitrag geändert.

 

[miclindner]

Also auch Beitrag # 50?

Ich meinte mit Beitrag Nr. 50, dass ich von einem Objektiv mit „richtiger“ Makrofähigkeit und einem Preis deutlich über 1000 Euro einfach erwarte, dass es wetterfest ist (!) und einen ABM von 2:1 schafft und ich damit nicht mein Balgengerät oder ein spezielles Makro noch zusätzlich mitschleppen muss. Bei 2:1 an einer Kleinbildkamera geht es nämlich nur um popelige 18x12 mm Motivausschnitt, das sind noch lange nicht die oben angeführten Haare am Fliegenbein, das brauche ich ja ganz normal schon bei einer Blüte der Weg-Rauke, die gerade blüht … nur dann ist meiner Meinung nach so eine hohe Ausgabe wie die 1500 Euro für ein (positives Beispiel) OM-System 3.5/90er gerechtfertigt, ob es nun ein Zoom, eine Festbrennweite oder ein richtiges Makro ist. Das ist jedenfalls meine Meinung.