Sony FE 135 1.8 GM

[OWL-Knipser]

Ich wage mal zu behaupten, das man mit dem Sigma Art eine Linse bekommt die alle Schärfeansprüche befriedigt. Das Ding (hatte ich selber schon an der A9) ist wirklich scharf. Wenn das GM da nochmal besser ist, OK, aber ob man es wirklich braucht?

So! Wir leben doch in einer Welt, in der die Kameras und Objektive eine nie dagewesene Qualität bieten. Wären diese vermeintlich schlechten Gläser schon vor 30 oder 40 Jahren verfügbar gewesen - so ziemlich jeder namhafte "Großmeister" hätte seine beiden Testikel dafür geopfert...

Mal im Ernst! Das Hobby heisst doch Fotografie und nicht Pixelpeepen?! Man selber kann doch kaum die unterschiedlichen Linsen erkennen - bestenfalls auf Grund der gesamten Bildanmutung erahnen, ob's ein 50er oder 135er Flaschenboden war. Aber dann hört's doch schon auf.
Und wenn man mal jenseits der eigenen Nasenspitze schaut, also da, wo der potentielle Kunde/ Interressent/ Konsument steht... Ja meint ihr ernsthaft, der kann die Unterscheide feststellen? Das grenzt doch schon beinahe an Esotherik...?!

Aber ja: Jeder Jeck' ist anders.

 

[Gast_385763]

Ja meint ihr ernsthaft, der kann die Unterscheide feststellen? Das grenzt doch schon beinahe an Esotherik...?!

Aber ja: Jeder Jeck' ist anders.

Also wenn es um schnelle Action geht wird man einen Unterschied feststellen...
Wenn man im düsteren fotografieren will wird man auch einen Unterschied feststellen.
Also ich sehe da jetzt nix esotherisches dran.

Ob es einem der Wert ist diesen Aufpreis zu zahlen... da haste recht. Jeder Jeck ist in der Tat anders

 

[chickenhead]

Dem OWL Knipser ging es um die Auflösung. Nicht um AF

 

[Gast_385763]

Ah... ok... sorry

 

[Gast_417049]

Many Ortiz sagt das er im direkten Vergleich selbst beim Pixelpeepen keinen Unterschied zwischen den Linsen sieht. Wäre natürlich cool gewesen, wenn er die RAW zur Verfügung gestellt hätte. Lensrentals misst einen deutlichen Unterschied. Tja, was stimmt nun?

Ich wage mal zu behaupten, das man mit dem Sigma Art eine Linse bekommt die alle Schärfeansprüche befriedigt. Das Ding (hatte ich selber schon an der A9) ist wirklich scharf. Wenn das GM da nochmal besser ist, OK, aber ob man es wirklich braucht?...


...Wir halten also fest. Das Sony übertrifft das Sigma nochmals in (fast) allen Punkten. Kostet aber auch nochmal deutlich mehr. Ob einem die zusätzliche Leistung, gerade weil man sie im fertigen Bild wohl nicht sieht, den Aufpreis wert ist, muss jeder selber entscheiden.

Ich finde, es kommt auf den Standpunkt an, den man vertritt, wenn man die Gesamtleistung sieht und nicht nur alles auf Schärfe/ Auflösung reduziert. Das Sigma hat in den Ruf, dass es topp abbildet. Das GM soll bei der Abbildungsleistung deutlich einen drauf setzen. Bei Vergleichsbildern, die ich gesehen habe, waren die Bokeh-Kreise beim GM außerdem runder (gerade im Forum ist das scheinbar vielen wichtig). Der AF soll beim GM deutlich schneller sein, gerade bei Sportaufnahmen oder dem Hund, der auf einen zurennt, ein Vorteil. Das Sigma hat eine Naheinstellgrenze von 87,5 cm, beim GM liegt sie bei 0,7m. Dazu kommt das Handling. Das Sigma für die E-Mount Version wiegt 1225 Gramm. Das GM wiegt nur 950 Gramm mit besserem AF, besserem Bokeh, besserer Auflösung/Schärfe, besserer Naheinstellgrenze.

Das Sigma wird mit einer UVP für 1479 Euro angeboten (ist jetzt auch nicht gerade billig) und das GM liegt noch bei einer UVP von 1999 Euro. In diesen Preisregionen sind 500 Euro nicht mehr so viel, wenn man bedenkt, dass ich mit dem GM ein Objektiv bekomme, welches kleiner, leichter, schneller, besser, halt ein GM ist.

 

[chickenhead]

Ja, sicher ist das GM besser. Man muss nur wissen ob es einem den Aufpreis wert ist. Ich bin ja generell auch ein befürworter die UVP zu vergleichen. Aber realistisch sind diese bei Sigma meist schon bei Markteinführung unterboten. Das GM wird sicher nicht so schnell, soviel fallen wie das Sigma. Und daher muss man derzeit (und vermutlich die nächsten Jahre) eher mit einem Preisvorteil von ca 750€ rechnen. Das ist viel Geld. Und auch wenn das GM nochmals besser ist, ist das Sigma nun auch alles andere als schlecht. Würde ich die Linse rein für Portraits, Hochzeiten usw einsetzen, dann würde ich wohl das Sigma nehmen.

 

[Johannes1988]

Hallo,

ich sehe das wie chickenhead. Nur wenn es auf einmal etwas Besseres gibt, bedeutet es nicht, dass das ältere Objektiv auf einmal schlecht geworden ist. Das Sigma 135mm 1.8 Art ist ein enorm scharfes Objektiv mit einer tollen Freistellung. Selbst an der Sony A7RIII bin ich immer wieder baff, wie enorm scharf dieses Objektiv schon bei offener Blende ist. Muss da noch mehr sein? Aus meiner Sicht nicht. Zu dem Preis des G Masters ggü. Sigma sowieso nicht.
Ich überlege immer wieder, mein Sigma zu verkaufen. Ich brauche diese Brennweite eigentlich nicht. Aber die ganz wenigen Bilder, die damit entstehen, sprechen wirklich für sich. Sie sind besonders, und das hält die Waage momentan noch auf Sigmas Seite, aber wie lange noch ist die Frage.
Der Autofokus reicht für einen Portrait-/Hochzeitsfotografen absolut aus. So gut wie alle Bilder werden sehr genau fokussiert. Dass ein GM hier eine noch bessere Leistung abliefern wird, steht außer Frage. Das war bis jetzt immer so, dass Sony Objektive besser waren, alles andere wäre eine echte Enttäuschung, wenn Fremdhersteller hier besser wären.

Was bekommt man heutzutage für ein neuwertiges Sigma? Wenn ich meins jetzt verkaufen würde, läge ich vielleicht bei 850-900€. Und was kostet ein GM? 2000€? Paar Prozent mehr hier und dort gerechtfertigen den 1100€ Aufpreis mMn. nicht. Im fertigen Bild wird man sowieso niemals sagen können, welches der Objektive im Einsatz war.

Grüße und gut Licht.

PS: und noch etwas zu dem Video von dem Ortiz oder wie der heißt. Er hat in seinem Video den AF-S verwendet. Damit laufen die Sigmas nicht so gut. Er hätte AF-C nehmen sollen, das müsste den AF deutlich verbessern.

 

[chickenhead]

PS: und noch etwas zu dem Video von dem Ortiz oder wie der heißt. Er hat in seinem Video den AF-S verwendet. Damit laufen die Sigmas nicht so gut. Er hätte AF-C nehmen sollen, das müsste den AF deutlich verbessern.

Oh, das stimmt tatsächlich. Beim Lowlight Test wurde AF-s verwendet. Ist mir beim schauen nicht aufgefallen. Ob es tatsächlich bei AF-C anders aussähe müsste man testen. Aber vom Prinzip her tendiere ich auch dazu das man das mit AF-C vergleichen sollte.

 

[Johannes1988]

42Hallo,

ich kann es schnell nochmal checken, bin momentan noch zu Hause. Aber aus Erfahrung weiß ich, dass Sigma in AF-S spürbar langsamer und pumpanfälliger wird. Das werden Sony Objektive wie 85mm GM übrigens auch. Aus diesem Grund setze ich sie bei Reportage immer in AF-C ein und schalte nur bei statischen Motiven, zum Beispiel bei Landschaft- oder Produktfotografie auf AF-S um.
Der Ortiz wurde in den Kommentaren auch schon darauf hingewiesen. Daran sieht man, wie schnell heutzutage falsche Aussagen verbreitet werden und zu einer Produktabwertung führen können. All das YouTube und Tester Zeugs sollte man immer mit Vorsicht genießen.

Ich gehr schnell Sigma checken.

Grüße

 

[chickenhead]

Aber aus Erfahrung weiß ich, dass Sigma in AF-S spürbar langsamer und pumpanfälliger wird.

Ja, das sehe ich auch so.

Ich gehr schnell Sigma checken.

Kannst du machen, aber letztlich wir es uns nur wenig erkenntnis bringen, denn du hast leider kein 135 GM um es dagegen zu testen.

 

[Johannes1988]

Hallo,

aber wir haben das Video von dem GM, also kann man es in etwa vergleichen.
Ich habe es gerade eben ausprobiert. Bei schwachem Licht, allerdings nicht so schwach wie im Video (bei so einem Licht fotografiere ich nicht mehr), ist das Sigma in AF-C in etwa 30-40% schneller beim Fokus. Es pumpt in etwa nur halb so viel wie mit AF-S.
Bei gutem Licht (bei aktuellem Traumwetter und Sonnenschein draußen) ist der Unterschied dagegen enorm. In AF-C fokussiert Sigma viel schneller, geschätzt etwa doppelt so schnell als in AF-S. Das Tempo reicht mir vollkommen aus und ist in etwa auf dem Niveau des 85mm G Masters.
Wenn ich mir allerdings das Video ansehe, dann sehe ich schon einen deutlichen Unterschied zugunsten des 135mm GM's. Es ist deutlich schneller und pumpt eigentlich überhaupt nicht. Für Sport ist es natürlich im Vorteil, gar keine Frage. Auch für alles andere, wo der schnelle AF besonders von Vorteil ist, ist GM klar die bessere Option.
In den Bildern bezweifle ich dagegen, dass man da einen signifikanten Unterschied feststellen wird.

Grüße

 

[Gast_417049]

Hallo,

Selbst an der Sony A7RIII bin ich immer wieder baff, wie enorm scharf dieses Objektiv schon bei offener Blende ist. Muss da noch mehr sein?

Was heißt hier denn "selbst an der A7RIII"? An keiner anderen A7/A9 wird das Sigma so scharf sein, wie bei der A7RIII (A7RII). Stichwort fehlender Tiefpassfilter, hohe Auflösung.

Das Tempo reicht mir vollkommen aus und ist in etwa auf dem Niveau des 85mm G Masters.

Mir reicht das Tempo des 85er GM auch völlig aus. Ich behaupte mal, dass ich bei einem auf mich zurennenden Hund auch den ein oder anderen Treffer damit haben könnte, wenn das Licht stimmt.

In dem Video, welches ich im Beitrag #15 verlinkt habe, wird die AF Leistung des 135er GM direkt mit dem 85er GM verglichen. Bei Minute 03:25 habe ich das Gefühl, dass der AF des 135er gefühlt 5x schneller ist als beim 85er GM. Das ist ja der Wahnsinn. Man erschreckt sich regelrecht jedesmal, wenn der AF scharf stellt, so schnell geht das. An der A9, mit dem kommenden Update-Paketen, wird das 135er GM mit Tier-AF und KI eine monströse AF-Maschine sein, die zeigen wird, was mit der A9 so möglich ist. Bei vielen A9 Besitzern wird das GM sicher einen unangenehm großen Kaufreiz ausüben. Für so ein lichtstarkes 135er finde ich die AF-Leistung schon mehr als beeindruckend. Vor allem, wenn ich bedenke, dass außerdem die Bokehkreise runder, die Schärfe/Auflösung höher sind und das Gewicht deutlich niedriger als beim 135er Sigma ist.

Natürlich wird dass sehr gute Sigma dadurch nicht schlechter und wenn man in allen Punkten zufrieden ist, gibt es wohl keinen Grund für einen Wechsel.

Das 85er GM kostete auch mal über 2000 Euro und war bei der Einführung sogar teurer als jetzt das 135er GM. Die Fachhändler in meiner Stadt bieten es inzwischen für gut 1500 Euro an! Ich habe es mit 100 Euro Cash-Back für einen super- günstigen Preis bekommen (und bin glücklich damit). Dazu kommt, dass man bei einem GM nicht so einen Wert-Verlust wie bei Sigma hat, wenn man es hier im Forum (warum auch immer) wieder verkaufen möchte.

 

[chickenhead]

Das 85er GM kostete auch mal über 2000 Euro und war bei der Einführung sogar teurer als jetzt das 135er GM. Die Fachhändler in meiner Stadt bieten es inzwischen für gut 1500 Euro an!

Dazu kommt, dass man bei einem GM nicht so einen Wert-Verlust wie bei Sigma hat, wenn man es hier im Forum (warum auch immer) wieder verkaufen möchte.

Diese beiden Sätze widersprechen sich ja schonmal. Das 85GM hatte eine UVP von 2099€. Gebrauchte bekommt man für ca 1200€. Habe ich also eines der ersten erworben und verkaufe es jetzt, habe ich einen Verlust von ca 43%. Das innerhalb von 2 Jahren seitdem es das GM gibt. Das finde ich nun nicht besonders Werstabil.

 

[Gast_417049]

Das stimmt schon, ist aber wohl immer so, wenn man als einer der ersten kauft. Glaube aber nicht, dass der Preis für das 85er GM in der nächsten Zeit spektakulär sinken wird, sondern dass er stabil bleibt.

 

[chickenhead]

Ja, aber es geht ja hier um das 135 GM. Wenn das genauso im Preis fällt wie das 85er ist dein Argument Pro GM und Contra Sigma eben hinfällig.

Ist aber auch egal. Wir sollten uns nicht zu sehr in den Preisdialog verstricken. Geht schließlich um das Objektiv. Und das scheint ohne Zweifel herausragend zu sein.

 

[Gast_417049]

Ich würde den AF des GM gerne mal an einer A9 ausprobieren...

 

[Gast_385763]

Ich würde den AF des GM gerne mal an einer A9 ausprobieren...

Ich würde das 135iger auch mal an der A7III testen

 

[Gast_342663]

Das Sigma wird mit einer UVP für 1479 Euro angeboten (ist jetzt auch nicht gerade billig) und das GM liegt noch bei einer UVP von 1999 Euro. In diesen Preisregionen sind 500 Euro nicht mehr so viel, wenn man bedenkt, dass ich mit dem GM ein Objektiv bekomme, welches kleiner, leichter, schneller, besser, halt ein GM ist.

Ich sehe es auch nicht als überteuert an. Zudem bietet es mir anders als das Sigma einen Blendenring an, zwei Tasten die ich belegen kann und die geringere Naheinstellgrenze ist auch schön.

 

[Johannes1988]

Hallo,

also überteuert ist es keinesfalls, es ist immerhin das beste 135mm f/1.8 Objektiv überhaupt. Aber es gibt gute Alternativen.

Grüße

 

[Gast_417049]

Ich würde das 135iger auch mal an der A7III testen

In dem verlinkten Video aus #15 sieht man am Anfang, dass er die A7III benutzt. Das sieht schon ziemlich extrem aus, wenn das völlig unscharfe Sucherbild bei 03:25 jedesmal schlagartig scharf wird und das an der A7III. Sowas habe ich bisher an einem lichtstarken Tele mit großen/ schweren Linsen so noch nicht gesehen. Auch wenn es schwer vorstellbar ist, wird es an der A9 sicher noch mal was anderes sein, vor allem, wenn die a9 in den nächsten Monaten per Update ihr Doping bekommen hat.