In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Auch das rechtfertigt die Abwertung der BQ des 28-60 nicht.
Dann kennst Du das 28-60 wirklich nicht!
Na dann wissen wir ja jetzt endlich, woeher der Unfung kam ...
Klingt, als würdest du dich mit der Entscheidung für das 28-60 mm am wohlsten fühlen ... ist doch gut.
Dem Zitierten hier möchte ich voll zustimmen! Es ist selten ganz falsch gewesen, mit einem günstigen Kitobjektiv zu beginnen, denke ich. Früher waren diese Objektive überwiegend billig und eher schlecht. Heute sind Objektive wie das 28-60 mm dem Vernehmen nach sehr brauchbar und bringen noch einzigartige Besonderheiten wie die Kompaktheit mit. Zudem ist das Vollformat ja gutmütiger mit der Objektivqualität. Ich interessiere mich auch für das 28-60 mm, weil es bestimmt eine sehr gute Figur macht, wenn man (zumindest gelegentlich) Kompaktheit & Gewicht über maximale Qualität und Lichtstärke stellt. Und das Schöne ist ja, dass man bei Systemkameras das Objektiv einfach bei Bedarf wechseln kann. Damit will ich auch sagen: Ich denke, man kann mit dem 28-60 mm nicht nur gut einsteigen und vernünftig fotografieren, sondern man kann es ggf. später, wenn man etwas "Größeres" kauft, als kompakte Alternative weiter behalten. Ich habe auch noch (für ein anderes System) das Kitobjektiv bzw. ein kleineres Reisezoom rumfliegen und bin froh darüber. (Den knappen Hunni, wenn überhaupt, für einen Verkauf spare ich mir).
Dieser "Aufstieg" ist natürlich erst dann ein solcher, wenn er sich in der technischen Bildqualität so zeigt. Aber da diese Sony-Kamera und das 28-60 mm noch kompakter sind, als die alte EOS mit Kit und da das 28-60 mm in der Äquivalenzbetrachtung Vorteile gegenüber dem APS-C-Kitobjektiv hat, ist ja schon einmal was erreicht...und kann immer noch ausgebaut werden. KI-Autofokus haben natürlich auch die anderen alle. Die Kompaktheit war auch für mich erst der Anlass, oder besser gesagt die "gefallene Hürde", von einer APS-C-DSLR auf Sony Vollformat-DSLM umzusteigen (eigentlich: zuzusteigen).
Ja, naja ... wenn man nur bis 70 mm zoomt, hat man doch ein sehr passables "quasi" 28-70 mm f/2.8-4.0
Dann allerdings müsste man es z. B. mit dem Sigma 28-70 mm f/2.8 vergleichen, das preislich ähnlich ist, leichter und lichtstärker. Was ich aber sagen will: Man kann nur nutzen, was man auch hat. Ich könnte mir vorstellen, dass der Themenersteller auch auf den Geschmack kommen kann, noch weiter zu zoomen, wenn es geht. Aber ich besitze ja dieses Tamron 28-200 mm und finde trotzdem das 28-60 mm wegen seiner Größe so interessant. Wäre es ein 24-60 mm, hätte ich es längst gekauft. 
"Isch 'abe aber gar keine YouTube Kanal."
Meine Aussage gilt auch für Leute, die nicht sinnerfassend Lesen können und Fakten "Unfug" nennen. Dein Verhalten ist peinlich.
Aus Erfahrung (generell mit allen möglichen Brennweiten zwischen Fish-Eye und Supertele) sage ich: Ja, die 4 mm unten herum machen einen (gefühlt) größeren Unterschied als die 35 mm nach oben. Ein Zoom mit 20 bis x mm ist schon was Feines. Ist nur dann infrage zu stellen, wenn man prognostiziert, irgendwann zu sagen: Ach hätte ich doch lieber ein Superweitwinkel mit einem Standardzoom kombiniert, um die Zoom-Reichweite mittels zweier Objektive zu erweitern. Aber ich persönlich finde 20 mm schon sehr interessant, weil es nicht allzu extrem ist, aber doch deutlich weiter als 24 oder gar 28 mm. Und dass man dann noch bis 70 mm zoomen kann, ist top! Damit kann man sehr viel machen! Dat hebbt wi fröher nich hatt.
Nettes Tool, aber Vorsicht: Bilder in klein auf dem Monitor anzuschauen und vor Ort zu stehen und in die Landschaft zu schauen, macht einen Unterschied. Kritisch an diesem Tool sehe ich auch das eher belanglose Motiv. Man ist geneigt zu sagen "Och, die paar Gräser mehr im Bild machen jetzt auch nichts aus". Auch dass die maximale Brennweite nur als Rahmen sichtbar wird, kann trügerisch sein. Ich habe mich auf der Suche nach drei schön aufeinander abgestimmten Festbrennweiten wochenlang mit sowas befasst (zig selbst gebastelte und simulierte Bilder und Ausschnitte), weil ich mich auch immer schwertue mit solchen Entscheidungen und dachte, die optimale 3er-Kombi gefunden zu haben.
Das Ende vom Lied: Ich habe jetzt vier Festbrennweiten ... noch eine zusätzlich zwischen (Super)weitwinkel und sowas wie einer Normalbrennweite. Das nämlich hatte dann die Praxis ergeben*.Seh ich genau andersherum!
Für mich wär die entscheidende Frage: Wie oft braucht der Themenersteller 20mm (oder überhaupt irgendwas unter 28mm)?
Wenn Gewicht / Größe und Preis ne Rolle spielen und Freistellung "egal" ist, funktioniert das "billige" 28-60mm.
Dann wäre das 20-70 schon die bessere Wahl. Ich habe gerade erst meine A7R V mit dem 24-105 verkauft und mir eine A7C II mit 20-70/4 zugelegt. Die Kombi reicht mir, zusammen mit dem 135er Sony, im Moment völlig aus.
Das werde ich im nächsten Urlaub auch mal ausprobieren. Danke für die Erinnerung!
