Das klingt nach ich will den dicken BMW haben, den Sprit kann ich mir nicht leisten und fahr mit 90 auf der Autobahn.
Ich seh keinen Vorteil einer A7 R II gegenüber einer halb so teuren A7 II wenn man Altglas verwendet.
Manche scheinen zu glauben, wer 3500EUR fuer eine RII hat, hat unendlich viel geld und kann gleich alles vom besten kaufen.
Manche moegen es koennen, wollen aber nicht.
Andere sind froh das sie die kamera und 2 gute linsen sich leisten konnten und holen sich "drumrum" was preiswertes. Ich kann das sehr gut verstehen.
Ich fahr uebrigens BMW, ich schau das ich tanke bevor ich auf die autobahn auffahre, weil es auf der AB teurer ist. Das ist doch normal, oder? Glaubst du wer ein dickes auto hat zahlt gerne extra? Oder eine "dicke kamera"?
Man wird doch trotzdem versuchen angemessen und vernuenftig zu handeln.
Im uebrigen ist die technik eine kette:
Wie bei der musik, tontraeger/verstaerker/lautsprecher.
Kaum jemals (vielleicht auch never ever) war sowas von vorne bis hinten perfekt abgestimmt. Kein geraet kann mehr und auch nicht weniger als die anderen in der kette. Das gibt es nicht.
Genauso ist es in der fotografie auch.
linse / sensor/ ausgabe
Ist auch eine kette, die ist nie genau abgestimmt.
Einzelne teile der kette koennen mehr, oder weniger als andere.
Das klingt erstmal nach ungenau und verschwendung, aber das geht garnicht anders. Du kannst auch fest davon ausgehen, dass ein objektiv das nach tests (die man in linien macht) etwa 20MP entspricht, an einer 42MP kamera bessere ergebnisse abliefert als an einer 24MP kamera, oder erstrecht einer 18MP.
Zudem ist es nichtmal gesagt das altglas schlechter ist.
Kommt halt drauf an. Allerdings ist gutes altglas so beliebt das es inzwischen auch teuer ist. Das ist eigentlich eher das was passiert.
w
