E Sony 16-55 mm f2,8 G

[Maximilian 1991]

Hallo!

Ich habe mir das jetzt bei 16mm auch mal genau angesehen mit einem kurzen Bild vom Balkon aus.

Wie viele MP genau weggeschnitten und interpoliert werden kann man durch die ungleichmäßige Verzerrung nicht sagen (denke ich). Ich habe daher zwei Extremfälle untersucht. Einmal so zugeschnitten, dass die Bereiche in der Mitte des Bildes ca. gleich sind wie das .jpg OOC und ein mal so, dass die Ecken des Bildes ca. gleich sind wie das .jpg OOC

Dasselbe Bild vier mal zugeschnitten:
Variante 1: "Raw Basis" - RAW OoC in Capture One ohne Verzerrung verbergen und Verzeichnungskorrektur auf 0
Variante 2: wie Variante 1 mit den Seiten links und rechts beschnitten, sowie oben und unten dass die Bildmitten ca. mit dem .jpg übereinstimmen
Variante 3: wie Variante 2 plus zusätzlich noch oben und unten noch weiter beschnitten, damit die Ecken des Bildes mit dem .jpg übereinstimmen
Variante 4: Das .jpg OoC

Die Bilder sind auf 10% von der ursprünglichen Auflösung skaliert.

Damit ergeben sich folgende Auflösungen:
Variante 1 - 24,0MP - 6000x4000
Variante 2 - 22,4MP - 5640x3970
Variante 3 - 21,2MP - 5640x3760 (entspricht originalem Seitenverhältnis)
Variante 4 - 24,0MP - JPG OoC

Original RAW und JPG gibt es hier:https://drive.google.com

Somit ergibt sich meiner Meinung nach eine Zahl zwischen weniger als 22,4MP und mehr als 21,2MP.

Wenn wer eine bessere Methode hat, können die Bilder gerne verwendet werden.

LG
Maximilian

 

[lehmannudo]

Merkt ihr nicht, dass das wieder eine sehr deutsche Diskussion wird – wir haben eine tolles Stück Optik auf dem Tisch – verhältnismäßig klein, kompakt und leicht im Vergleich zur gelieferten Performance.

In vielen Tests und das schließt meine Tests mit ein, liefert die Optik eine unglaubliche Performance ab, besser als viele vergleichbare FB. Nur die besten FB können das 16-55-Zoomobjektiv toppen – was wollt ihr eigentlich?
Ob diese Bildleistung durch eine Korrektur erreicht wird ist doch völlig zweitrangig, die Bildleistung wird erreicht. Sind wir doch froh, dass das Optik- und SW-Know-How soweit ist, uns eine so performante Linse mit einer akzeptablen Größe und Gewicht zu geben. Klar gab es auch schon von Drittanbietern Zoomoptiken mit der Lichtstärke und Stabi – aber nicht mit der Performance!!!

Wer von euch hat denn schon einmal Optiken berechnet, wie aufwändig das ist. Ändert man das optische Design muss alles komplett umgebaut werden, das sind viele iterative Schritte, die kosten Zeit und Geld.
Würde man eine verzeichnungsarme und weitestgehend korrigierte Optik designen wäre sie viel größer, schwerer und wohl noch teurer. Gleiches mit Stabi – wieder optisches Design ändern wieder größer und schwerer bauen – ich bevorzuge lieber eine kompakte Optik mit solch einer Performance – da gibt es nämlich noch nichts Vergleichbares.

Keine Optik reproduziert die echte Sensorauflösung– man, freut euch doch mal über diese Linse!!!

 

[vidalber]

Recht hast du, keine Frage, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Linse zu teuer ist, bezogen auf den optischen Aufwand, der nicht betrieben wurde.

@ Maximilian: ich habe in dein Raw Bild in LR einfach mit 30 korrigiert, das passt in etwa im Vergleich zum JPG. Übrig bleiben aber nur etwa 19 MP. Sony erreicht also wieder die 24 MP durch Interpolation.

 

[Bernti Brot]

... dafür ist die ansonsten gute Linse viel zu teuer. Zum Vergleich: das hervorragende, optisch korrigierte Fuji XF 16-55 kostet etwa 1100 €.

Sony, aber auch Canon und Nikon ist nicht Fuji.

Welchen Sinn macht ein Fuji mit 655g und 77mm Filterdurchmesser an einer A6*00,
wenn es für die A7* ein 24-70 /f4 für 426g und 67mm Filterdurchmesser gibt?

 

[Fred Labosch]

Merkt ihr nicht, dass das wieder eine sehr deutsche Diskussion wird – wir haben eine tolles Stück Optik auf dem Tisch – verhältnismäßig klein, kompakt und leicht im Vergleich zur gelieferten Performance.

Es geht hier nicht darum die Linse schlechtzureden. Man sollte aber auch nicht alles blind schlucken, was einem die Hersteller so verkaufen.

Und dass hier komentarlos einfach ~20% der Pixel weggeschnippelt werden und später wieder mit Datenmüll zugerechnet wird, ist schon ein starkes Stück.

 

[lehmannudo]

Es geht hier nicht darum die Linse schlechtzureden. Man sollte aber auch nicht alles blind schlucken, was einem die Hersteller so verkaufen.

Und dass hier komentarlos einfach ~20% der Pixel weggeschnippelt werden und später wieder mit Datenmüll zugerechnet wird, ist schon ein starkes Stück.

Was ist dir wichtiger - das prinzipielle Verändern von Daten was du als "Datenmüll" bezeichnest oder ein Ergebnis was sich mit der BQ von FB messen lassen kann - bei mir zählt das Ergebnis und hier sage ich bravo Sony!

 

[Fred Labosch]

Was ist dir wichtiger - das prinzipielle Verändern von Daten was du als "Datenmüll" bezeichnest oder ein Ergebnis was sich mit der BQ von FB messen lassen kann - bei mir zählt das Ergebnis und hier sage ich bravo Sony!

Da hat du Recht.
Frei nach H.K.: "Entscheidend ist immer, was hinten rauskommt."

Nur sollte man das als Hersteller offen kommmunizieren, dass im WW-Bereich nur ca. 80% der MP verwendet werden. Einen sichtbaren Unterschied zum unkorrigierten Bild, konnten wir ja schon feststellen.

Ob das Zoom mit FBs mithalten kann, kann ich nicht beurteilen. Den ganzen YTern trau ich schon lange nichtmehr über den Weg.

 

[Thunderbird 1400]

Was ist dir wichtiger - das prinzipielle Verändern von Daten was du als "Datenmüll" bezeichnest oder ein Ergebnis was sich mit der BQ von FB messen lassen kann - bei mir zählt das Ergebnis und hier sage ich bravo Sony!

Na wenn man aber nur noch 19MP statt 24MP hat (was mir nicht bewusst war), kann ich mir vorstellen, dass sich das schon hin und wieder beim Zuschneiden bemerkbar macht. Bei den Sigma Linsen habe ich da soviel Reserve bei der Auflösung, dass da auch ein recht großzügiger Beschnitt funktioniert.

Ist jetzt für mich kein No-Go dieser Linse, aber zugegeben, es dämpft etwas den sehr guten Eindruck und wirft die Frage auf, ob der Preis da noch gerechtfertigt ist.

 

[X41U]

[...] Zum Vergleich: das hervorragende, optisch korrigierte Fuji XF 16-55 kostet etwa 1100 €.

Das so angeblich hervorragende, optisch korrigierte Fuji wird ebenfalls softwareseitig korrigiert, wie alle Fuji-Objektive. Bei Fuji nennt sich das LMO, das steht für Lens Modulation Optimizer.

 

[vidalber]

Ich habe gerade bei Optical Limits nachgeguckt, du hast recht: 5,6% bei 16 mm ist schon heftig. Ich hatte es anders in Erinnerung.

 

[vidalber]

Na wenn man aber nur noch 19MP statt 24MP hat (was mir nicht bewusst war), kann ich mir vorstellen, dass sich das schon hin und wieder beim Zuschneiden bemerkbar macht. Bei den Sigma Linsen habe ich da soviel Reserve bei der Auflösung, dass da auch ein recht großzügiger Beschnitt funktioniert.

Ist jetzt für mich kein No-Go dieser Linse, aber zugegeben, es dämpft etwas den sehr guten Eindruck und wirft die Frage auf, ob der Preis da noch gerechtfertigt ist.

Um Missverständnisse zu vermeiden: überlässt man der Cam oder dem Raw Konverter die automatische Korrektur, sind es 24 MP, nur die sind aus interpolierten 19 MP entstanden.

 

[droehnwood]

Nein; es sind interpolierte 24 aus echten 19...

 

[Thunderbird 1400]

Ja, das meinte er ja. War auch soweit klar.

 

[Maximilian 1991]

Recht hast du, keine Frage, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Linse zu teuer ist, bezogen auf den optischen Aufwand, der nicht betrieben wurde.

@ Maximilian: ich habe in dein Raw Bild in LR einfach mit 30 korrigiert, das passt in etwa im Vergleich zum JPG. Übrig bleiben aber nur etwa 19 MP. Sony erreicht also wieder die 24 MP durch Interpolation.

Hallo!

Sehr interessant - kannst du vielleicht ein paar Screenshots machen, wie du auf die 19 MP kommst? Ändert an der prinzipiellen Thematik nichts aber mich würde es interessieren wo die doch fast 10% Unterschied herkommen an Capture one alleine kann das denk ich nicht liegen. Weil ich habe es schon ziemlich eng im Fall des "Worst Cases" beschnitten und es ergeben sich dann eben die 21MP.

Danke, LG und alles Gute für 2020!

 

[Maximilian 1991]

Da hat du Recht.
Frei nach H.K.: "Entscheidend ist immer, was hinten rauskommt."
[..]
Ob das Zoom mit FBs mithalten kann, kann ich nicht beurteilen. Den ganzen YTern trau ich schon lange nichtmehr über den Weg.

Wenn du den YTern nicht traust, kannst du gerne mal meine Vergleichsbilder von Antwort 105 anschauen.

Dem Satz in Fett kann ich nur zustimmen. Bin nach wie vor sehr zufrieden mit dem Objektiv.

Ich habe gestern mein Exemplar in Empfang genommen und gleich mal ausgiebig getestet:
https://drive.google.com/drive/folders/1-4fhRtzpDto4jS30xJNpygilNgFnpvK4?usp=sharing
Im Ordner findet ihr Vergleiche zum 16-50 Kit und 16-70f4 sowie den 19/30 und 60mm Festbrennweiten von Sigma jeweils bei f2.8, f4 und f5.6 (wo verfügbar).

LG
Maximilian

 

[vidalber]

Hallo!

Sehr interessant - kannst du vielleicht ein paar Screenshots machen, wie du auf die 19 MP kommst? Ändert an der prinzipiellen Thematik nichts aber mich würde es interessieren wo die doch fast 10% Unterschied herkommen an Capture one alleine kann das denk ich nicht liegen. Weil ich habe es schon ziemlich eng im Fall des "Worst Cases" beschnitten und es ergeben sich dann eben die 21MP.

Danke, LG und alles Gute für 2020!

Wie gesagt, ich habe es in LR gemacht, und zwar manuell mit dem Korrekturwert 30 und der Funktion "Zuschnitt beschränken", die sehr praktisch ist, weil man den Zuschnitt nach dem Entzerren nicht manuell vornehmen muss. Ergebnis: 19 MP bleiben übrig. Das Bildverhältnis 3:2 wurde beibehalten, das erklärt vielleicht den Unterschied zu deinen 21 MP. Bei C1 Sony Express erfolgt alles automatisch und das Programm bringt das Bild wieder auf 24 MP. Selbiges bei Sony Edge. Der Versuch, selber das LR Bild wieder auf 24 MP hochzurechnen brachte ein schlechteres Ergebnis als die C1 und Edge Korrektur.
Anbei das 19 MP LR Bild.
Alles Gute für 2020 und viel Spaß mit dem 16-55!

 

[Playmo-Bill]

Bei C1 Sony Express erfolgt alles automatisch und das Programm bringt das Bild wieder auf 24 MP. Selbiges bei Sony Edge. Der Versuch, selber das LR Bild wieder auf 24 MP hochzurechnen brachte ein schlechteres Ergebnis als die C1 und Edge Korrektur.

In Lightroom bleiben mit der automatischen Objektivkorrektur auch 24 MP übrig.
Es bleibt genau das übrig, was auch beim Fotografieren über das Display bzw. den Sucher zu sehen war.
Vielleicht kann mal jemand einen Vergleich mit dem Sigma 16mm machen. Da wird wohl der gleiche Ausschnitt zu sehen sein.

 

[vidalber]

In Lightroom bleiben mit der automatischen Objektivkorrektur auch 24 MP übrig.
Es bleibt genau das übrig, was auch beim Fotografieren über das Display bzw. den Sucher zu sehen war.
Vielleicht kann mal jemand einen Vergleich mit dem Sigma 16mm machen. Da wird wohl der gleiche Ausschnitt zu sehen sein.

Deine LR Version ist auf dem neuesten Stand, meine nicht, sie kennt das Objektiv nicht, deswegen musste ich das manuell machen. Deine LR Version wird also, genauso wie C1 und Sony Edge automatisch von etwa 19 MP (nach dem Beschnitt) auf 24 MP interpolieren.

 

[neue wege]

Es bleibt genau das übrig, was auch beim Fotografieren über das Display bzw. den Sucher zu sehen war.

Nur so zur Klarstellung.
Es heißt zwar Objektivkorrektur.
Aber am Objektiv wird garnichts korrigiert, sondern das fertige Bild nach der Aufnahme.
Ob das in der Kamera oder später am PC geschiet, ist egal.
Das Bild wird beschnitten, verbogen und auf 24 MP aufgeblasen.
Dabei gibt es immer Auflösungsverluste.
Das ist bei meinem 4,0/24-105 auch nicht groß anders.
Man kann sich darüber die Köpfe heiß reden, oder es so hinnehmen.
Gibt es ein anderes 2,8/16-50 für Sony E?
Nein.

 

[droehnwood]

Deine LR Version ist auf dem neuesten Stand, meine nicht, sie kennt das Objektiv nicht, deswegen musste ich das manuell machen.

Hi,
du kannst dir aus einer aktuellen Version CameraRAW dann das Korrekturprofil herausfischen und dann auch in einer alten Version LR verwenden.

Gibt es ein anderes 2,8/16-50 für Sony E?
Nein.

Es gibt gar kein 2,8/16-50 für Sony. Aber das neue 2,8/16-55!

Ich habe gestern wieder einmal an ein paar Bildern gearbeitet; da waren sehr viele stürzende Linien zu korrigieren … da ist die Korrektur der Verzerrung des 16-55 ein Klacks dagegen.

Ich bin weiterhin der Meinung, das die offensichtlich gelieferte Performance dieses Objektivs unterm Strich einfach nur TOLL ist. Von daher sehe ich es nicht so kritisch. Für mich und meine Zwecke bleiben immer noch genug MPix übrig, auch bei meinen schlechteren Objektiven. Ich glaube, wir machen zu viel Pixel-Peeping.

Einzig stört mich der wirklich hohe Preis am 16-55.