Das 16-55 ist sicher eine tolle Linse, aber das es Festbrennweiten wie das 1,8/35, das 1,8/24 und das Touit 1,8 /32 in den Disziplinen Schärfe und Kontrast in den Schatten stellt finde ich irgendwie merkwürdig. War das Zoom ein besonders ausgesuchtes Exemplar oder/und leiden die FB unter Serienstreuung? Das ein besonders gutes Zoom auf FB Niveau liegen kann weiß man, aber durchweg besser?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Sony 16-55 mm f2,8 G
- Themenersteller basti.3000
- Erstellt am
Ich habe nur einen Test gegenüber den Sigma 19/30/60 2.8 gemacht und denen ist es auf jeden Fall überlegen bzw. im Fall des 60mm ca. gleichwertig. Den Test von Arthur R gegenüber den 16/30/56 Sigma hast du gesehen? Auch hier ist es dem 16/30er überlegen, das 56er ist eine Spur besser.
Das zieht sich das somit durch ziemlich alle Tests durch.
LG
Maximilian
Das zieht sich das somit durch ziemlich alle Tests durch.
LG
Maximilian
Beeindruckende Linse nach dem Video.
Vielleicht hat er auch viel Glück gehabt mit dem Exemplar. Trotzdem bleibt das eine hervorragende Linse. Ich habe es selbst noch nicht ausprobieren können, da ich mal wieder viel unterwegs bin. Außerdem hatte ich überlegt das 2.8er Sony A-Mount mit dem LAEA3 an meine 6500er zu adaptieren. Aber mal sehen was die Zeit bringt.
Das 60er Sigma ART ist meine absolute Lieblingslinse an Sony APSC, auch wenn die AF-Abdeckung nicht so gut ist, schärfentechnisch aller erste Sahne.
Interessant fände ich allerdings nochmals einen jpeg-Vergleich ooc, damit man für den faulen User wie mich die interne Objektivkorrektur beurteilen kann.
Nichts desto Trotz wäre dieses langerwartete lichtstarke Standardzoom mein Kandidat für ein immerdrauf. Sony ist dem Wunsch vieler User danach nun endlich nachgekommen und hat meiner Meinung nach sehr gut abgeliefert.
Grüße Jens
Vielleicht hat er auch viel Glück gehabt mit dem Exemplar. Trotzdem bleibt das eine hervorragende Linse. Ich habe es selbst noch nicht ausprobieren können, da ich mal wieder viel unterwegs bin. Außerdem hatte ich überlegt das 2.8er Sony A-Mount mit dem LAEA3 an meine 6500er zu adaptieren. Aber mal sehen was die Zeit bringt.
Das 60er Sigma ART ist meine absolute Lieblingslinse an Sony APSC, auch wenn die AF-Abdeckung nicht so gut ist, schärfentechnisch aller erste Sahne.
Interessant fände ich allerdings nochmals einen jpeg-Vergleich ooc, damit man für den faulen User
wie mich die interne Objektivkorrektur beurteilen kann.Nichts desto Trotz wäre dieses langerwartete lichtstarke Standardzoom mein Kandidat für ein immerdrauf. Sony ist dem Wunsch vieler User danach nun endlich nachgekommen und hat meiner Meinung nach sehr gut abgeliefert.
Grüße Jens
Das mache ich: SAL1650/2.8 über LAEA1 (noch kleiner, eigentlich nur ein Ring, der verlängert) an die 6500. Funktioniert eigentlich ganz gut und die Bildqualität ist selbst offen in der Mitte sehr gut, aber am Rand gehen die Auflösung, der Kontrast runter und die CAs rauf. Halt wie bei Lenstip beschrieben. Dafür aber nur zu einem Bruchteil der Kosten des 16-55/2.8er Standardzooms. Als Immerdrauf, gerade auch in Räumen, und für Portraits gut, für Landschaft gibt es Besseres.
Danke für den Input @Fotorrhoe
Ich denke den LAEA3 werde ich mir nun doch mal selbst gönnen und mir dieses besagte SAL von einer Freundin ausleihen. Dann kann ich mir ein gutes Bild davon machen.
Sofern dann bei mir in der Gegend verfügbar auch noch das E-Mount zu einem Wochenende leihen. Wird jedoch noch bis in März dauern, leider. Auf den direkten Vergleich bin ich trotzdem schon gespannt.
Grüße Jens
Ich denke den LAEA3 werde ich mir nun doch mal selbst gönnen und mir dieses besagte SAL von einer Freundin ausleihen. Dann kann ich mir ein gutes Bild davon machen.
Sofern dann bei mir in der Gegend verfügbar auch noch das E-Mount zu einem Wochenende leihen. Wird jedoch noch bis in März dauern, leider. Auf den direkten Vergleich bin ich trotzdem schon gespannt.
Grüße Jens
Und nativ ist halt nativ, auch funktional.
Ich komme ja vom A-Mount, hatte das 16-50 2.8 auch, aber auf Adaptergemurkse habe ich von Anfang an verzichtet. Macht kein Spaß.
Gruß
Ich hatte mir für das benannte SAL extra mal den Sony Adapter gekauft, weil ich gerne ein f2,8 Standardzoom wollte. Aber der AF war … bescheiden. Glücklicherweise konnte ich den Adapter wieder kostenneutral hier unters Volk bringen.
Die Gebrauchtpreise für die 1670Zer sind ja gerade im Keller - da muss der Straßenpreis des 1655 noch weiter fallen, bis ich es mir leisten kann und mag.
Schade, ist doch Weihnachten...
Die Gebrauchtpreise für die 1670Zer sind ja gerade im Keller - da muss der Straßenpreis des 1655 noch weiter fallen, bis ich es mir leisten kann und mag.
Schade, ist doch Weihnachten...
Hallo und vielen dank nochmal zu den Erfahrungsaustausch bzgl. des SAL.
Ich muss da bei @droehnwood nochmals nachhaken, welcher Adapter verwendet wurde?
Eigentlich kommt ja nur der LAE3 in Frage bei dem Ding.
Sollte es der gewesen sein, kann ich mir den Vergleich auch schenken und gleich auf das native SEL 1655 sparen.
Logischerweise ist nativ immer besser, kleine Abstriche würde ich in kauf nehmen, aber eine Gurke will ich auch nicht vor die 6500er schnallen.
An der a58 meiner Bekannten fand ich den AF in Kombination mit dem SAL soweit i.O.
Grüße Jens
Ich muss da bei @droehnwood nochmals nachhaken, welcher Adapter verwendet wurde?
Eigentlich kommt ja nur der LAE3 in Frage bei dem Ding.
Sollte es der gewesen sein, kann ich mir den Vergleich auch schenken und gleich auf das native SEL 1655 sparen.
Logischerweise ist nativ immer besser, kleine Abstriche würde ich in kauf nehmen, aber eine Gurke will ich auch nicht vor die 6500er schnallen.
An der a58 meiner Bekannten fand ich den AF in Kombination mit dem SAL soweit i.O.
Grüße Jens
Hallo,
ja, es war der LAE3, der ja eigentlich funktionieren sollte. Den Test habe ich im lokalen Fotofachgeschäft gemacht, wo die Lichtsituation zugegebener maßen äußerst bescheiden war. Aber auch ein 2tes A-Mount funktionierte ebenfalls nicht. Pumpen, Suchen … Verfehlen.
Ich will nicht ausschließen, dass hier ungünstige Einstellungen "geholfen" haben; schließlich gibt es hier User, die diese Kombi haben...
Ich hatte dann aber kein gesteigertes Bedürfnis mehr, in dieses Abenteuer noch mehr Geld und Zeit zu investieren. Ich hätte das Objektiv ja extra kaufen müssen.
Nachdem das neue 1655 sicherlich nochmals besser ist - so gut, wie manche FB! - lohnt es sich sicherlich, darauf zu sparen, wenn man bei APS-C bleiben möchte.
Bei den Preisen für Bodys und Objektiven ist sicherlich auch ein Sprung ins Vollformat möglich. Da gäbe es ein gutes 24105F4 für weniger Geld! Freistellung und Lichtstärke sind durch den größeren Sensor etwa gleichauf.
Das nimmt für mich dem 1655 etwas von seinem Charme...
ja, es war der LAE3, der ja eigentlich funktionieren sollte. Den Test habe ich im lokalen Fotofachgeschäft gemacht, wo die Lichtsituation zugegebener maßen äußerst bescheiden war. Aber auch ein 2tes A-Mount funktionierte ebenfalls nicht. Pumpen, Suchen … Verfehlen.
Ich will nicht ausschließen, dass hier ungünstige Einstellungen "geholfen" haben; schließlich gibt es hier User, die diese Kombi haben...
Ich hatte dann aber kein gesteigertes Bedürfnis mehr, in dieses Abenteuer noch mehr Geld und Zeit zu investieren. Ich hätte das Objektiv ja extra kaufen müssen.
Nachdem das neue 1655 sicherlich nochmals besser ist - so gut, wie manche FB! - lohnt es sich sicherlich, darauf zu sparen, wenn man bei APS-C bleiben möchte.
Bei den Preisen für Bodys und Objektiven ist sicherlich auch ein Sprung ins Vollformat möglich. Da gäbe es ein gutes 24105F4 für weniger Geld! Freistellung und Lichtstärke sind durch den größeren Sensor etwa gleichauf.
Das nimmt für mich dem 1655 etwas von seinem Charme...
Welcher Hersteller kann es denn unter den Vorgaben Gewicht, Größe und Filterdurchmesser besser?
Canon, Nikon, Fuji, Tamron, Sigma?
Canon, Nikon, Fuji, Tamron, Sigma?
im akt. Foto-Magazin wird es getestet, Ergebnis: 5 Sterne und "super", mit ein paar Bemerkungen was Randabdunklung und Schärfe bei Offenblende anbelangt. Dennoch hat es bessere Messwerte als andere Zooms und schneidet sehr gut ab.
Ich hätte es gerne, jedoch wäre es mir viel zu teuer, wie vieles, was Sony so rausbringt ...
Ich hätte es gerne, jedoch wäre es mir viel zu teuer, wie vieles, was Sony so rausbringt ...
Da in diesem Video explizit die schwarzen Ecken bei 16mm als NoGo bemängelt werden:
Hat mal jemand getestet, wieviel von den schwarzen Ecken noch übrig ist, wenn man nur eine Verzeichnungskorrektur und Beschnitt auf 16mm macht? Hier wurde ja bereits geschrieben, dass das Bild bei 16mm eigentlich etwas weiter ist und Sony hier Platz für die Korrektur/ den Beschnitt gelassen hat.
Um das zu testen, müsste man vermutlich die Verzeichnungskorrektur und Beschnitt mal manuell machen.
Zuletzt bearbeitet:
Das ändert nichts an der Tatsache, dass nach der SW Korrektur:
- entweder nur 19 MP übrig bleiben, wenn man manuell korrigiert.
- oder Sony schon in der Raw Datei nach der Verzeichnungskorrektur und dem Beschnitt das Bild wieder interpoliert auf 24 MP, was im Prinzip auf das selbe hinauskommt. Angeblich soll Sony es beim 25-105 so machen. Ob es beim 16-55 auch so ist weiß ich nicht.
Echt, da bleiben nur 19MP übrig? Und Sony bläht es künstlich auf 24MP auf, um das zu vertuschen? Ok, das ist dann wirklich ein starkes Stück
Das sind dann ja 20% Auflösungsverlust, das dürfte man schon bemerken, wenn man Bilder beschneiden will. Verdammte Kacke, und ich dachte, ich hätte endlich das perfekte Reisezoom gefunden
Zuletzt bearbeitet:
Echt, da bleiben nur 19MP übrig? Und Sony bläht es künstlich auf 24MP auf, um das zu vertuschen? Ok, das ist dann wirklich ein starkes Stück
Wie gesagt, ich weiß nicht genau, wie sie das beim 16-55 machen, aber einiges spricht für die selbe Machart wie beim 24-105.
Siehe Post 170 und folgende:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1848062&highlight=24-105*&page=17
Persönlich hätte ich kein Problem, damit zu fotografieren, denn 19 MP reichen auch. Nur: dafür ist die ansonsten gute Linse viel zu teuer. Zum Vergleich: das hervorragende, optisch korrigierte Fuji XF 16-55 kostet etwa 1100 €.
Das mit den 19 MPix wäre ja ein tolles Ergebnis!
Soweit ich informiert bin, gibt es keine Festbrennweiten, die an den Sony A6xxx derart hoch auflösen würden. Die Linse selbst - besonders Zooms - dürften da weit abgeschlagen sein, den Rest vermatscht dann der AA Filter.
Klar möchte man nicht noch zusätzliche Verluste haben, die das Ergebnis endgültig wieder auf Mittelmaß herunter ziehen … aber dann ist die Wahl der Sony APS-C Linie vielleicht insgesamt falsch?!
Pixelfetischisten (oder diejenigen, die wirklich die hohe Auflösung benötigen) greifen am besten zur A7Rx.
Soweit ich informiert bin, gibt es keine Festbrennweiten, die an den Sony A6xxx derart hoch auflösen würden. Die Linse selbst - besonders Zooms - dürften da weit abgeschlagen sein, den Rest vermatscht dann der AA Filter.
Klar möchte man nicht noch zusätzliche Verluste haben, die das Ergebnis endgültig wieder auf Mittelmaß herunter ziehen … aber dann ist die Wahl der Sony APS-C Linie vielleicht insgesamt falsch?!
Pixelfetischisten (oder diejenigen, die wirklich die hohe Auflösung benötigen) greifen am besten zur A7Rx.
WERBUNG