Signaturen

[Gast_68916]

Die Aufzählung seiner Ausrüstung in de Signatur ist völlig sinnfrei und erweckt oftmals den Eindruck einer "Plakatwand für stolze Besitzer" .
Es geht Vielen, auch mir, ein bißchen auf die Nerven, das immer mitlesen zu müssen.
Wenn jemand unbedingt sein Geraffel erwähnen möchte, so sollte das AUSSCHLIESSLICH unter den persönlichen Infos zur Person möglich sein.

Gleiches gilt für homepages oder flick accounts o.ä.

Wen die Ausrüstung, homepage, etc eines bestimmten Nutzers interessiert, der kann das ja ohne Probleme dann unter den persönlichen Angaben suchen und finden.

Gruß
MF

 

[Gast_229394]

Die Aufzählung seiner Ausrüstung in de Signatur ist völlig sinnfrei

Ich finde das durchaus informativ, wenn da jemand noch den letzten Ersatzakku oder Putzlappen auflistet.

 

[Frank-2.0]

guck mal in mein profil. da stehen sogar sie SD karten mit drin.

 

[nwsDSLR]

Die Aufzählung seiner Ausrüstung in de Signatur ist völlig sinnfrei und erweckt oftmals den Eindruck einer "Plakatwand für stolze Besitzer" .
Es geht Vielen, auch mir, ein bißchen auf die Nerven, das immer mitlesen zu müssen.
Wenn jemand unbedingt sein Geraffel erwähnen möchte, so sollte das AUSSCHLIESSLICH unter den persönlichen Infos zur Person möglich sein.

Sinnlos oder nervig finde ich das nicht (niemand muss etwas lesen). Mir ist lieber, jemand listet einmal zu viel sein gesamtes Geraffel auf, als dass er z.B. nach irgend einer Objektivempfehlung fragt, und kein Mensch weiß, was er sonst noch besitzt. Oder wenn jemand über ein Objektiv urteilt, das in seiner Signatur steht, glaube ich das eher als wenn ich darüber nichts finde. Und Links zur Homepage z.B. eigener Bilder gucke ich mir bei gewissen Leuten auch gerne mal an, was ich nicht machen würde, wenn ich immer erst ins Profil schauen müsste. Es klingt doof, aber manchmal interessiert man sich gerade für einen Ersatzakku, eine SD-Karte oder eine Fototasche und kann das per PN regeln, wenn man gerade sieht, dass jemand so etwas besitzt.

 

[Gast_48373]

Mal abgesehen davon, dass nicht jeder sein Geraffel in die Signatur schreibt.

..just a thought..

 

[Mapan]

Die Aufzählung seiner Ausrüstung in de Signatur ist völlig sinnfrei.

* Eine Behauptung läßt sich nur solange aufrechterhalten, wie sie nicht widerlegt werden kann *

Dann sag mir bitte, Motivfindender, zu welcher Fachfrage du mir aufgrund meiner Signatur eher Kompetenz zutrauen würdest:

1) Kompatibilität von Rückteilen bei Mamiya Kamerasystemen.
2) Praxisrelavante Vorteile des Sigma Foveon X3 Sensors.

..
Aha. Genau. Und aus diesem Grunde hilft eine Signatur mit Ausrüstungsinfo dem Leser schnell festzustellen ob jemand nur theoretisch daherblubbert, oder detailierte Erfahrungswerte besitzen könnte.

Somit ist "SINNFREI" nicht haltbar..

guck mal in mein profil. da stehen sogar sie SD karten mit drin.

Und selbst das kann sinnvoll sein. Z.B: Wenn du Probleme mit der Serienbildgeschwindigkeit deiner Kamera hättest..

 

[Gast_229394]

Und aus diesem Grunde hilft eine Signatur mit Ausrüstungsinfo dem Leser schnell festzustellen ob jemand nur theoretisch daherblubbert, oder detailierte Erfahrungswerte besitzen könnte.

Na, merkste was?

 

[ticalion]

Ich finde es praktisch direkt unter einem Post zu sehen, über welche Ausrüstung ein user verfügt. Dabei geht es mir aber nicht darum, auf diesem Wege ein Urteil über sein Wissen zu fällen, sondern um die sachliche Information.
Außerdem ist ja bekannt, dass eine teure Ausrüstung nicht bedeutet, dass jemand damit entsprechend umgehen kann oder über sonstiges know-how verfügt. Genauso verhält es sich natürlich mit einer günstigen Ausführung der Ausrüstung..

 

[Mapan]

Na, merkste was?

Ja, wenn ich auf'n Balkon gehe, wirds frischer als gestern.

 

[Gast_229394]

Ja, wenn ich auf'n Balkon gehe, wirds frischer als gestern.

So jetzt isses wieder da, die Signatur ist scheinbar dynamisch.

 

[Dilettant]

Signaturen einfach lassen.
Es gibt Foren, wo die User sich in den Signaturen fette Bildchen und massenhaft animierte Smileys, garniert von viel- und schrillfarbenem Text um die Augen hauen. Dort schalte ich die Anzeige der anderen Signaturen einfach in meinem Profil ab und gut isses.

Hier, denke ich, würden die Moderatoren da schon regulierend eingreifen, wenn plötzlich eine Kultur der Riesensignaturen auflebte.

Und wer sie für echte kommerzielle Werbung oder gar strafrechtlich Relevantes benutzt, kann doch über das normale Verwarnverfahren behandelt werden.

 

[RheinLinse]

Ich habe über Signaturen schon sehr informative Threads gefunden und wünsche mir daher eine Beibehaltung ... allerdings wäre es toll, wenn eine Beschränkung hinsichtlich der Anzhal der Zeilen, Schriftgröße und dr Farbe gäbe! Mache Signaturen mit Zitaten über gefühlte 48 Zeilen in Schriftgröße +7 und ROT haben irgendwie nichts sinnhaftes mehr und machen längere Threads geradezu unlesbar!

Zusätzlich ist es ja für jeden eine Option, über die persönlichen Einstellungen auszusteueren, ob Signaturen angezeigt werden oder nicht!

 

[SoulDream]

Huhu,

ich habe eine Beschränkung der Signaturen gestimmt. Warum?

Weil mir das total gegen den Strich geht, wenn ich bei einem User erst einmal 2x scrollen darf, bevor ich zum nächsten Beitrag komme. Man muss nicht sämtliche Ausrüstungsgegestände in die Sig knallen. Links zu hilfreichen Webseiten/Freds oder ein kurzer Gruß genügen vollkommen für eine Sig. Das ist ja auch der Sinn dieser!!! Alles anere ist überflüssiger Firlefanz und gehört meiner Meinung nach ins Profil.

 

[jss]

Moin,

die Signaturen sind vor allem auch deshalb verschaerft laestig, weil sie unter JEDEM posting erscheinen.
Vielleicht waere ein grosser, roter Knopf mit einem Hinweis und Link auf das Benutzer-Profil eine Alternative.
So wie Signaturen benutzt werden, bin ich eher fuer eine Abschaffung oder zumindest eine Beschraenkung auf maximal zwei Zeilen.

M.f.G.
Joerg

 

[Gast_282214]

die Signaturen sind vor allem auch deshalb verschaerft laestig, weil sie unter JEDEM posting erscheinen.

Wenn sie Dich persönlich stören, dann deaktiviere doch einfach die Anzeige der Signaturen in Deinen Einstellungen. Aber deswegen muss man es doch nicht gleich generell untersagen?

 

[kawo]

das wäre das erste Forum das ich kenn wo es keine Signaturen gibt wenn ihr sie abschaltet... von mir aus nur kurze Signaturen zulassen, abschalten würd ich sie nicht.
wenn es klare regeln gibt was in den signaturen nicht erlaubt ist, dann gibts ja die möglichkeit bei einem verstoß den jeweiligen user einmal abzumahnen und beim zweiten mal ist er für eine zeit gesperrt und beim dritten mal fliegt er aus dem forum oder so in der art.... (per screenshot lässt sich ein verstoß ja leicht dokumentieren)

 

[footostudio]

Mir gefällt meine Sig.

Passt hier.

Im anderen Forum habe ich eine Andere.

 

[Mapan]

//edit 28.03.2011 15:30
Ups. Der Nachfolgekommentar von Scorpio zeigt, das ich mich da irgendwo verlaufen hab. Sorry!
siehe:

Nein. Der Text aus dem Vorschlagsthread, aus dem diese Umfgrage und Diskussion entstand, steht in Beitrag #4.

//edit



Zusammenfassung

Ich glaube, ich habe alles begriffen! (Entschuldigt also bitte den Eyecatcher oben, aber ich glaube, ich kanns hier FÜR ALLE (oder 99%) auf einen Nenner bringen)

1) Die Diskussion kam überhaupt nur auf, weil einige Signaturen extrem aufgebläht sind.
(und dazu auch noch stylistish schlecht gestaltet)
2) Niemand hat wirklich etwas gegen die Signaturfunktion an sich.
(Aber einige würden aufgrund von besonders schlechten Sigs am liebsten gleich alle verbieten)
3) Im Gegenteil: Es gibt viele sinnvolle kleine Möglichkeiten, die von vielen geschätzt werden.
4) Störend empfunden wird jedoch,
- wenn eine Signatur zu "hoch" ist,
- durch Leerzeilen auch noch zerklüftet wird,
- zu große Fonts enthält
- regelmäßig größer ist als der Beitrag an sich. (Z.B. immer nur ein, zwei Zeilen als Beitrag, aber 5 Zeilen Signatur)

Das ist soweit auch alles verständlich. Denn:
i) Wer per Netbook mit 1024x600, also nur 600 Pixeln Höhe surft, den stören Sigs über (z.B.) 120 Pixel Höhe deutlich.
ii) Aber auch 1920x1200er Screens helfen nicht wirklich. Das Auge des Lesers leidet und wird unnötig gestresst.
iii) Der Zeitaufwand zum Erfassen des eigentlichen Threads steigt unnötig.

LÖSUNG(sVorschlag)
Ziel sollte sein, die Signatur nicht höher als 60-80* Pixel werden zu lassen und geschlossen, als eine Einheit, darzustellen.
*(Standardbanner haben zum Vergleich 60 Pixel Höhe)
- Keine Schriftgröße erlauben die größer als Standardtext im Beitrag ist
- Nicht mehr als x-Zeilen (Vorschlag: 5) erlauben
- Keine Leerzeilen innerhalb Signaturen erlauben

Denn wenn die Sig das Auge des Lesers nicht mehr irritiert oder fehlleitet, dann stört sie auch niemanden**
**(Dauernörgler und Ewigunzufriedene haben dann immer noch die Möglichkeit die Anzeige aller Sigs für sich persönlich abzuschalten)

Zurück zum Eyecatcher von oben...
Hab ich es damit auf den Punkt gebracht, oder mich überschätzt?
(Hoffentlich ist jetzt hier kein Steinverkäufer in der Nähe

 

[scorpio]

1) Die Diskussion kam überhaupt nur auf, weil einige Signaturen extrem aufgebläht sind.

Nein. Der Text aus dem Vorschlagsthread, aus dem diese Umfgrage und Diskussion entstand, steht in Beitrag #4.

Signaturen werden sehr häufig für Werbezwecke missbraucht. Ebenso zur Unterstüzung politischer, religiöser oder sonstiger fachfremder Zwecke und Ziele. Auch werden sie dazu genutzt, die Regelung, dass moderative Anweisungen nicht in den Fachthreads kommentiert werden dürfen, zu unterlaufen. Solche Signaturen sind regelwidrig, da sie grundsätzlich überall auftauchen und somit auch dort kommentieren, wo es nicht erlaubt ist.

Da sie jederzeit geändert werden können, ist eine Kontrolle der Signaturen faktisch unmöglich. Somit bleibt nur die generelle Abschaltung.

 

[schubbser]

Ich denke, man könnte es so lassen wie es ist wenn zumindest die Moderatoren den "Betreiber" von "übertriebenen" Signaturen darauf hinweisen diese zu ändern.

Ich finde, die Signatur zeigt oft den wahren Charakter eines Mitgliedes