Beispielbilder mit dem 35 f2
https://m.dpreview.com/samples/8049...-8uoT1wDc77CtLAtmci6DmtB97eXuwyaztLg1GU6LPp_c
https://m.dpreview.com/samples/8049...-8uoT1wDc77CtLAtmci6DmtB97eXuwyaztLg1GU6LPp_c
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sigma I-Serie (24/3.5, 35/2, 45/2.8 und 65/2 für spiegelloses Kleinbildformat)
- Themenersteller nfsgame
- Erstellt am
Gast_417049
Guest
Hier ein schönes Review zum 35er:
https://www.cameralabs.com/sigma-35mm-f2-dg-dn-review/
Eigentlich sind 35mm nicht so meine Brennweite. Hatte mal das Zeiss 35/2.8 und habe es damals nach wenigen Wochen wieder mit erheblichen Verlust verkauft, weil ich kaum damit fotografiert habe. Wäre es damals fast nicht wieder losgeworden. F2.8 fand ich dann doch sehr lichtschwach und das Ding war so klein, dass ich Schwierigkeiten hatte, es auf die Kamera zu schrauben. Einige haben sich damals den Schlauch vom Fahrradreifen drüber gezogen, damit es griffiger ist.
Ab und zu brauche ich dann aber doch ein 35er, z.B. für Landschaft. Überlege schon längere Zeit mir das 40er Batis zu kaufen. Das wäre nur etwas nah an meinem 50er Planar. Das Sigma hat es mir richtig angetan. Auch wenn es für die Bilder unerheblich ist, es ist mit dem Retro-Look einfach wunderschön anzusehen und scheint mit dem kleinen Metallgehäuse einen sehr wertigen Endruck zu machen. Im Gegensatz zum 35er 1.2er Sigma könnte ich auch was damit anfangen, weil man es bei der kleinen Baugröße häufig unterwegs drauf haben kann und unauffällig unterwegs ist. Auffällig ist höchstens das schöne Design. Bildqualität scheint wirklich super zu sein, das Bokeh besser als beim Sony 35/1.8 und die Sonnensterne sind auch nett. Wenn es diesen Monat erscheint, werde ich es mir wohl bestellen.
Zur Zeit tut sich wirklich viel beim E-Mount. Finde sogar Brennweiten interessant, die mich früher überhaupt nicht interessiert haben. Ein gutes Beispiel ist das 70-200 GM. Brauche diesen Bereich fast nie und das 2.8er GM ist so riesig, dass ich es auch nie mitnehmen und es in der Vitrine verstauben würde. Vom hohen Preis abgesehen war es damals außerdem aus der E-Mount Anfangszeit das erste GM. Es ist wohl das schwächste aus der Serie und dürfte wohl das erste sein, dass mit einer modernen Rechnung erneuert wird. Die Reviews zum neuen 70-180 Tamron haben dazu geführt, dass ich mich erstmalig für diesen Bereich interessiere, obwohl ich noch nie was mit Tamron am Hut hatte. Es ist nur so schwer wie das 85er/1.4 GM mit einer bei der Größe und dem Preis absolut verblüffenden Abbildungsleistung und Bokeh und das zu einem moderaten Preis. Wow! Wird jetzt aber OT, weil es nicht zum Thema passt.
Das 35er gefällt mir alles in allem wirklich sehr sehr gut und es würde klasse zu meinen Anwendungen passen. Bin gespannt und freue mich schon damit loszuziehen. Ich denke, dass Sigma mit der neuen Produktstrategie erfolgreich sein wird. In der letzten Zeit hatte ich das Gefühl, dass es nur noch in die Richtung immer lichtstärker und immer größer, schwerer und teurer geht. Was bringt mir das 35er/1.2, wenn ich es immer Zuhause lassen würde. Eigentlich bin ich damals zu Spiegellos gewechselt, weil ich Kleinbild & handlich wollte. Daher finde ich die moderaten Lichtstärken mit moderater Baugröße aber kompromissloser Abbildungsqualität und Verarbeitung sehr attraktiv. Von der A7c mal abgesehen sind die Gehäuse der Sonys von Generation zu Generation zwar immer größer geworden, gehören aber trotzdem immer noch zu den kleinsten bei den Spiegellosen. Daher passt es mit den Sigmas m.M. nach gut und das 35er/f2 würde sich bestimmt gut an meiner RIII oder auch an einer RIV machen...
https://www.cameralabs.com/sigma-35mm-f2-dg-dn-review/
Eigentlich sind 35mm nicht so meine Brennweite. Hatte mal das Zeiss 35/2.8 und habe es damals nach wenigen Wochen wieder mit erheblichen Verlust verkauft, weil ich kaum damit fotografiert habe. Wäre es damals fast nicht wieder losgeworden. F2.8 fand ich dann doch sehr lichtschwach und das Ding war so klein, dass ich Schwierigkeiten hatte, es auf die Kamera zu schrauben. Einige haben sich damals den Schlauch vom Fahrradreifen drüber gezogen, damit es griffiger ist.
Ab und zu brauche ich dann aber doch ein 35er, z.B. für Landschaft. Überlege schon längere Zeit mir das 40er Batis zu kaufen. Das wäre nur etwas nah an meinem 50er Planar. Das Sigma hat es mir richtig angetan. Auch wenn es für die Bilder unerheblich ist, es ist mit dem Retro-Look einfach wunderschön anzusehen und scheint mit dem kleinen Metallgehäuse einen sehr wertigen Endruck zu machen. Im Gegensatz zum 35er 1.2er Sigma könnte ich auch was damit anfangen, weil man es bei der kleinen Baugröße häufig unterwegs drauf haben kann und unauffällig unterwegs ist. Auffällig ist höchstens das schöne Design. Bildqualität scheint wirklich super zu sein, das Bokeh besser als beim Sony 35/1.8 und die Sonnensterne sind auch nett. Wenn es diesen Monat erscheint, werde ich es mir wohl bestellen.
Zur Zeit tut sich wirklich viel beim E-Mount. Finde sogar Brennweiten interessant, die mich früher überhaupt nicht interessiert haben. Ein gutes Beispiel ist das 70-200 GM. Brauche diesen Bereich fast nie und das 2.8er GM ist so riesig, dass ich es auch nie mitnehmen und es in der Vitrine verstauben würde. Vom hohen Preis abgesehen war es damals außerdem aus der E-Mount Anfangszeit das erste GM. Es ist wohl das schwächste aus der Serie und dürfte wohl das erste sein, dass mit einer modernen Rechnung erneuert wird. Die Reviews zum neuen 70-180 Tamron haben dazu geführt, dass ich mich erstmalig für diesen Bereich interessiere, obwohl ich noch nie was mit Tamron am Hut hatte. Es ist nur so schwer wie das 85er/1.4 GM mit einer bei der Größe und dem Preis absolut verblüffenden Abbildungsleistung und Bokeh und das zu einem moderaten Preis. Wow! Wird jetzt aber OT, weil es nicht zum Thema passt.
Das 35er gefällt mir alles in allem wirklich sehr sehr gut und es würde klasse zu meinen Anwendungen passen. Bin gespannt und freue mich schon damit loszuziehen. Ich denke, dass Sigma mit der neuen Produktstrategie erfolgreich sein wird. In der letzten Zeit hatte ich das Gefühl, dass es nur noch in die Richtung immer lichtstärker und immer größer, schwerer und teurer geht. Was bringt mir das 35er/1.2, wenn ich es immer Zuhause lassen würde. Eigentlich bin ich damals zu Spiegellos gewechselt, weil ich Kleinbild & handlich wollte. Daher finde ich die moderaten Lichtstärken mit moderater Baugröße aber kompromissloser Abbildungsqualität und Verarbeitung sehr attraktiv. Von der A7c mal abgesehen sind die Gehäuse der Sonys von Generation zu Generation zwar immer größer geworden, gehören aber trotzdem immer noch zu den kleinsten bei den Spiegellosen. Daher passt es mit den Sigmas m.M. nach gut und das 35er/f2 würde sich bestimmt gut an meiner RIII oder auch an einer RIV machen...
Zuletzt bearbeitet:
Naja. Flare auf dem 4. Bild ganz schön Aua (F16 ist zudem schon bei der Schärfe wohl eher negativ). CAs produziert es bei F2 auch ziemlich stark, sehr auffällig z.B. bei dem Foto der Campingstühle im Gegenlicht. Da ist der Boden komplett grün und lila.
Scheint aber auch bei den anderen Linsen so zu sein, wie man am Waldfoto von User Lotsawa sieht.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_417049
Guest
@artdslr:
Schwierig zu sagen, hier eine schöne Diskussion dazu bei Fred Miranda mit ein paar Vergleichsbildern:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1675696/1
Das Sigma scheint eine etwas bessere CA Korrektur und damit ein bisschen mehr Schärfe und ein etwas weicheres Bokeh und das Sony halt 1/3 mehr Lichtstärke zu haben. Die Unterschiede werden sicher bald in zahlreichen Vergleichen deutlich werden. Aber selbst, wenn die Unterschiede bei der Abbildungsleistung jetzt nicht so groß oder nicht praxisrelevant sein werden, finde ich das Sigma erstmal ein bisschen interessanter. Wie gesagt, den Retro-Look, das Metallgehäuse und die Ausstattung finde ich schon nett. Für meine Anwendungen wären beide Objektive mehr als ausreichend und beide liefern sicher gute Bilder. So oft benötige ich 35mm nicht. Bin eher der 50er Typ. Aber wenn ich doch mal 35mm benötige, will ich nicht immer cropen müssen. Es wäre auch mein erstes Sigma an einer Sony, was mal einen Versuch wert wäre...
Schwierig zu sagen, hier eine schöne Diskussion dazu bei Fred Miranda mit ein paar Vergleichsbildern:
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1675696/1
Das Sigma scheint eine etwas bessere CA Korrektur und damit ein bisschen mehr Schärfe und ein etwas weicheres Bokeh und das Sony halt 1/3 mehr Lichtstärke zu haben. Die Unterschiede werden sicher bald in zahlreichen Vergleichen deutlich werden. Aber selbst, wenn die Unterschiede bei der Abbildungsleistung jetzt nicht so groß oder nicht praxisrelevant sein werden, finde ich das Sigma erstmal ein bisschen interessanter. Wie gesagt, den Retro-Look, das Metallgehäuse und die Ausstattung finde ich schon nett. Für meine Anwendungen wären beide Objektive mehr als ausreichend und beide liefern sicher gute Bilder. So oft benötige ich 35mm nicht. Bin eher der 50er Typ. Aber wenn ich doch mal 35mm benötige, will ich nicht immer cropen müssen. Es wäre auch mein erstes Sigma an einer Sony, was mal einen Versuch wert wäre...
Zuletzt bearbeitet:
Gast_417049
Guest
Mir ist die Leistung auch der wichtigste Aspekt, aber wenn man ehrlich ist, ist den meisten das "Anfassgefühl" auch nicht gerade unwichtig. Auch wenn es keinen Einfluss auf die Bilder hat, mag ich kein Joghurtbecher-Feeling. Ist ja auch ein Grund, warum die Batis-Serie so polarisiert. Einige mögen das Design überhaupt nicht und nennen das als Hauptgrund sich kein Batis zu kaufen und andere wie ich finden es einfach klasse. Ich möchte ein Objektiv gerne in die Hand nehmen, wie z.B. die GM-Serie, die einen wertigen Eindruck macht. Damit will ich natürlich nicht sagen, dass ich das Sony 35/1.8 billig finde. Ganz im Gegenteil, mir gefallen das Sony und das Sigma. Der 70er/80er Jahre Stil des Sigma und das Metallgehäuse haben was. Ist natürlich nur meine subjektive Meinung. Sollten aber beide Objektive ungefähr die gleiche Leistung liefern, könnte das durchaus den Ausschlag geben. Der Blendenring des Sigma spielt hierbei keine Rolle. Habe den Blendenring an meinen Objektiven noch nie benutzt und beim neuen 85er Sigma finde ich am Blendenring nur toll, dass man ihn feststellen kann und er sich dadurch in der Tasche nicht verstellt.
Zuletzt bearbeitet:
So unterschiedlich sind die Geschmäcker. Ich finde die neuen Sigmas echt hässlich, vor allem wegen der Geli.
Ja, natürlich. Ich würde auch nicht so weit gehen zu sagen das ich die Objektive deswegen nicht kaufen würde.
Aber ich war überrascht das hier scheinbar viele sehr angetan sind vom Design.
Aber ich war überrascht das hier scheinbar viele sehr angetan sind vom Design.
Offensichtlich gefallen Dir Blumen. Ich vermute Plastik Tulpen(Geliform)
. P.s. Die Geli lässt sich auch abnehmen.
Zum Glück hat die äußere Aufmachung eines Objektives nichts mit dem Ergebnis zu tun.und wie gesagt, mir persönlich ist es schnurzpiepegal wie eine Kamera oder ein Objektiv aussieht, am Ende zählt für mich das Ergebnis.
Und ich finde, dass die Bilder von dpreview zeigen, dass es beim 35er eher nicht so passt, zumal es eben viele Alternativen gibt.
Abgesehen davon, daß Konkurrenz und Vielfalt immer gut sind, würde ich nichts vermissen, wenn sie nicht signifikant besser als die RF 1.8er sind (welche wiederum den EF 1.8er deutlich überlegen sind).
Offensichtlich gefallen Dir Blumen. Ich vermute Plastik Tulpen(Geliform)
P.s. Die Geli lässt sich auch abnehmen.
Mir gefallen einfach die Rillen nicht. Und ich verwende ein Objektv immer mit Geli. Einfach um die Frontlinse zu schützen.
Aber wie gesagt, es wäre kein Grund um das Objektiv nicht zu kaufen, wenn ich dafür Verwendung hätte. Habe ich aber nicht, daher brauche ich auch nicht drüber nachdenken.
Welche denn, die besser sind als das was dort zu sehen ist? Oder anders rum gefragt: was fehlt Dir bei den abgebildeten Fotos?
Ich peile auf jeden Fall das Sony 24mm/1,4 an, finde aber ein kompaktes 35mm/f2 sehr reizvoll. Und die Beispielfotos auf der Sigma-Page haben mir gefallen.
Bisher habe ich bei jedem Sigma was gefunden, was mich vom Kauf abhält. Bei Zeiss Batis ebenso, da vor allem der Preis. Ich hoffe, dass es hier anders ist
Aktuell habe ich das SonyZeiss 35mm/2,8, welches sehr kompakt ist.
Bisher habe ich bei jedem Sigma was gefunden, was mich vom Kauf abhält. Bei Zeiss Batis ebenso, da vor allem der Preis. Ich hoffe, dass es hier anders ist
Aktuell habe ich das SonyZeiss 35mm/2,8, welches sehr kompakt ist.
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank für deinen Post; diese sind sehr oft sehr treffend und informativ. Bezüglich der 40mm und allen anderen Gedanken denke ich da ganz ähnlich. Danke auch für den Tipp mit dem Tamron, das wäre möglichweise auch was für mich aus den gleichen Gründen.
Die Frage ist noch, wie es sich gegen das Sony FE 35mm/1,8 schlägt. Das soll ja im Bokeh eher langweilig sein...?
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG