Sigma I-Serie (24/3.5, 35/2, 45/2.8 und 65/2 für spiegelloses Kleinbildformat)

[chickenhead]

z.B. das Nikon Z 24-70 F4, wiegt knapp 500g.
da bräuchte ich dann von Sigma das 24 + 35 + 65. Die wiegen zusammen 845g.
bei den Sigma´s hätte ich zwar etwas mehr Lichtstärke dafür bin ich mit dem 24-70 flexibler und leichter. Mir ist das letztere lieber da ich nie unter F8 gehe.

Dann ist es auch logisch das die Sigmas kein Wow Gefühl bei dir auslösen.

Wieso wiegt ein Nikon oder Canon 50mm 1.8 weniger als ein 45mm 2.8?

Schlechter Verarbeitet, (spekulativ) schlechtere Abbildungsleistung, weil weniger korrigiert.

Und ich denke nicht das ein 50mm 1.8 auf 2.8 abgeblendet so viel schlechter performt als das 45er bei 2.8

Das denkst du. Wissen werden wir es in einigen Wochen.

Noch was: Was bringen mir bei f2.8 oder f2 offen schärfe bis in den Ecken wenn dann da eh eigentlich nie etwas im Fokus ist?

Wenn bei dir mit f2,8 kaum was scharf ist, fotografierst du scheinbar nicht so das es für dich relevant wäre. Andere vielleicht schon.

 

[die_Hex]

Also bei mir bleibt ein WOW Gefühl aus.

Du nimmst ein Standardzoom oder eine mittelmäßige Festbrennweite, gerne aus dünnem Plastik (?), damit es leicht ist, und blendest dann immer bis f8 ab, suchst aber jetzt in einem fremden System in einer Serie, die speziell auf Metall und wertige Haptik ausgerichtet ist, nach dem "Wow" Effekt?

Leichte Linsen, die bei f8 scharf sind, gibt es eigentlich genug für Sony, auch als Zoom.

Oder habe ich da jetzt irgendwas falsch verstanden?

Mir gefallen die neuen Linsen - wie gut, werde ich sehen, wenn sie real verfügbar sind.

 

[t34ra]

z.B. das Nikon Z 24-70 F4, wiegt knapp 500g.
da bräuchte ich dann von Sigma das 24 + 35 + 65. Die wiegen zusammen 845g.
bei den Sigma´s hätte ich zwar etwas mehr Lichtstärke dafür bin ich mit dem 24-70 flexibler und leichter. Mir ist das letztere lieber da ich nie unter F8 gehe.

Aber meine Frage bleibt doch beim 45er berechtigt.
Wieso wiegt ein Nikon oder Canon 50mm 1.8 weniger als ein 45mm 2.8?
Und ich denke nicht das ein 50mm 1.8 auf 2.8 abgeblendet so viel schlechter performt als das 45er bei 2.8
Noch was: Was bringen mir bei f2.8 oder f2 offen schärfe bis in den Ecken wenn dann da eh eigentlich nie etwas im Fokus ist?

Was interessiert mich ein leichtes 24-70mm, wenn ich ein leichtes Pana 20-60mm habe. Ich verwende es auch zwischen F8 - F11. Das schlägt das Nikon in Universalität um Längen. Trotzdem haben das 35er und das 65 Blende 2. Das schlägt natürlich in der Universalität, wenn Lichstärke gefragt ist (bei mir wäre es z.B. ein Städte Trip abends ohne Stativ) Dein Nikon mit F4 und auch mein Pana 20-60mm. Mich interessiert speziell das 65er wegen Blende 2 und der Brennweite (85mm ist mir zu lang). Möchte das 20-60 Zoom gar nicht ersetzen. Nur ergänzen. Wenn ich WOW möchte, nutze ich das 40er Art.

Dein 50er Nikon an Z sieht so aus:
https://camerasize.com/compact/#857.833,794.353.4,794.786,851.945,851.790,857.951,ha,t
Kompakt geht anders. Das 45er ist mit der Geli kürzer als die Kombi, ohne Geli deutlich kürzer. Canon hat mit dem rf50er F1.8 und dem rf35er F1.8 recht kompakte Alternativen zu den Sigmas.

Dass ein Nikon schlechter performt als das 45er, sehe ich. Ich hatte jahrelang ein af50mm1.8D (war besser als das afs50mm1.8) an der d810, jetzt habe ich das 45er in 2.8. Bei dem Nikon war ich erst ab Blende 5.6 mit der Schärfe zufrieden, Bokääh war auch nicht die Stärke des 50ers. Du vergisst, dass ds 45er eine MFD von 24cm hat und 1:4 abbilden kann. So ein billiges Nikon hat 45cm MFD und kann 1:6,7 abbilden. Das macht schon bei Fun Nahaufnahmen schon bisschen mehr Spaß.

P.S. Das 45er ist auch nicht perfekt scharf am Rand bei 2.8 (zumindest meins nicht). Ab F4 sieht es schon besser aus.

 

[Michael Thaler]

Ich finde die neuen Sigma-Objektive wirklich interessant. Ich bin bis jetzt noch mit einer D610 und mFT, wenns klein und leicht sein soll, unterwegs. Aber so eine Sony A7 + Sony 24-105 + 35/2 + 65/2 würden mich schon wirklich reizen.

 

[ThreeD23]

Ich frage mich was die ganzen anderen hier aufgeführten Objektive mit der neuen I-Serie zu tun haben?

 

[Ayotochtli]

wenn das Sigma 45 besser als das Nikon 1.8/50 wäre, wäre ich sehr überrascht

gemeint ist das Z

 

[Lotsawa]

Das 45/2.8 ist jedenfalls ein sehr schönes Objektiv. Wenn einem die Brennweite (und die Lichtstärke) zusagt, kann man damit in der Praxis super fotografieren mit sehr schönen Ergebnissen. Ob das nun ein Tick "besser" ist als ein Nikon 50/1.8, wen interessiert das?

Ich frage mich, was manche hier so fotografieren, wo irgendwelche kleinen Detailunterschiede bei der Bildqualität sichtbar ins Gewicht fallen.

 

[Michael Thaler]

wenn das Sigma 45 besser als das Nikon 1.8/50 wäre, wäre ich sehr überrascht

gemeint ist das Z

Bildqualität ist nicht alles, Größe, Gewicht und Preis find ich auch nicht unwichtig. Mir reicht es zum Beispiel wenn Objektive bei Offenblende im Zentrum scharf sind. Die Ecken können da ruhig etwas schwächeln. Abgeblendet sollten sie dann natürlich schon scharf sein.

 

[rachmaninov]

Bildqualität ist nicht alles, Größe, Gewicht und Preis find ich auch nicht unwichtig.

100% Zustimmung

Mir reicht es zum Beispiel wenn Objektive bei Offenblende im Zentrum scharf sind. Die Ecken können da ruhig etwas schwächeln. Abgeblendet sollten sie dann natürlich schon scharf sein.

Ich mag scharfe Ecken - gern auch bei Offenblende - aber da hat jeder andere Ansprüche.
Aber gerade die Eckenperformance soll bei den neuen Sigma Linsen echt gut sein.

 

[Lotsawa]

Hier mal auf die schnelle ein "Testbild" einer Ecke mit dem 45mm bei f/2.8, den AF auf die Blüte in der Ecke gelegt. Mehr Beweis brauche ich eigentlich nicht für die Praxistauglichkeit des Objektivs ab Offenblende.

 

[EWB Fotodesign]

Mehr Beweis brauche ich eigentlich nicht für die Praxistauglichkeit des Objektivs ab Offenblende.

Bestanden! .

 

[Michael Thaler]

Hier mal auf die schnelle ein "Testbild" einer Ecke mit dem 45mm bei f/2.8, den AF auf die Blüte in der Ecke gelegt. Mehr Beweis brauche ich eigentlich nicht für die Praxistauglichkeit des Objektivs ab Offenblende.

Das sieht richtig gut aus. Ich finde die Objektive als Ergänzung zu einem 24-105/4 oder ähnlichem richtig interessant.

 

[Lotsawa]

Ja, als Ergänzung zu einem größeren Zoom passen sie sehr gut. Ich mag das 45er auch gern von der Brennweite her als eine Art Universalobjektiv. Auch wenn mich die Offenblende 2.0 der anderen beiden reizen, ist das 45er gerade auch wegen 2.8 und der resultierenden Reduzierung von Größe und Gewicht ein guter Kompromiss, um die Kamera im Alltag immer dabei zu haben, und insofern dann auch ein Ersatz für das vergleichsweise große 24-105/4. Ich werde mich wohl erst einmal auf diese eine Festbrennweite beschränken.

Die Objektive vermitteln auch wirklich einen Eindruck von sehr hochwertiger Verarbeitung. Der Blendenring hat aber wohl mehr eine ästhetische als eine praktische Funktion. Ehrlich gesagt habe ich bei meinen mFT-Objektiven diesen Ring häufig vergessen und mich gewundert, warum ich nicht wie gewohnt die Blende mit dem Einstellrad an der Kamera verstellen kann, wie ich es sonst gewohnt bin. Ich verspüre da keinen wirklichen Vorteil, die Blende am Objektiv einzustellen, außer vielleicht ein gewisses Gefühl von Nostalgie.

 

[Ayotochtli]

Bildqualität ist nicht alles, Größe, Gewicht und Preis find ich auch nicht unwichtig. Mir reicht es zum Beispiel wenn Objektive bei Offenblende im Zentrum scharf sind. Die Ecken können da ruhig etwas schwächeln. Abgeblendet sollten sie dann natürlich schon scharf sein.

ja, das ist mir klar, das war darauf gemüntzt, dass weiter oben vermutet worden ist, dass das Sigma besser wäre, das würde mich dann eben wundern.

Ich warte auch für meine Nikon auf ein Pancake und da nehme ich auch eine schlechtere Anfangsblende in Kauf, es kommt immer darauf an was man machen will.

Die neuen Sigmas gefallen mir sogar sehr gut, daher wollte ich damit das Objektiv damit auf keinen Fall schlecht machen.

 

[Hans guck in den Sucher]

Hier mal auf die schnelle ein "Testbild" einer Ecke mit dem 45mm bei f/2.8, den AF auf die Blüte in der Ecke gelegt. Mehr Beweis brauche ich eigentlich nicht für die Praxistauglichkeit des Objektivs ab Offenblende.

Kannst Du keine Hauswände fotografieren wie andere Leute?! Unmöglich.

 

[Lotsawa]

Kannst Du keine Hauswände fotografieren wie andere Leute?! Unmöglich.

Manchmal schon, kommt drauf an, was sonst noch auf dem Bild ist.

Das 45/2.8 liefert (wie im Bild unten) im Nahbereich bei Offenblende eine gewisse "schleierhafte" Weichheit, die je nach Motiv sogar ganz nett sein kann.

 

[Borgefjell]

Ich empfinde gerade den Blendenring als unglaubliche Bedien-Erleichterung und ärgere mich jedesmal, wenn ein Objektiv mich zur Benutzung der Räder zwingt

 

[Lotsawa]

Ich hatte schon Situationen, da habe ich verzweifelt gedacht, was mit der Kamera los ist, dass ich die Blende nicht verstellen kann. Passiert dann, wenn man ca. zu 95% Objektive ohne einen Blendenring benutzt.

 

[panafix]

Bildqualität ist nicht alles, Größe, Gewicht und Preis find ich auch nicht unwichtig. Mir reicht es zum Beispiel wenn Objektive bei Offenblende im Zentrum scharf sind. Die Ecken können da ruhig etwas schwächeln. Abgeblendet sollten sie dann natürlich schon scharf sein.

wenn Gewicht und Größe für dich wichtiger ist als Bildqualität, solltest du dich bei MFT umsehen, da stimmt dann zur Größe das Gewicht und die Bildqualität ist ab Offenblende und das auch noch bis zum Rand scharf.

 

[-DaKo-]

Ich finde die Serie ziemlich attraktiv, vorallem die Kombi 24, 35, 65 würde bei mir für unterwegs alles relevante abdecken und SIgma hat uns in den letzten Jahren nicht wirklich beid er Abbildungsqualität im Stich gelassen. Schade, dass RF bei der Serie weiterhin außen vor bleibt. Für die Besitzer von L und FE aber eine tolle Ergänzung.