Sigma/Canon 35mm 1.4 vs. Canon 35mm 2.0 IS

[super-s]

Machst du Videos? Da ist der IS deutlich von Nutzen...

 

[Knieper]

Ich glaube der hier wurde in diesem Thread noch nicht gepostet. vielleicht hilft es: http://m.youtube.com/watch?v=LmV0qtGPUsw&feature=relmfu#/watch?v=LmV0qtGPUsw&feature=relmfu

 

[forent]

(...) Habt ihr ev. ein paar gute Tests beider Objektive für mich? besonders zum Canon finde ich fast nix... und ich hoffe, dass bald Tests auf Photozone.de erscheinen =)

Zum Canon 2/35 IS USM gibt es noch sehr wenig:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/12/another-35mm-lens-for-canon
http://forums.dpreview.com/forums/thread/3356624#forum-post-50528027
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1172799/0
http://eyvindness.zenfolio.com/35mmf2isusm
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1175680
http://diglloyd.com/blog/2012/20121229_1-Canon5DM3-compare-35mm-MTB.html
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2-IS-USM-Lens-Review.aspx
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1194235
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1194428

Zum Sigma 1,4/35 DG HSM gibt es hier eine schöne Linksammlung:
http://fotogenerell.wordpress.com/2...mmlung-reviews-beispielbilder-threads-videos/

 

[Matu1804]

OH, ab jetzt sind die ISO 12233 Crops drin, war heute Nacht noch nicht.

 

[forent]

OH, ab jetzt sind die ISO 12233 Crops drin, war heute Nacht noch nicht.

Danke! Auch interessant:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

[Thundersnook]

Danke! Auch interessant:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Ich muss gestehen dass Zeiss kackt dort ja ganz schön ab Entweder schlechtes Modell erweicht, oder es ist eine Linse, die nicht zu Zeiss' Sahnestücken gehört Die anderen sind erwartungsgemäß, da abgebendet in der Schärfe etwas überlegen.

 

[forent]

Ich muss gestehen dass Zeiss kackt dort ja ganz schön ab Entweder schlechtes Modell erweicht, oder es ist eine Linse, die nicht zu Zeiss' Sahnestücken gehört Die anderen sind erwartungsgemäß, da abgebendet in der Schärfe etwas überlegen.

Ja, sehe ich auch so. In der Mittenschärfe wirkt das Sigma sichtbar, das 35L minimal besser und das Zeiss etwas schlechter als das 35IS. In der erweiterten Mitte ist es sehr eng, im (APS-H-)Randbereich sind alle nicht perfekt ohne dramatische Unterschiede. Ab Blende 4 sind alle Sahne. Mein Eindruck.

Aber ich denke, in der fotografischen Wirklichkeit ist das nicht auszumachen und alle sind sehr gut, zumindest gut genug.

P.S.: "L.E." = Laubus-Eschbach, wo das Stöffsche der Kelterei Heil herkommt?

 

[feelx88]

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

...

Also wenn ich mir diesen Vergleich hier ansehe, dann ist bei Blende 2.0 das Sigma 35mm 1.4 meiner Meinung nach deutlich schärfer als das Canon 35mm 2.0 IS... Sogar wenn man das Sigma hierbei bei Blende 1.4 nimmt erscheint es mir zumindest in der Bildmitte immernoch überlegen zu sein im Vergleich zum Canon - Der Rand jedoch umgekehrt!

...

Was würdet ihr nach eurer Erfahrung schätzen: Welche Belichtungszeit kann ich denn bei 35mm mit einer recht ruhigen Hand ohne IS an meiner 7d sicher verwacklungsfrei halten? Muss ich bei der Faustregel 1/Brennweite im Nenner noch mit dem Cropfaktor multiplizieren?!?

Liebe Grüße und danke =)

 

[Auita]

Ja!
Aber wenn ich es richtig verstanden habe, dann kommst Du bei 1.4 erst bei halb soviel Licht auf die gleiche Zeit wie bei 2.0! Prinzipiell würde ich, wie ich ja schon schrieb, den IS ja einer Lichtstärke von 1.4 vorziehen... Aber, wenn ich diese Schärfe bei 1.4 des Sigma sehe, komme ich irgendwie doch wieder ins Grübeln!?!?

 

[Thundersnook]

P.S.: "L.E." = Laubus-Eschbach, wo das Stöffsche der Kelterei Heil herkommt?

Nee Aus der Weltmetropole Leipzig Man beachte die Bescheidenheit aufgrund der Ähnlichkeit zu L.A.

 

[forent]

Nee Aus der Weltmetropole Leipzig Man beachte die Bescheidenheit aufgrund der Ähnlichkeit zu L.A.

Deshalb kam ich darauf: Mit der L.A.-Anspielung "Ell-Eh" wirbt nämlich die Fa. Heil im hr-Radio, und das ist bei rund 1.600 Einwohnern durchaus noch anmaßender...

 

[Jürgen Rahn]

Falls nicht schon gepostet:

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm#perf

Gruß Jürgen

 

[Rolandist]

Falls nicht schon gepostet:

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm#perf

Gruß Jürgen

Kannte ich noch nicht. Lesenswert und hinterlässt bei mir ein gespaltenes Urteil. Einerseits ist das Ding sehr scharf, schnell, relativ klein und hat einen guten IS. Also eine ideale kompakte Linse für Städtetouren und unaufällige Schnappschüsse. Anderseits sagt der Autor nicht zu Unrecht, dass man dafür auch das alte 35/2 nehmen könnte, das ist noch kleiner und viel günstiger.
Besonders schlimm, wie eben auch beim alten 35/2, das Bokeh. Das Beispielbild (3m, Hintergrund unendlich) war schon ein no-go.

Ich denke mal, das mit dem IS ist eher noch für Filmer und CropCam Besitzer interessant, da ist die Verwacklungsgefahr eher noch gegeben als am KB, vor allen wenn man eh recht selten Menschenfreie Motive bei wenig Licht knipst.

 

[matt.b]

Ja!
[...]dann kommst Du bei 1.4 erst bei halb soviel Licht auf die gleiche Zeit wie bei 2.0[...]

Ich würde es eher so:
[...]dann kommst Du bei 1.4 schon bei halb soviel Licht auf die gleiche Zeit wie bei 2.0[...]
sehen, und deshalb die 1.4 dem IS vorziehen.

 

[forent]

Falls nicht schon gepostet:
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm#perf
Gruß Jürgen

Danke; sehr interessant!
Das unruhige Bokeh bei höheren Entfernungseinstellungen muss ich mal nachprüfen.
Am alten 2/35 fehlt mir jedoch nicht nur der IS, sondern gerade auch IF, USM und FTM - darauf will ich nicht mehr verzichten. Und die Fassung des 35IS wirkt auf mich sogar solider als die meines 100L-Makro. Das 35L spielt da allerdings in einer höheren Liga - zum Preis von Größe, Volumen und Kopflastigkeit.

Letztlich finde ich es klasse, dass Canon-Fotografen bei der wichtigen Festbrennweite 35mm zwischen so vielen interessanten Alternativen wählen können: 3x Canon, dazu Sigma, 2x Zeiss, Samiyang und auch das Tokina-Makro - da ist nun wirklich für jeden das Richtige dabei!

 

[Jürgen Rahn]

Ken Rockwell sagt das alte 35erF2 wäre von der Abbildungsleistung auf gleichem Niveau wie das neue 35erF2 IS.

Wenn ich allerdings hier vergleiche:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

ist das neue 35erF2 IS doch überlegen.

Man weiß immer nicht wieviel Samples getestet wurden.

Gruß Jürgen

 

[forent]

Ken Rockwell sagt das alte 35erF2 wäre von der Abbildungsleistung auf gleichem Niveau wie das neue 35erF2 IS.
Wenn ich allerdings hier vergleiche: (...)

Ken Rockwell hat eine sehr persönliche Herangehensweise an Objektivqualität und betont immer wieder, dass er sich nicht um feinste Auflösungsdifferenzen und Schärfeunterschiede schert, sondern auf den Gebrauchswert achtet. So bewertet er z.B. auch das Canon EF 1,8/28 ungeachtet seiner bekannten optischen Probleme extrem positiv (http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/28mm-f18.htm), während er z.B. das Sigma 1,4/30 glatt verreißt (http://www.kenrockwell.com/sigma/30mm-f14.htm). Da er seine (oft sehr subjektiven, mitunter flapsigen) Aussagen meistens klar begründet, finde ich sein Vorgehen völlig OK. Aber man muss seine Urteile stets vor diesem Hintergrund sehen und sich fragen, ob man dieselben Maßstäbe hat.

 

[Jürgen Rahn]

Ich lese seine Reviews auch sehr gerne.

Aber eben nur als weitere Bewertungsgrundlage.

Sehr gut finde ich auch den schon geposteten Link:

http://www.lensrentals.com/blog/2012/12/another-35mm-lens-for-canon

Dort werden zwar nur einige wenige Details geprüft, die Jungs haben (liegt in deren Geschäft begründet), aber meist sehr viele Samples.

Gruß Jürgen

 

[lightthief]

Hallo feelx88,

die Entscheidung Sigma 35 1.4 oder Canon 2.0 IS würde ich auch davon abhängig machen, welche Linsen Du noch so hast oder einmal haben willst. Wenn Du sowieso ein 24-?? IS kaufen möchtest, würde ich zum non-IS Sigma greifen, vor allem wenn das Zomm 2.8 sein soll.
Wenn Du unter 70mm aber nur mit Festbrennern arbeiten möchtest, würde ich heute zum IS greifen. Denn nicht jedes Bild soll mit f1,4-2.8 gemacht werden - manchmal bedarf es bei schlechtem Licht Blende 8 und dann hilft nur der IS.

Mein 35L würde ich heute nicht mehr nehmen - obwohl es "gut" ist. Auf der Suche nach Licht an APS-C war es m.M.n. das Optimum. Aber die CAs, der fehlende IS und auch mal der Bedarf, kleinere Blenden zu verwenden, lassen mich nun grübeln, ob ich nicht zum 35 IS wechseln soll.
Ich jedenfall denke, dass bei Lichtmangel eine Blende nicht über Hop-oder-Top entscheidet... meistens war es bei mir trotz 1.4 mit der APS-C zu dunkel

 

[Auita]

Ken Rockwell sagt das alte 35erF2 wäre von der Abbildungsleistung auf gleichem Niveau wie das neue 35erF2 IS.

Wenn ich allerdings hier vergleiche:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

ist das neue 35erF2 IS doch überlegen.

Man weiß immer nicht wieviel Samples getestet wurden.

Gruß Jürgen

Für mich persönlich ist so eine subjektiv beeinflusste Einschätzung leider total unbrauchbar, ganz gleich wieviel Erfahrung der Mann auch hat!
Es liest sich für mich streckenweise wie die Aussage eines verbohrten alten Mannes, der seine über 20 Jahre alte S-Klasse besser findet als eine nagelneue E-Klasse, nur weil heutzutage mehr Kunststoff verbaut wird! Soll er doch weiter mit seiner Cam von 1987 und den damaligen Objektiven rumlaufen und diese ohne GeLi benutzen, wenn er daran Spass hat!
Gab es zu Analog-Zeiten eigentlich auch schon Gelis? Wenn nicht, dann weiß ich glaube ich, warum er keine nutzt!