E Sigma Art 24-70mm f2.8 DG DN

[derglueckliche]

Ich kenne ja beide. Das Sigma hat ein sehr gutes Preis/Leistungs Verhältnis. Aber das GM ist für mich schon das bessere Objektiv. Allein schon des Bokehs wegen.

Das Sigma Bedarf da schon oft etwas mehr Nacharbeit im HG

Ich habe beide Objektive verglichen und ich fand das Sony nur in Sachen AF eine Spur schneller.
Ansonsten fand ich persönlich das Sigma in allen Belangen besser.
Wobei Bokeh und Farben ja durchaus subjektiv wahrgenommen werden

Beides tolle, schwere, teure Objektive mit denen man klasse Fotos machen kann

 

[Easy98]

Das Sigma Bedarf da schon oft etwas mehr Nacharbeit im HG

Eher etwas weniger Nacharbeit. Das Problem ist, dass viele Fotografen ihre „Bildoptimierungen“ bei der RAW-Entwicklung auf das gesamte Bild anwenden, was beim Sigma schon mal das Bokeh „versauen“ kann. Hier ist weniger oft mehr. Ansonsten bedarf es schon eines seeeeehr unruhigen Hintergrunds in einem ungünstigen Aufnahmeabstand, um das Bokeh des Sigma zu verderben. Was sehr selten der Fall ist. In der Regel (über 90 %) ist das Sony da aus meiner Erfahrung heraus nicht wirklich besser.

 

[chickenhead]

Mir musst du nicht erklären wodurch ein HG unschön werden kann. Fakt ist aber das bei meiner Anwendung (viel Buschwerk, Bäume usw im HG) das Sigma doch deutlich unruhiger ist als das GM und ich im Nachhinein die Schärfe, Struktur und Klarheit des HG oft selektiv bearbeiten muss, damit ich zufrieden bin. Das war beim GM nicht so.

 

[derglueckliche]

Mir musst du nicht erklären wodurch ein HG unschön werden kann.

Oho da fühlt sich aber jemand gleich angegriffen. Der große Moderator Chickenhead weiß ganz genau wie der Hase läuft. Wage es nicht ihn belehren zu wollen!

Krasser Unsympath...

 

[Jane Marple]

........ Der große Moderator Chickenhead weiß ganz genau wie der Hase läuft. Wage es nicht ihn belehren zu wollen!

Krasser Unsympath...

In seinem Zeugnis würde stehen: "er trifft nicht immer den richtigen Ton".....

 

[chickenhead]

Ich fühle mich nicht angegriffen. Ich weiß das durch selektives entschärfen (oder eben nur selektives schärfen) das Bokeh beeinflusst wird. Deswegen der Hinweis das meine Aussage des schlechten Bokehs nichts damit zu tun hat. Beim Sigma muss ich das eben machen, beim GM nicht. Und das ist mehr Nacharbeit, nicht weniger. Einfach weil das reine maskieren der Schärfung oft nicht ausreicht oder auf die entscheidenden Bereiche anwendbar ist.

 

[T-Bone]

Hallo zusammen,
ich habe das Sigma nun auch mal zum test da. Wenn man es auf 5.6 etc. abblendet, ist das Teil knack scharf. Leider ist es bei Blende 2.8 selbst in der Mitte ziemlich matschig.
Habe ich einfach nur ein Montagsmodell erwischt oder ist das normal?

Ich bin mir halt gerade unsicher, ob ich es aufgrund dieser Tatsache behalte. Der Unterschied ist auf 100% schon deutlich. Ich würde die Blende 2.8 dann schon ab und an nutzen, sonst kann man sich so eine Optik ja sparen

Ich habe auch das 24-105 zum Test ausgeliehen und dort ist f4 sehr scharf (nur mittig geschaut) und f6.3 genauso.
Beim Sigma ist Blende 2.8 mittig schon sehr weich. Würdet ihr es austauschen?

Ich musste die Fotos leider etwas komprimieren. Aber ich denke man sieht es gut. Außerdem habe ich haufenweiße Cash und das selbst mittig bei Blende 2.8.
Habe ich eine Gurke erwischt?

 

[chickenhead]

Ja, definitiv, das 24-70 ist gerade in der Mitte ohne Fehl und Tadel. Da ist es wirklich schon ab f2,8 sehr scharf.

 

[T-Bone]

Ja, definitiv, das 24-70 ist gerade in der Mitte ohne Fehl und Tadel. Da ist es wirklich schon ab f2,8 sehr scharf.

Ich habe gerade nochmal Bilder hochgeladen. Vielleicht habe ich auch einfach zu hohe Ansprüche?

Vielleicht täuscht es auf den Fotos aber ich habe bei 2.8 so gut wie keine scharfe Stelle.

 

[chickenhead]

Die Bilder lassen sich nur schwer beurteilen. Vor allem ist die ISO recht hoch.

Wenn das Sigma in der Mitte aber bei f2,8 deutlich unschärfer ist als das 24-105, dann stimmt etwas damit nicht. Das 24-105 hatte ich vor dem Sigma. Das war aber keinesfalls schärfer.

 

[dimpfelmoser]

Also bei dem Bild mit der Hundeschnauze ist die Schärfentiefe nun mal dank 2.8 vs 7.1 beim Sigma viel geringer. Sprich es ist nur ein schmaler Streifen wirklich im Fokus, der Rest ist demnach unscharf. Der Teil der in der schmalen Schärfenebene liegt sieht aber doch ordentlich aus. Gerade für die hohe ISO und das schlechte Licht.

 

[T-Bone]

Nochmal ein Foto von Text einer Rechnung.
Links ist das Sigma!
Habe beide mit Offenblende verglichen. Also 2.8 vs 4
Natürlich vom Stativ, niedriger Iso diesmal, Selbstauslöser und AF.

Ich würde ja meinen ist eindeutig. Bin ziemlich enttäuscht. Aber ich gebe dem nochmal eine Chance und habe mal ein anderes geordert. Mal schauen.
Das 24-105 finde ich recht scharf.

@dimpfelmoser: Du hast schon recht wenn wenigstens der Schärfebereich richtig scharf wäre. Aber schau dir mal die Rechnung hier an. Da siehst du, dass das Objektiv bei Offenbarende sowas von unscharf ist. Das 24-105 ist meiner Meinung nach knackescharf. Wenn das zweite Sigma wieder so ist, dann behalte ich das 24-105.

 

[T-Bone]

Hallo zusammen,
ich möchte euch gerne nochmal um eure Meinung bitten. Eventuell denke ich auch irgendwie falsch aber ... ich habe mir nun ein zweites Sigma 24-70 mal zum vergleich geholt. Und auch dieses ist gefühlt nicht schärfer und liegt hinter dem 24-105 im Zentrum.
Ich vergleiche hier 2.8 vs 4. Natürlich ist bei 2.8 der Schärfebereich deutlich weniger. Aber schaut euch mal das Bild an und die Struktur von der Verpackung.
Meiner Meinung nach hat das Sigma keinen einzigen richtigen scharfen Bereich oder?... Zumindest ist die Struktur der Verpackung nie so scharf, wie beim Sony 24-105. Das macht mich etwas nachdenklich. Aber 2x eine Gurke kann ich doch auch nicht erwischt haben.
Außerdem ist ersichtlich, dass das Sigma wärmer ist, das passt und wurde ja häufig erwähnt.
Aber auch in der Mitte bekomme ich mit dem Sigma schon CAs. Sieht man deutlich am Text.
Ein 2.8er Objektiv nützt mir ja nicht, wenn ich auf f4 abblenden muss, damit es ordentlich abbildet.

Rand teste ich noch aber da war gefühlt das Sigma ein klein wenig besser.

Bildscreenshot in Originalgröße:
https://abload.de/img/bildschirmfoto2020-08x9kz4.png

 

[chickenhead]

Dein 24-105 sieht schärfer aus als das Sigma, ja. Aber das es nun keine scharfe Stelle im Bild gibt sehe ich nicht so. Ich kann auch nicht beurteilen ob dein Sigma unschärfer ist als meins. Dafür müsste man sie direkt vergleichen.

Ich habe das 24-105 nie direkt gegen das Sigma verglichen, weil ich das FE vorher verkauft habe. Gefühlt ist das Sigma bei meinen Bildern aber keineswegs schlechter und ich bin allgemein sehr zufrieden mit der Leistung.

Aber vielleicht habe ich ein besonders gutes Sigma oder mein 24-105 war eine Gurke. Oder bei dir ist das 24-105 ein Top Exemplar und das Sigma nur durchschnittlich.

 

[Caribian]

Ich hatte ein 24-105 und war damit schon sehr zufrieden was die Schärfe angeht. das hat Sony wirklich gut hinbekommen. Aber das Sigma 24-70 welches ich jetzt habe ist nochmal ein wenig schärfer. Dazu muss ich nichtmal 1:1 Vergleiche und Testaufbauten bemühen um das festzustellen. Auch bei Offenblende.

Mach doch mal ein paar Vergleiche mit etwas Aufnahmeabstand und einem richtigen Motiv. Z.B. Augen/Wimpern auf normale Portaitdistanz.

 

[T-Bone]

Ich hatte ein 24-105 und war damit schon sehr zufrieden was die Schärfe angeht. das hat Sony wirklich gut hinbekommen. Aber das Sigma 24-70 welches ich jetzt habe ist nochmal ein wenig schärfer. Dazu muss ich nichtmal 1:1 Vergleiche und Testaufbauten bemühen um das festzustellen. Auch bei Offenblende.

Mach doch mal ein paar Vergleiche mit etwas Aufnahmeabstand und einem richtigen Motiv. Z.B. Augen/Wimpern auf normale Portaitdistanz.

Ich habe heute mal Augen fotografiert (das Licht war etwas wenig aber ging noch). Das Sigma hat relativ wenig Augen/Wimpern scharf dargestellt mit dem Augenautofokus. Beide Sigmas! War ich etwas enttäuscht.
Das 24-105 hat gefühlt paar mehr scharfe Wimpern gezaubert aber auch nicht so richtig super. So das jeder Treffer sitzt (wie es in Tests immer schön gesagt wird) war es bei weitem nicht. Und ich hatte nur scharfe Aufnahmen dabei im Highspeed Modus. Bei einem Single Shot war es gefühlt nie scharf.

Ich weiß echt nicht, was ich machen soll.
Das 24-105 hat mir beim ersten fotografieren etwas mehr Spaß gemacht aufgrund des Gewichtes und dem höheren Zoombereich. Aber die eine Blende mehr entscheidet halt zwischen Iso 3200 und Iso 6000. Ist schon nicht verkehrt. Nur wen es unschärfer ist oder wirklich mein Sony so dermaßen scharf...

 

[chickenhead]

Ich kann nicht sagen woran es bei dir liegt. Natürlich ist es nicht so das jeder Schuss sitzt. Auch nicht bei einer A9. Das ist auch immer von der Person bzw den Augen abhängig. Meine Schwester z.B ist nicht Eye AF tauglich . Der Fokus sitzt bei ihr so gut wie nie auf den Augen sondern meist davor. Keine Ahnung warum. Aber das ist auch nicht vom Objektiv abhängig.

Aber vielleicht hast du wirklich das zweite schlechte Exemplar. Es gibt beim Sigma ja schon diverse Testberichte die eine komplett andere Randschärfe haben. Die einen loben es die andere finden es wirklich mies am Rand. Nicht auszuschließen das sich diese Serienschwankung auch auf die Mitte auswirkt.

 

[T-Bone]

Also natürlich kann ich nochmal entferntere Motive testen oder auf unendlich etc. Ich finde das aber nicht praxisrelevant.
Ich habe heute auch meinen Hund fotografiert in der Wohnung. ISO zwischen 1600 und 3200.
mit AF und manueller Fokus. Habe testweise die Nase anvisiert, da dort eine schöne Struktur ist. Verschlusszeit bei 1/100, da er halb geschlafen hat

Ergebnis war, dass das Sony auch hier überlegen war. Das Sigma hat bei mir einfach die Schärfe nicht. Auch abgeblendet auf f4 ist es nicht gleich gut wie das 24-105. Wir reden aber nicht davon, dass es schlecht ist...manchmal komischerweise ist es besser. Hatte jetzt 3-4 Aufnahmen wo ich Ränder getestet habe, da war das Sigma besser.
Ich überlege schon, ob ich morgen mal in den heimischen Fotoladen fahre. Die haben das Sigma auch auf Lager und mal Anfrage wegen Testen. Kann ja sagen, dass ich zwei Gurken hatte bisher.

 

[T-Bone]

So ich hatte das Sigma gestern nochmal im Praxiseinsatz draußen und hab meinen Hund fotografiert.
Es scheint doch relativ scharf zu sein.
Auf unendlich fokussiert war an den Rändern (meistens) das Sigma schärfer als das 24-105. Natürlich nur in 100%.

Nur auf Nahdistanz scheint es nicht zu gut zu sein.

Nun geht es aber weiter. Ich hatte das Objektiv lediglich hier in der Wohnung mal paar Tage und 2x draußen...und habe schon 2 Staubkörner im Objektiv
Das kann doch bei einem Objektiv was im Juni 2020 gebaut wurde nicht sein oder? Was kann ich denn da jetzt machen?
Eigentlich wollte ich das Sigma jetzt behalten...nur wenn da jetzt schon Staub drin ist liegt meine Wahl aktuell wieder bei dem Sony 24-105.

 

[chickenhead]

In meinem ist kein Staub. Würde mich aber auch nicht stören. Im Zweifelsfall würde ich es zu Sigma schicken. Immerhin bewerben sie es als Staubgeschützt.

Aber wenn du Partout nicht warm wirst mit dem Objektiv, dann lass es eben sein und verwende das 24-105. Scheinbar ist f2.8 ja nicht so wichtig. Dann würde ich auch eher zur größeren Brennweite greifen