Sigma 70-200 2.8 vs. Tamron 70-200 2.8

[TreckyHolger]

Es geht so!
Ich würde aber sagen, für alles was mit mehr wie 30km/h direkt auf dich zukommt ist es zu langsam. Das ist immer schwer zu sagen, ich habe es mit Hunden probiert und wie gesagt, wenn der Hund direkt von vorn kommt braucht es schon etwas Glück

Gruß Holger

 

[mehlmann]

Es ist schon recht gemütlich. Feldsport wie Fußball, Rugby oder Football geht damit. Aber man hat auch einen Teil Ausschuss.

Meine Erfahrungen beruhen allerdings auf AF-S. Der AF-C der K-30 ist zu ungenau für Sport mit dem Objektiv.

 

[Jokeerr]

@mehlmann Meinst du der Af-C der K-30 ist zu ungenau oder das Tamron ist zu langsam für den Af-C ?

 

[TreckyHolger]

Müßte ein guter AF C nicht ein langsames Objektiv mit einberechnen?

 

[Bibo3582]

Ich stehe gerade genau vor der selben Entscheidung. Allerdings möchte ich eher das Tele als lichtstarkes Zoom für den Landschaftsbereich einsetzen. Ich denke, dass ist eine gute Ergänzung zu meinem DA*16-50mm. Mein Da* hat 77mm Filtergewinde, da kann ich das Lee Filtersystem gleich mitbenutzen. Der AF sollte schon flott sein, es kann immer passieren dass mal ein Vöglein durchs Bild huscht...

 

[mehlmann]

Müßte ein guter AF C nicht ein langsames Objektiv mit einberechnen?

Er ist ja nicht gut. Der AF C ruckelt mit dem Tamron einfach nur nach und "fließt" nicht.

 

[TreckyHolger]

Ja, das stimmt leider

 

[Mercenary]

Dankeschön, dann weiß ich bescheid - wirds für meine Anwendungen ein SIGMA

 

[pleo]

auch mit dem Sigma HSM wird "geruckelt" - man hört es nur nicht so sehr....

 

[micha1965]

HAllo,

wie sieht denn die Bildqualität beim Sigma HSM OS aus.....lese überall das man auf Blende f5,6 abblenden soll um gute Ergebnisse zu bekommen.

Dachte das wäre offen auch scharf....

Gruß Micha

 

[BenSchmid]

das OS ist deutlich besser als das Tamron offen sieht man den unterschied deutlich

 

[mehlmann]

Das zeig mal

 

[Gast_8380]

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_os_c16/4

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/4

Das Tamron dürfte nur in der Mitte um 135 mm einen "Durchhänger" haben, sonst bei Offenblende besser performen, bei Blende 4 nivelliert sich die Sache offensichtlich, da geht das Sigma sogar im Zentrum leicht in Führung.

 

[mehlmann]

"Offen sieht man den Unterschied deutlich" schreibt BenSchmid.

Das soll er zeigen. Nicht irgendwelche Tests.

 

[martma]

das OS ist deutlich besser als das Tamron offen sieht man den unterschied deutlich

Das würde ich so nicht unterschreiben.

 

[BenSchmid]

ich hatte beide und das OS bildet schärfer ab und der AF trifft deutlich besser

 

[martma]

Ich hatte auch beide und kaum einen Unterschied, außer dass das Sigma etwas schneller ist.

 

[BenSchmid]

das Sigma 70-200 2.8 OS ist eine vollkommen neue optische Konstruktion. Dies sollte nicht mit HSM II verwechselt werden.

 

[martma]

Ich rede hier auch vom OS, hatte sogar zwei da. Wobei das OS kaum besser ist wie das HSM II. Ich hatte übrigens zum vergleichen 3 HSMII, 2 OS und ein Tamron von den 70-200ern da.
Vielleicht hattest Du aber auch ein schlechtes Tamron erwischt.

 

[derfred]

5 x OS, 1 x HSM II, 5 x Tamron

Von den 5 OS waren/sind 3 top (ich hatte kurz ein OS und das Nikon 70-200 2.8 VR II da, die Bilder waren nicht zu unterscheiden bei 2.8), eines hatte leichten Fehlfokus (wäre sicher einstellbar gewesen, ich hatte keine Lust darauf), eines war völlig daneben (dezentriert, Fehlfokus, schlecht bei Offenblende).

Das HSM II war, wie man es allgemein beschreibt: Abblenden tut gut.

Von den 5 Tamrons waren ebenfalls 3 sehr gut offen, eines über den gesamten Bereich so lala, eines ab ca. 150mm offen etwas weich.

Man kann sämtliche Tests und Aussagen zu einzelnen Exemplaren in die Tonne kloppen. Die Chancen, ein wirklich gutes Exemplar zu erwischen, sind beim OS und beim Tamron hoch, aber Nieten gibt es auch. Muss man riskieren und probieren.