Sigma 70-200 / 2.8 ist unscharf..hab ich zu hohe erwartungen?

[nirax]

für mich sehen dansels neue Test Fotos leicht verwackelt aus.
Vielleicht ein schlechtes Stativ / Spiegelschlag ?

Wie wäre es auch mit einem Bild bei 1/1000stel oder ähnlich des gleichen Schildes bei gutem Licht.

Grüße,
Mathias

 

[Arie]

Ja, ich behaupte auch, dass das Verwacklungsunschärfen sind.

 

[Walti]

Das Teil ist nicht übel! Kommt von der Schärfe usw nicht an das VRI heran, aber das soll es auch nicht. Irgendwo müssen sich die fast 60% Preisunterschied ja bemerkbar machen

 

[Gast_15876]

Das Teil ist nicht übel! ...

mach mal ein 100% Crop von der Stelle wo der Fokus saß.
Für mich sieht es aus, als ob nur das Holzbrett links oben scharf ist.

Gruß
Oliver

 

[Walti]

Bitte sehr!

 

[littleschiko]

Also ich habe die Linse auch seid kurzem und bin eigentlich begeistert. Sie verhält sich genau wie hier beschrieben, bei Offenblende sehr weich aber nach dem Abblenden schön scharf.

Ich denke für diesen Preis kann man nicht mehr erwarten zumal solche "Unschärfen" bei einer "normalen Betrachtung" der Bilder nicht mehr in Gewicht fallen!

Anbei noch 2 100% Crops

 

[dansel]

leute wie soll ich verwackeln ? oO. ich hab nen 3.5 kg manfrotto stativ. und einen funk fernauslöser. windig war es auch nicht. naja bin dennoch zufrieden mit den 100% crops.

 

[Physeter]

Sie verhält sich genau wie hier beschrieben, bei Offenblende sehr weich aber nach dem Abblenden schön scharf.

Ich denke für diesen Preis kann man nicht mehr erwarten

Das ist es, was ich nicht verstehe. Wenn ich ein 2.8er Telezoom kaufe, dann möchte ich doch, dass es auch offen scharf ist. Zumindest einigermaßen. Dein zweiter Crop ist mit Blende 7.1 fotografiert, da kann ich ja gleich beim 70-300er bleiben, das ist bei 7.1 genauso scharf und bietet mir nach oben hin 100mm mehr...

Wenn das starke Abblenden für Schärfe bei Sigma und Tamron normal ist, dann wird bei mir wohl nur das Nikkor in Frage kommen...

 

[Walti]

Nö, nicht wirklich. Bzw. kommt drauf an, welches - das 70-200VR ist bei 2,8 auch weich. Ich habe meins immer mindestens auf 3,2. wenn nicht auf 4, abgeblendet. Das 80-200 war da anders, hier ist 2,8 durchaus akzeptabel, bis auf 200mm Brennweite natürlich. Bin mal gespannt, wie es mit dem Sigma wird.

 

[littleschiko]

Das ist es, was ich nicht verstehe. Wenn ich ein 2.8er Telezoom kaufe, dann möchte ich doch, dass es auch offen scharf ist.

Da gebe ich dir grundsätzlich Recht, ich denke es ist für viele einfach eine Frage des Preises. Ich hätte auch lieber ein Nikon VRII aber leider streiken da die Finanzen.

Ich halte das Sigma für einen sehr guten Kompromiss und hier werden auch extreme herangezogen die so kaum vorkommen!

Anbei noch ein Crop von der Mauer mit 3,5 und 1 "normale" Aufnahme

--------------

Viele Grüße
littleschiko

 

[Andreas H]

Nö, nicht wirklich. Bzw. kommt drauf an, welches - das 70-200VR ist bei 2,8 auch weich.

Ich hatte zweimal die Gelegenheit, mit dem 70-200 VR (I) von Andreas G (aus dem Nachbarforum) ein paar Bilder parallel zu meinem Sigma zu machen. Die Unterschiede bei 2,8/200 sind nur im direkten Vergleich sichtbar, und selbst dann nur mit einiger Mühe.

Grüße
Andreas