E Sigma 35mm F1.2 DG DN | Art

[Johannes1988]

*Zweiter Versuch*

Hallo Thomas,

hast du zufällig das gleiche Bild von dem Zeiss 35mm 1.4 ZA?
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48685377827/

 

[tombomba2]

Na klar, diese Nachtaufnahmen gehören zu meinem Standard, den ich bei jedem Review schieße:
- Mein Review: https://www.cameralabs.com/sony-distagon-fe-35mm-f1-4-za-review/, Auswertung/Vergleich auf Seite 2.
- meine Test-Aufnahmen dazu: https://www.flickr.com/photos/cameralabs/albums/72157678995061105

 

[tombomba2]

Und hier ein direkter Vergleich der extremen Ecke von (link nach rechts) Sigma f1.2, Sony f1.4 ZA und Samyang f1.4, alle bei f1.4:



Alles 100% Crops aus der extremen FF-Ecke.
Das Sigma hat schon krasse Katzenaugen.
Was mich aber mehr wundert, ist das Clipping beim Samyang!?

 

[Johannes1988]

Hallo Thomas,

Danke dir Exakt so wie ich es erwartet habe, Sigma noch "swirliger ", Zeiss "zwibeliger".

Sigma sollte insgesamt minimal besser beim Bokeh sein als Zeiss, aber wirklich minimal und kaum unterscheidbar.
Das Zeiss hast du aber nicht mehr zufällig für den direkten Vergleich (Portrait am Balkon)?

Danke und Gruß

 

[tombomba2]

Nee sorry, das Zeiss ist schon länger wieder zurück. Damals hab ich keine Portraits gemacht, weil Gordon in New York schon selber welche gemacht hatte.
Kannst höchstens meine Bücherwand vergleichen, die ist immer nach derselben Methode "geschossen".

 

[Johannes1988]

Hallo Thomas,

das habe ich mir schon gedacht. Anhand vom Bücherregal kann man nicht viel zum Bokeh sagen, es müssen schon kompliziertere/natürlichere Hintergründe her.

Trotzdem Danke!

 

[argus-c3]

Und dein Beitrag ist vollkommen unnötig und provozierend, weil es hier in einem Technik Forum durchaus um die Technik und die Abbildungseigenschaften der Objektive gehen kann. Wenn dich das stört und du Bilder schauen möchtest, dann widme dich der Galerie bzw anderer Seiten im Internet.

Die Aussage, daß diese Unterschiede zwischen den Optiken in diesem Thread wirklich nur noch "absolute Kleinigkeiten" sind, finde ich nicht provozierend.

Wenn drei Optiken so dermaßen ähnlich abbilden, ist so eine Aussage auch aus meiner Sicht nicht verkehrt.

LG
Thomas

 

[BastianK]

Wenn drei Optiken so dermaßen ähnlich abbilden, ist so eine Aussage auch aus meiner Sicht nicht verkehrt.

Das einigen die Unterschiede nicht auffallen, heißt nicht, dass es sie nicht gibt.

Ich kann auch einen 5€ Wein nicht von einem 100€ Wein unterscheiden,
aber habe besseres zu tuen, als in irgendeinem Weinforum zu predigen alle sollen doch ab jetzt bitte den 5€ Wein trinken,
weil den Unterschied merkt ja eh keiner.

 

[Johannes1988]

Hallo,

da gibt es durchaus teilweise recht große Unterschiede zwischen den Objektiven, so einfach ist es also nicht.
Aus der fotografischen (professionellen) Sicht ist die Aussage aber größtenteils korrekt.

Grüße

 

[Bjoernyy]

Letztlich doch nur eine Frage des eigenen Anspruchs und der Verteidigung der eigenen Ausrüstung.

Es gibt die Unterschiede. Je nach Bild mal mehr mal weniger. Letztlich liegt es an jedem selbst, was einem die Ausrüstung hinsichtlich Gewicht und Qualität wert ist.

Natürlich finde ich das Zeiss 35/1.4 vom Formfaktor besser. Hatte es eine lange Zeit. Aber oft haben mich die Zwiebelringe gestört.

Das neue Sigma 35/1.2 ist das derzeit beste 35mm für Sony E-Mount.

Ich finde die Trefferquote beim Augen AF bei meinem spielenden Sohn schon überdurchschnittlich gut. Dafür das es Blende 1.2 hat, ist es sehr schnell und vor allem sehr präzise beim AF.

 

[argus-c3]

Ich kann auch einen 5€ Wein nicht von einem 100€ Wein unterscheiden,
aber habe besseres zu tuen, als in irgendeinem Weinforum zu predigen alle sollen doch ab jetzt bitte den 5€ Wein trinken,
weil den Unterschied merkt ja eh keiner.

Diese zusätzlichen Aussagen legt Ihr aber jetzt dem Verfasser von Beitrag #217 alle nachträglich in den Mund.

Natürlich sehe auch ich die Unterschiede in den Zwiebelringen usw. da in dem Bokeh, aber ich finde es nicht verkehrt, wenn man sich auch darüber klar wird, daß das schon nur noch totale Kleinigkeiten sind.

Aber dann landet man wieder bei der Frage, ob man diese Bokeheigenschaften überhaupt in "gut" oder "schlecht" unterteilen kann, weil das letztlich nur eine reine Geschmacksfrage ist, die sich in keiner Weise objektiv begründen läßt.

Um beim Wein zu bleiben, selbst zwei Weine derselben Qualitätsklasse können ja sehr unterschiedlich schmecken, aber man kann das schlecht objektiv bewerten.

LG
Thomas

 

[BastianK]

aber man kann das schlecht objektiv bewerten.

Das sehe ich ja durchaus auch so, aber ist das am Ende tatsächlich so?

Es gibt da den juristischen Begriff der "Mindermeinung", der mMn auch hier recht zutreffend ist.
Soll heißen: ein Großteil (ich schätze mal 90% von denen, die es überhaupt interessiert) wird weiche Übergänge im Bokeh bevorzugen,
wenig "outlining", möglichst wenig ausgeprägte Katzenaugen und denjenigen, der die Zwiebelringe hübsch findet, muss ich erst noch finden.

Das sind auch alles Dinge, die sich durchaus objektiv bewerten lassen.
Ist aber natürlich schwieriger, als nur bspw. MTF Graphen zu vergleichen, deswegen wohl auch eher unbeliebt.

Das heißt nicht, dass man nicht anderer Meinung sein und die auch verteten kann.
Nur, dass die für viele nicht relevant sind.
Wer nach Objektiven mit möglichst viel "Wirbel" sucht, der findet die schon.

 

[argus-c3]

Ich bin maximal unbegabt zum Juristen aber davon abgesehen nur ein paar Gedankenanstöße:

So richtig weich vom Bokeh her finde ich gar keines der hier gezeigten 35er. Leider (für die Mehrheit) bzw. Gottseidank (für die Mindermeinung) zeigen Sie doch alle ihre Imperfektionen.

Wenn man wirklich so auf ein wirklich weiches Boleh steht, ist der Griff zu einer anderen (längeren) Brennweite m.E. viel zielführender. Dagegen sind die Unterschiede zwischen den hier im Thread besprochenen Optiken wirklich klein.

Ja, natürlich hat man dann auch einen anderen Bildwinkel, das ist mir auch klar. Ist aber eben dennoch nur als Gedankenanstoß gemeint.

Aber gut. Mich hat zugegeben oben nur geärgert, dass oben durch einen Moderator ein m.E. nicht unzutreffender Kommentar so abgekanzelt wurde.

Zwischen den 35mm 1.4er AF Optiken würde ich in der Tat wohl eins der Sigmas nehmen oder das günstige Samyang, aber vorrangig weil mir die Schärfe und Serienkonstanz beim Zeiss nicht so sehr zusagt. Die Bokehunterschiede wären mir dagegen in der Tat echt zu unwesentlich.

 

[tombomba2]

Hier ein Blick in die Linse bei f1.4, da sieht man, wie wenig die Blende in den Strahlengang steht:



Ich schätze mal der Durchmesser bei f1.4 ist ca. 95% der vollen Öffnung. Das passt auch in etwa zu der sehr geringen sichtbaren Verkleinerung der Unschärfekreise hier.
Damit wäre die Fläche bei 90% ggü. f1.2. Das ist nur 1/6 Blende Unterschied, wenn ich richtig rechne.
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege!

 

[tombomba2]

Und hier crops aus der Bildmitte (um der Vignettierung zu entgehen) in der Blendenreihe von f1.2-f2.0 bei gleicher Verschlusszeit:

 

[Johannes1988]

Hallo Thomas,

wie verhält sich die Belichtungszeit, wenn man von 1.2 auf 1.4 wechselt? Ist es auch wirklich eine halbe Blende, z.B. 1/2000 und 1/1600s?

Grüße

 

[tombomba2]

Habe ich nicht gemacht, Johannes.
Ich sehe so oft die Belichtungszeit um 1/3 EV springen, dass diese Reihen nicht so aussagekräftig sind wie bei konstant gehaltener Zeit.
Wenn ich die fortschreitende Abdunklung in Post auf die Helligkeit bei f1.2 korrigieren will, dann muss ich soviel Belichtung zugeben:
f1.3: +0,11EV
f1.4: +0,17EV (passt zu meiner Einschätzung, dass zwischen f1.2 und f1.4 nur 1/6 Blende Unterschied liegt)
f1.6: +0,76EV
f1.7: +1,16EV (passt ungefähr als 1 Blende Abstand zu f1.2)
f2.0: +1.50EV (Passt exakt)

Der geringe Abstand zwischen f1.2 und f1.4 passt zu dem sehr großen Abstand zwischen f1.4 und f1.7: f1.4->f1.7 wäre ja eigentlich nur 1/2 Blende, muss aber um 1EV korrigiert werden.
Daraus könnte man folgern, dass die Blende bei f1.4 ca. 1/3 Blendenstufe zu weit geöffnet wird.
Ob der Fehler in der Blendensteuerung des Objektives oder in der Ansteuerung durch die Sony A7RII liegt kann ich aber nicht beurteilen...

 

[BastianK]

Ich schätze mal der Durchmesser bei f1.4 ist ca. 95% der vollen Öffnung.!

Du hast geschätzt, ich hab die Durchmesser Lichtpunkten im Hintergrund bei f/1.2 und f/1.4 gemessen und verglichen.
Teile ich die durcheinander komme ich auf einen Faktor von 1,13, erwartet hätte ich 1,16.
Ist für mich so ziemlich im Bereich von Rundungsungenauigkeiten.

 

[Gast_417049]

Ist diese flickr Gruppe schon verlinkt worden?

https://flic.kr/g/3ebasC

Die Gruppe hat bisher nur 53 Mitglieder und 69 Bilder. Bei einigen Porträts sind Bokeh und der sanfte Schärferverlauf schon der Hammer. Die Bildwirkung ist sicher auch der Brennweite geschuldet. Ich finde 35mm für Porträt mit ein bisschen Weitwinkel außerdem deutlich attraktiver als 24mm, deswegen käme z.b. das 24er GM mit Schwerpunkt Porträt für mich nicht in Betracht. Schade, dass das Sigma so groß ist, aber irgendwas ist ja immer.

 

[Gast_346307]

Es zeigt sich, dass 35mm bedacht eingesetzt werden wollen. Viel Aufs Bild zu bringen ist eben nicht immer vorteilhaft: https://www.flickr.com/photos/82176404@N02/48510929977/in/pool-sigma-35mm-1-2-dg-dn-art/