Sigma 35mm f/1.4 DG HSM zur Photokina

[JC_N]

Hallo,

Ich denke die haben eine Optik-Simulationssoftware die mit Zielvorgabe möglichst großer Schärfenfläche optimiert. da kommen dann so komische Designs mit seltsamen Schärfeverläufen bei raus

Siehe 28-1.8, 16-35 (dazu mit rapidem Eckenabfall) und wohl dem aktuellen Sigma 35-1.4...

Aber letzen Endes sind daran wohl die Ecken-Pixelpeeper Schuld, dass die Hersteller auf so Ideen kommen...

Gruß J-C (der einen gleichmäßigen Schärfeverlauf auch besser findet)

 

[so nie!]

Ich hab' jetzt mal alle meine Erkenntnisse in meinem Review zusammengeschrieben.

Hallo Thomas,

ich habe den Text zwar nur überflogen, aber Folgendes:

Facts from the catalog

As usual I'll have a look at the technical data first. I've rated the features with a [+] (or [++]), when it's better than average or even state of the art, a [0] if it's standard or just average, and [-] if there's a disadvantage.

Diesen letzten Satz wiederholst du anschließend (irrtümlicherweise).

Kurz davor:

so I'll be able to tell you the pros and cons of both models to help you choose which will be the best lens for Nikon users.

Es ist mir klar, daß du damit ausdrücken willst, daß Canon-, Sony- oder Pentax-User nicht mit einem Vergleich mit ihrer Hausmarke beglückt werden. Der Satz könnte aber auch so verstanden werden, daß eines der beiden Objektive in jeder Hinsicht besser sei, als das andere, deshalb in jedem Fall zu bevorzugen und das andere überflüssig sei. Davor solltest du dich hüten und stattdessen eine Formulierung finden, die "best matches your needs or taste" oder sowas beinhaltet.

Gruß,

Clemens

 

[filter99]

Ich frage mich gerade warum die anderen Tester die Schwäche an DX noch nicht gefunden haben? Bei Lenstip kann man absolut keine Schwäche an DX erkennen.
Sorry wenn ich deine Tests in Frage stelle.

Gruß
Thomas

 

[tombomba2]

Danke für die Hinweise, Clemens!
@Thomas: Auch die Sigma MTF-Charts zeigen keinen Durchhänger beim DX-Kreis. Abermein Exemplar zeigte das ganz klar (wie auch das Nikon 35/1.4G). Diese Schwäche konnte ich auch durch Nachfokussieren oder Auswahl einer andere Ecke nicht ausbügeln.
Was allerdings im MTF-Chart auffällt ist der deutliche Unterschied zwischen meridonaler und sagitaler Performance. Vielleicht ist das die Ursache.
Ich persönlich sehe jedenfalls lieber die Performance im Testbild als Sie in irgendwelchen Charts gemessen zu bekommen.

 

[sha]

Sind diese Schwächen am DX-Rand für die Praxis relevant oder vernachlässigbar?

 

[ball0r]

Sicher wird es Leute geben, die es stören könnte aber ich kann mich nicht beschweren.
Vielleicht spielt es für Landschaftsaufnamen eine Rolle?

Solange ich noch mit dem 50mm 1.8G arbeite, welches im DX-Rand ohnehin schon schlechter als das Sigma auflöst, ist der Durchhänger für mich alles andere als relevant.
Wenn ich das richtig verstanden habe, hat tombomba2 das Problem auch beim Nikon feststellen können, oder?
Somit wäre das ja kein Problem des Sigmas, sondern eher, dass der falsche Name draufsteht und der Preis noch zu niedrig ist.

Schlussendlich kochen die Linsenhersteller alle nur mit Wasser und solange sich der Nutzer an solchen Sachen stört, wird er nie glücklich werden.

 

[Otzuka]

Test bei Photozone ist online. Die Linse wird wohl gekauft

 

[Wagner Alex]

Test bei Photozone ist online.

Für Nikon FX...

 

[Otzuka]

Für Nikon FX...

Ja? ist doch super.

 

[Wagner Alex]

aaaahh im falschen forum... sorry, ich schleich' mich auch schon wieder
*duckundweg*

gruß,
alex

 

[Michael.Doering]

Test bei Photozone ist online. Die Linse wird wohl gekauft

Danke für den Hinweis.

Es ist das erwartet gute Ergebnis, zwei Tests mit Charts an Canon sowie die hier im Thread veröffentlichten Berichte kannte ich schon.

Damit haben die beiden 1.4er von Canon und Nikon ordentlich etwas vor die Nase bekommen.
Aber auch ein Preisunterschied von 200 bis 300 EUR zum 28 mm f/1.8 ist darstellbar: Bei 1.8 und 2.0 liegt das SIGMA deutlich vorne, ab f/2.8 immer noch knapp.

Vor einer Kaufentscheidung liegt bei mir jetzt nur noch die Beobachtung, wie die Erfahrungen von Eignern mit der Fertigungsqualität (Fokus) sind.

 

[filter99]

Auch die Tests bei Photozone zeigen keine Schwäche im DX Bereich.


Gruß
Thomas

 

[sha]

Ja, macht doch nichts. Es kann durchaus sein, dass das eine Exemplar da eben Schwächen hatte.

 

[mst]

Auch die Tests bei Photozone zeigen keine Schwäche im DX Bereich.

Abwarten... der DX Test kommt ja erst noch.

-- Markus
-- photozone.de

 

[sha]

Müssten etwaige Schwächen nicht schon bei FX aufgefallen sein?

 

[Schnipp]

Wenn man mal den Test mit dem Nikon vergleicht, dann sieht man, dass beide bei der Vignettierung fast gleichauf liegen und die Unterschiede kleiner als 0,2 EV ausfallen.

Soviel zur "starken Vignettierung" des Sigmas, die mehrfach bemängelt wurde
(ok, über 2EV ist schon viel, aber Nikon machts auch nicht besser)

Die CA sind ja auch gering und über die Blendereihe konstant und kein Fokus-Shift.

Das Objektiv steht auf meiner Liste, sobald FX bei mir ansteht.

 

[Schnipp]

Müssten etwaige Schwächen nicht schon bei FX aufgefallen sein?

Nicht unbedingt, siehe z.B. das AF-S 28mm 1.8G:
DX: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/750-nikkorafs2818dx
FX: http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff

 

[sha]

Genau das war meine zweimalige Frage, wie so etwas überhaupt sein kann:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10796714&postcount=44

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10798956&postcount=53

aber es beantwortet sie ja keiner plausibel...

 

[mst]

Es gibt auf der einen Seite mehr als einen Sensor, der sich zum Rand hin etwas schwer tut... oder sagen wir, zum Bildrand hin sich mit vielen Optiken schelchter verhält, als man es erwarten würde. NEX 7 User können ein Lied davon singen.

Es kann also sein, dass die Ursache nicht in der Linse, sondern eher im Sensor der Kamera zu suchen ist. Zum Teil jedenfalls.

Auf der anderen Seite bewirkt die sehr unterschiedliche Pixeldichte der einzelnen Sensoren auch eine völlig unterschiedliche Frequenz in der MTF-Messung. Eine Optik kann daher an einer Kamera mit relativ grossen Pixeln noch eine sehr gute Figur machen, vor einem kleinen Sensor dagegen nicht mehr die nötige Auflösung liefern, um gute Ergebnisse zu erreichen.

-- Markus
-- photozone.de

 

[Otzuka]

Genau das war meine zweimalige Frage, wie so etwas überhaupt sein kann:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10796714&postcount=44

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10798956&postcount=53

aber es beantwortet sie ja keiner plausibel...

Scheint wohl als sei das Auflösungsvermögen der Optik einfach nicht so toll. Einfluss auf dieses haben viele Faktoren die mit der Brennweite bzw. der allgemeinen Konstruktion und den verwendenten Gläsern, sofern überhaupt welche drin sind zusammenhängen. Natürlich spielt vorallem im digitalen Zeitalter auch der Sensor bzw. seine Mikrolinsenarchitektur eine Rolle. Wie wir wissen sind schräge Strahlen nicht so gerne gesehen..