FT Sigma 30 1,4 - Meine ersten Eindrücke

[commendatore]

Habe hier einen Ausschnitt hoffe es geht so.

Danke für die nette Begrüßung

Viele Grüße Harry.S

hi harry und auch willkommen.

dennoch überzeugt mich gerade dein letztes bild leider gar nicht .. ich kann keinen wirklichen schärfepunkt erkennen ....

 

[Harry.S]

hi harry und auch willkommen.

dennoch überzeugt mich gerade dein letztes bild leider gar nicht .. ich kann keinen wirklichen schärfepunkt erkennen ....

Hallo commendatore

Wie sieht es mit dem gesamt eintrug aus, hatte anfangs über 40% Ausschuss
Inzwischen geht es schon etwas besser.


Auch dir ein Danke für die nette Begrüßung


Viele Grüße Harry.S

 

[Taunusknipser]

Bei Blendenwerten von 1.4 bis 2.0 ist die Tiefenschärfe auch denkbar klein, probiere doch mal mit leichtem Abblenden was "Scharfes" zu erwischen. Bei manchen Bildern ist ja eine Schärfenebene erkennbar. Vor allem das Bild bei Sonnenlicht (Blende 1.4 und ´ner 1/4000 sec.) ist anpassungswürdig.

Stefan

 

[Crushinator]

[...] Wie sieht es mit dem gesamt eintrug aus, hatte anfangs über 40% Ausschuss Inzwischen geht es schon etwas besser. [...]

Anhand des 100% Ausschnittes kann man schon mal sagen, daß Du kein kaputtes Exemplar erwischt hast. Der Fokus sitzt nur auf der Augenbraue. Ob Dein Objektiv an einem ernsthaften Frontfokus leidet, läßt sich herausfinden indem Du es gezielt daraufhin testest. Finde also heraus, ob es auch dann den Fokus leicht vor das gewünschte legt, wenn man Eigenfehler (Ausschnittveränderung etc.) ausschließen kann.

Meins ist übrigens auch nicht optisch perfekt. Ersteres ist mit dem seitlichen AF-Punkt fokussiert (f/2) und das zweite mit dem Mittleren bei offener Blende; Da habe ich aber - wie man hoffnungsweise aus dem Übersichtsbild erkennen kann - nach dem Fokus auf das Auge den Ausschnitt leicht nach unten verändert, was dazu führt daß die eh recht dünne Schärfeebene paar Millimeter nach hinten wandert.

(#2 und #4 sind 100% Crops)

 

[giftzw3rg]

Die Bilder sind vom Gesamteindruck vollkommen ok. Klar sehen die 100% nicht mehr so gut aus, aber bei der Blende kommen ja viel Faktoren dazu.

Mir reicht der Test ab Blende 3.5. Da drunter kann ich klar von ausgehen, das es an mir liegt. Und da macht das 30er gar keine schlechte Figur. Das 35er habe ich eigentlich nur noch wegen der Nahgrenze und weil es bei Ebay gebraucht keinen guten Preis mehr erzielt.

Stefan

 

[argus-c3]

Also ich denke, es ist normal, daß sich der AF der Kamera die Augenbraue "schnappt".... wie groß sind denn die AF Felder ganz genau? Da ist doch sicher, auch wenn man das Auge anzielt, die Augenbraue noch mit im Bereich des AF-Feldes mit dabei und wenn er nunmal da die größeren Kontraste vorfindet....

Bevor man da das Objektiv als defekt bezeichnet, sollte man m.E. doch weiter beobachten und sich ggf. auch mit einigen Eigenarten des sicher nicht perfekten AF-Systems der Kamera abfinden und arrangieren lernen....

Nach all meinen Odysseen durch alle möglichen DSLR-Systeme und momentan der großen Erleuchtung in Form einer 100% passenden Schnittbildmattscheibe muß ich leider sagen, daß meine Meinung von der Genauigkeit des AF generell (will sagen: systemübergreifend) wieder recht stark gesunken ist

Ab f/3.5 oder f/4 fällt das alles ja gar nicht mehr so groß auf, klar... aber ich will gar nicht wissen, wieviel "Kitobjektive" als matschig oder sonstwie nicht richtig scharf verschrieen sind und in Wahrheit ist es nichts als die nicht 100%ige automatische Scharfstellung, die zu dieser Einschätzung führt.

Gruß
Thomas

 

[Crushinator]

[...] Nach all meinen Odysseen durch alle möglichen DSLR-Systeme und momentan der großen Erleuchtung in Form einer 100% passenden Schnittbildmattscheibe muß ich leider sagen, daß meine Meinung von der Genauigkeit des AF generell (will sagen: systemübergreifend) wieder recht stark gesunken ist [...]

Es ist recht witzig, wie verschieden Odysseen ablaufen können. Ich habe nämlich erst nachdem 14-54, 50-200 und das 30er Sigma zu mir gefunden haben, überhaupt ein Vertrauen in den AF entwickelt. Bei den ersten Beiden ist es so: Entweder die finden nix, weil es ihnen zu dunkel ist, dann blinkt auch der AF-Indikator, oder der Fokus sitzt exakt, und der Indikator blinkt nicht. Alle anderen Ausschüsse konnte ich bislang auf Eigenfehler (Eigenbewegung etc.) zurückführen. Beim Sigma ist es wieder speziell wegen der Blickfeldwölbung. Da muß man bei offener Blende echt aufpassen, den richtigen AF-Sensor zu wählen, weil der Fokus ansonsten bei jedem kleinen Schwenk wo anders sitzt. Dann hat es manchmal auch noch die Macke, daß man aus unerklärlichen Gründen paar mal auf den Auslöser drücken muß, damit es überhaupt fokussiert. Einmal hatte ich das sogar, daß es nach dem Umschalten von MF auf AF gar nicht mehr scharfstellen wollte. Ich mußte die Kamera echt aus- und wieder anmachen, damit es wieder fokussiert. Seitdem habe ich der Linse einen Namen gegeben: Zickma.

 

[argus-c3]

Es ist recht witzig, wie verschieden Odysseen ablaufen können. Ich habe nämlich erst nachdem 14-54, 50-200 und das 30er Sigma zu mir gefunden haben, überhaupt ein Vertrauen in den AF entwickelt. Bei den ersten Beiden ist es so: Entweder die finden nix, weil es ihnen zu dunkel ist, dann blinkt auch der AF-Indikator, oder der Fokus sitzt exakt, und der Indikator blinkt nicht. Alle anderen Ausschüsse konnte ich bislang auf Eigenfehler (Eigenbewegung etc.) zurückführen. Beim Sigma ist es wieder speziell wegen der Blickfeldwölbung. Da muß man bei offener Blende echt aufpassen, den richtigen AF-Sensor zu wählen, weil der Fokus ansonsten bei jedem kleinen Schwenk wo anders sitzt. Dann hat es manchmal auch noch die Macke, daß man aus unerklärlichen Gründen paar mal auf den Auslöser drücken muß, damit es überhaupt fokussiert. Einmal hatte ich das sogar, daß es nach dem Umschalten von MF auf AF gar nicht mehr scharfstellen wollte. Ich mußte die Kamera echt aus- und wieder anmachen, damit es wieder fokussiert. Seitdem habe ich der Linse einen Namen gegeben: Zickma.

Also ich hoffe, daß Du nur aufgrund des 14-54 und des 50-200 Vertrauen in den AF gefunden hast.

So wie Du das Sigma beschreibst würde ich es am nächsten Tag aus dem Fenster werfen. Bzw. bei ebay verkaufen Genauso zickig war das nämlich bei mir an der Pentax damals auch und das ist doch keine Ausgangsbasis für ein halbwegs entspanntes Fotografieren.

Das 14-54 und 50-200 sind jedoch wirklich schöne Argumente pro Oly und die überzeugen mich ja vielleicht eines Tages auch noch

Wobei ich bei dem Leica 14-50 an den Panasonics auch noch nicht 100% dahintergestiegen bin, ob das wirklich auch bei f/2.8 immer und überall richtig fokussiert hat. Oder man nicht ggf. durch MF das Bild doch noch manches Mal ein kleines bißchen NOCH schärfer hätte bekommen können. (gibt es eigentlich für E-330 / L1 Schnittbildscheiben?) Will sagen: das 100%ige AF-Vertrauen hat auch diese Kamera nicht in mir geweckt, obwohl ich sie als verläßlicher empfunden habe als die (allerdings schnellere) K10D.

Gruß
Thomas

 

[Crushinator]

Also ich hoffe, daß Du nur aufgrund des 14-54 und des 50-200 Vertrauen in den AF gefunden hast.

Nee, fairerweise muß ich das Zickma dazu zählen, einfach aus dem Grunde, daß es meistens auch bei ganz wenig Licht fokussiert und zwar sehr gut, natürlich wenn es in dem Augenblick überhaupt fokussiert.

[...] So wie Du das Sigma beschreibst würde ich es am nächsten Tag aus dem Fenster werfen. Bzw. bei ebay verkaufen Genauso zickig war das nämlich bei mir an der Pentax damals auch und das ist doch keine Ausgangsbasis für ein halbwegs entspanntes Fotografieren. [...]

Ich habe leider die Angewohnheit alles was sich manchmal zickig anstellt irgendwann liebzugewinnen. Darum bringe ich es auch nicht über's Herz das 14-45 zu verkaufen. Solange es jedenfalls nix vernünftiges mit f/1.4 und AF zu mir findet, bin ich froh überhaupt ein (meistens) funktionierendes Exemplar zu haben - Ansonsten stimme ich Dir zu.

Wobei ich bei dem Leica 14-50 an den Panasonics auch noch nicht 100% dahintergestiegen bin, ob das wirklich auch bei f/2.8 immer und überall richtig fokussiert hat. Oder man nicht ggf. durch MF das Bild doch noch manches Mal ein kleines bißchen NOCH schärfer hätte bekommen können. (gibt es eigentlich für E-330 / L1 Schnittbildscheiben?) Will sagen: das 100%ige AF-Vertrauen hat auch diese Kamera nicht in mir geweckt, obwohl ich sie als verläßlicher empfunden habe als die (allerdings schnellere) K10D.

Ich bin der Meinung, daß die Scheibe der E-330 (natürlich auch die der L1) etwas kleiner ist als die der E-300. Darum könnte ich mir gut vorstellen, daß die, die man für E-300 bekommt nicht bei den reinpassen. Es gibt soweit ich weiß auch niemanden, der versucht hat eine bei den LiveView-Modellen einzubauen, weil die 10 x Vergrößerung mit Sensor-LiveView noch besser wäre, wenn man eh die Zeit und das Motiv zum manuellen Scharfstellen hat.

 

[waldviertler]

Wobei ich bei dem Leica 14-50 an den Panasonics auch noch nicht 100% dahintergestiegen bin, ob das wirklich auch bei f/2.8 immer und überall richtig fokussiert hat. Oder man nicht ggf. durch MF das Bild doch noch manches Mal ein kleines bißchen NOCH schärfer hätte bekommen können. (gibt es eigentlich für E-330 / L1 Schnittbildscheiben?)

Ja, z.B: hier: http://www.katzeyeoptics.com/

Das Thema wurde eh in diesem Thread bearbeitet:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=126062

 

[Crushinator]

Ja, z.B: hier: http://www.katzeyeoptics.com/

Oha, seit wann haben die das denn rausgebracht?

 

[Froggi]

Ich habe leider die Angewohnheit alles was sich manchmal zickig anstellt irgendwann liebzugewinnen.

Bist du verheiratet?

 

[Crushinator]

Bist du verheiratet?

Noch nicht, aber zickig ist sie schon mal.

 

[argus-c3]

Nee, faierweise muß ich das Zickma dazu zählen, einfach aus dem Grunde, daß es meistens auch bei ganz wenig Licht fokussiert und zwar sehr gut, natürlich wenn es in dem Augenblick überhaupt fokussiert.

Ich habe leider die Angewohnheit alles was sich manchmal zickig anstellt irgendwann liebzugewinnen. Darum bringe ich es auch nicht über's Herz das 14-45 zu verkaufen. Solange es jedenfalls nix vernünftiges mit f/1.4 und AF zu mir findet, bin ich froh überhaupt ein (meistens) funktionierendes Exemplar zu haben - Ansonsten stimme ich Dir zu.

Manchmal gewinne ich ganz schwachsinnige Sachen ja auch lieb, z.B. mein Sigma 35-70/3.5-4.5 Uraltzoom... es durfte bleiben, und das eigentlich bessere Pentax 28-80 hat mich genervt und mußte wieder gehen...

weil die 10 x Vergrößerung mit Sensor-LiveView noch besser wäre, wenn man eh die Zeit und das Motiv zum manuellen Scharfstellen hat.

hmm also z.B. bei nächtlichem Dom-am-Rhein-Fotografieren war das live view rein von der Helligkeit her auch völlig am Ende, und im Schnittbild hätte ich vermutlich die beiden angeleuchteten Türme mit etwas Dunkeladaption noch richtig gut genau fokussieren können.

Die manuelle Entfernungsskala am Leica OIS ist witzlos, und so bekam ich halt ein richtig superknackescharfes Bild mit f/5.6 und ein f/2.8 bei dem die Schärfe auch in Bildmitte nicht optimal war - was ich mir angesichts der sonstigen Super-Leistung, die ich an dem Tag mit dem Leica OIS bekommen habe, aber nicht wirklich damit erklären möchte, daß das Objektiv selbst daran schuld wäre.

Dazu kommt daß ich auch manuelle Objektive ja gern nehmen möchte und dann auch in Situationen wo das live view halt vermutlich doch etwas umständlicher und langsamer wäre, als eben der Dreh am Fokusring bis das Schnittbild paßt.

Katzeye... teuer aber mal sehen. Vielleicht entwickelt sich ja auch das live view-Feature qualitativ noch weiter...

Hast Du denn zufällig schon mit Schnittbild in der E-300 UND dem 30/1.4 bei manueller Fokussierung gearbeitet?

 

[Crushinator]

[...] Hast Du denn zufällig schon mit Schnittbild in der E-300 UND dem 30/1.4 bei manueller Fokussierung gearbeitet?

Ja, allerdings muß man auch da aufpassen den Ausschnitt nicht zu verändern, Blickfeldwölbung läßt sonst grüßen. Ich kontrolliere - wenn ich den mittleren Sensor verwende - eh immer, ob das Schnittbild auch der Meinung ist, daß der Fokus sitzt, und bisher mußte ich nicht manuell eingreifen, weil es entweder auch laut Schnittbild korrekt war, oder man konnte aufgrund der Dunkelheit nichts vernünftiges mit Schnittbild oder Mikro-Prisma erkennen.

 

[waldviertler]

Oha, seit wann haben die das denn rausgebracht?

Keine Ahnung wann genau, aber als ich mich bei KatzEye zum ersten Mal umgesehen hab gabe es die schon/erst. Der Grund dafür war der andere genannte Thread.

In dem ist ach der Link zu den "billigen" die man über E-Bay beziehen kann. (ca 20Euro wenn ich mich recht erinnere)

 

[Froggi]

Ich weiß nicht ob's was zum Thema tut, aber:

ein Freund von mir hat heute sein frisch bestelltes 50-150/2,8 (für Canon) zurückgehen lassen, und ratet mal aus welchem Grund
Er hat jetzt die Schnauze voll und ein 70-200/2,8 L USM bestellt

 

[Taunusknipser]

Also ich kann bei der rechten Mietzekatze nicht mal die verrutschte Schärfenebene erkennen und das Ding wollt ihr über das 35er Zuiko stellen?

Schulterzuck,
Stefan

 

[thoei]

Also ich kann bei der rechten Mietzekatze nicht mal die verrutschte Schärfenebene erkennen und das Ding wollt ihr über das 35er Zuiko stellen?

Schulterzuck,
Stefan

Die beiden Optiken liegen hinsichtlich der Brennweite zwar dicht nebeneinander. Vom Aufgaben- und Einsatzgebiet sind sie ansonsten jedoch so grundverschieden, dass man sinnvollerweise kein Rangverhältnis behaupten kann.

Gruss Thomas

 

[Crushinator]

Also ich kann bei der rechten Mietzekatze nicht mal die verrutschte Schärfenebene erkennen und das Ding wollt ihr über das 35er Zuiko stellen?

Äh... Ich habe das Zickma bisher mit keinem Zuiko außer meinem eigenen OM gleicher Lichtstärke verglichen. Falls es Dich aber wirklich interessiert, fängt die verrutschte Schärfeebene (aus Sicht des Betrachters) beim Linken Auge an und reicht gerade und eben bis zum Ohr auf selbiger Seite. Das sind nicht mal 2cm. Der kleine Charlie ist halt recht klein. Er wird demnächst 3 Monate alt.