Sigma 24-70 EX DG 2.8 - Bilder - Qualität ?

[elchijochen]

Hi Lasco1,

OK... was genau hast gemacht ?

Das Bild war übrigens absichtlich unbearbeitet aus RAW zu JPG entwickelt. Normalerweise schärfe ich ja dann von 0 auf bis zu 5 und gebe mehr Farbsättigung (+2).

Der Crop davon ist einmal nachbearbeitet und einmal nicht.

Was ist nun für die Beurteilung der Bildqualität eines Objektives ausschlaggebend ? Das unbearbeitetet RAW zu JPG Bild ?! Oder das Bearbeitete RAW zu JPG Bild ?

Bringen TOP Linsen schon ein unbearbeitetes RAW zu JPG in einer Qualität, dass ein Nachbearbeiten nicht mehr notwendig ist, weil alles schon scharf ist.... ???

Gruß

Jochen

 

[elchijochen]

Hi Lasco !

OK.. auch ich muß mich nun mal loseisen; muß morgen auch raus, mensch es ist ja tatsächlich schon nach 23 Uhr; gut dass du´s gesagt hast. Würde mich auf alle Fälle freuen, morgen Abend oder die Tage nochmals etwas weiter zu schreiben und neue Erkenntnise sammln zu können.

Gruß

Jochen

 

[Klugsche1ss3r]

Was mich noch interessieren würde:

1. Hat jemand Testberichte, Reviews, etc. über dieses Objektiv ähnlich wie bei Photozone.de? (hab bei Photozone leider keine Reviews über dieses Objektiv gefunden)
-mich würden nämlich vorallem die Brennweitenäquivalenten Verzerrungen und CAs interessieren

2. Ist dieses Objektiv eigentlich spritzwassergeschützt und was ist an Zubehör schon dabei?

 

[kalle05]

Hallo elchijochen,
so wie es aussieht, hast ein gutes erwischt.
Ich hatte eins, das machte was es wollte
Mal super, mal sowas, besonders bei 24mm.
Das macht dann keinen Spass mehr, und da ich die 2,8 nicht unbedingt brauche, hab' mich wieder davon getrennt.
Gruß aus dem "schönen" Rheinhessen.
Karl-Heinz

 

[Lasco1]

Nur noch kurz einmal Orig u. 100% Crop

Gruss Lasco1

 

[Hinnack]

Hey.

Eins muß ich immer feststellen. einige kaufen Objektive nur zum Testen.
Wenn die Bilder ok sind dann ist doch alles in Ordnung. Macht mit einem weitwinkel ein Bild um es dann zu zusschneiden? Dann doch bitte gleich eine längere Brennweite. Wie vorher schon mal beschrieben sollte bei einem Test immer auch einiges berücksichtigt werden. So wie ich die Bilder Beurteilen kann sind die doch OK. Aus meiner erfahrung liefern Canon L Linsen auch nicht immer besseres. Nur weil sie viel Geld kosten heißt das auch nicht, daß automatisch besser sind.
Selbst der CP-Service hatte beim letzten großtreffen Objektive mit die alles andere als scharf waren und das zu einem Preis wo ander sich ein Auto für kaufen. Was ich sagen will, wenn dir das Ergebnis gefällt und dein Schärfeeindruck ok ist, dann ist auch alles OK.

Frank

 

[DigitalTommy]

Hallo Allerseits,

ich hatte das Sigma 24-70/2,8 (nicht die neue Macro Version) und war soweit schon zufrieden. Die Bilder scheinen mir soweit ganz OK. Meine Erfahrung war auch, dass die Bilder nicht immer 100% sitzen. Dabei wird aber auch der AF der Kamera eine Mitschuld haben - schätze ich.

Der langsame AF wurde ja schon angesprochen. Dazu kommt noch, dass der AF recht laut ist und bei Blende 2,8 ist die Linse halt nicht vergleichbar mit dem L von Canon. Das sollte man sicher auch nicht erwarten bei dem Preisunterschied.

Ich bin dann später auf das 24-105 L IS umgestiegen und halte dies - für mich - für die bessere Linse. Den Mehrpreis war es mir wert. Die Bildqualität ist schon etwas anderes.

 

[Gast_21187]

RAW bedeutet unbearbeitet. Bei Schärfe 0 kann dar gar nichts vernünftiges bei rauskommen.

 

[cichlasoma]

Ich denke das Objektiv ist in Ordnung. Gerade das letzte Foto deiner Tochter (?) ist doch gut. Wie schon geschrieben, schärfen mußt du immer bei RAW. Ich weiß allerdings nicht, ob DPP in Stellung 0 tatsächlich nicht schon nachschärft, oder ob 0 wirklich bedeutet, dass nicht nachgeschärft wird. Bei der Sigma Software SPP z.B. wird bei Stellung -0,8 nicht geschärft, bzw. ist da wirklich 0.

Ich selbst habe das Sigma EX20-40/2.8, welches vom Gehäuse und Aufbau dem 24-70 sehr ähnelt. Und das EF-S 17-85 IS habe ich auch. Die Qualität im Weitwinkel ist etwa vergleichbar. Da für mich aber das Canon bei Offenblende schon gut ist, bleibt das schwere, langsame Sigma meist zu Hause. Denn mit dem Sigma ist Blende 2.8 auch nicht viel zu reissen. Da musst du schon min. auf Blende 4 abblenden und da bin ich dann auch beim Canon.

Mag sein, dass ich ein gutes 17-85 IS erwischt habe, aber ich bin damit, als Immerdrauf mit USM und IS, mehr als zufrieden.
Und wie Hinnack schon so treffend formulierte: Für Ausschnitte längere Brennweite.
Wenn ich ein Foto mit 17mm gemacht habe und es im Druck bei 20x30 gut aussieht (größer habe ich bislang noch nicht gemacht), interessiert es mich nicht, ob ein 100% Crop am Monitor oder gedruckt gut ist oder nicht.
Vielleicht auch mal von der Seite aus betrachten.

Wenn du aber an dem Objektiv zweifelst, egal was wir dir raten oder hier schreiben, solltest du es abgeben.
Du wirst immer den Fehler beim Objektiv suchen, wenn etwas nicht passt und mit dem Teil keinen Spass beim Fotografieren haben. Wirf es in die Bucht und kaufe dir was anderes.

Ich würde jederzeit wieder ein 17-85 nehmen. Ob es deinen Ansprüchen genügen würde kannst nur du selbst herausfinden.

Das Non-Plus-Ultra in dem Bereich ab 24mm dürfte wohl, leider auch preislich, das Canon 24-105 L sein...

 

[Klugsche1ss3r]

Das Non-Plus-Ultra in dem Bereich ab 24mm dürfte wohl, leider auch preislich, das Canon 24-105 L sein...

Mir wäre nicht bekannt dass das EF 24-105 L das Non-Plus-Ultra in dem Bereich ab 24mm ist!!

1. Hast du schonmal an Festbrennweiten gedacht?

2. Bei den Standart-Zooms sollte wohl das EF 24-70 2.8 L das Non-Plus-Ultra sein!! -da guggsch

Das EF 24-70 2.8 L ist in (fast) allen Belangen besser als das EF 24-105 L.
Hier nur ein paar: Abbildungsleistung, Lichstärke, CAs, Verzerrungen, Vignettierung,..

Die einzigen Nachteile gegenüber dem 24-105 sind der um fast 300€ höhere Preis und das kein IS angeboten wird.

Außerdem ist das 24-70 L somit auch preislich das Non-Plus-Ultra bei den Standart-Zooms

 

[Gast_21187]

Und vom Gewicht her auch

 

[grossmann]

RAW bedeutet unbearbeitet. Bei Schärfe 0 kann dar gar nichts vernünftiges bei rauskommen.

Geht bei meinem 70-200 schon Wobei ich meist auf 1-2 nachschärfe kommt nochmal mehr raus
zu dem gefragten review:
Klick mich!

Zur beurteilung nimmt man normalerweiße OB. Warum kauft man sonst eine 2,8er Linse wenn man sowieso auf F5,6 abblendet?
Wenn ich eine 2,8er kaufe, dann will ich auch wissen was sie da kann

 

[cichlasoma]

Mir wäre nicht bekannt dass das EF 24-105 L das Non-Plus-Ultra in dem Bereich ab 24mm ist!!

1. Hast du schonmal an Festbrennweiten gedacht?

2. Bei den Standart-Zooms sollte wohl das EF 24-70 2.8 L das Non-Plus-Ultra sein!! -da guggsch

Das EF 24-70 2.8 L ist in (fast) allen Belangen besser als das EF 24-105 L.
Hier nur ein paar: Abbildungsleistung, Lichstärke, CAs, Verzerrungen, Vignettierung,..

Die einzigen Nachteile gegenüber dem 24-105 sind der um fast 300€ höhere Preis und das kein IS angeboten wird.

Außerdem ist das 24-70 L somit auch preislich das Non-Plus-Ultra bei den Standart-Zooms

Ah, daher dein Nick-Name

 

[CrimsonsLake]

Nur noch kurz einmal Orig u. 100% Crop

Gruss Lasco1

was sollen diese total überschärften Aufnahmen zeigen? Wenn ich mir die gezeigten Aufnahmen ansehe, weis ich nun für was ich das EF 24-70L 2.8 gekauft habe und dafür auch mehr gezahlt habe. Nicht das ich irgend etwas gegen Sigma hätte, aber für solche Resultate würde ich kein Geld ausgeben, oder doch lieber was richtiges kaufen.
Ich hatte mal ein Tamron 28-75 2.8 welches um Klassen besser war.

Gruß
CL

 

[CrimsonsLake]

Hi Lasco1,

OK... was genau hast gemacht ?

Das Bild war übrigens absichtlich unbearbeitet aus RAW zu JPG entwickelt. Normalerweise schärfe ich ja dann von 0 auf bis zu 5 und gebe mehr Farbsättigung (+2).

Der Crop davon ist einmal nachbearbeitet und einmal nicht.

Was ist nun für die Beurteilung der Bildqualität eines Objektives ausschlaggebend ? Das unbearbeitetet RAW zu JPG Bild ?! Oder das Bearbeitete RAW zu JPG Bild ?

Bringen TOP Linsen schon ein unbearbeitetes RAW zu JPG in einer Qualität, dass ein Nachbearbeiten nicht mehr notwendig ist, weil alles schon scharf ist.... ???

Gruß

Jochen

wenn ich das Raw noch bis fast zum Maximum schärfen müßte, würde ich mich von dem Flaschenboden trennen. Außerdem würde ich niemal im Rawconverter schärfen da du hier Nulkomanull Kontrolle hast. Das gleiche betrifft die Anpassungen hinsicht der Sättigung. Dafür gibt es bessere Software.

Gruß
CL

 

[Lasco1]

Hallo CrimsonsLake

Gebe Dir recht, das Bild ist überschärft.
Habe gestern Nacht auch nur auf die schnelle ein Bild vom 24-70 gesucht.
Wahrscheinlich war es eins an welchem ich etwas rumgebastelt hatte.

So, ich habe die Original Datei wieder gefunden.

Beiliegend nochmals!
Original Daten ohne irgendwelche Nachbearbeitung!
Erstes Original / zweites 100% Cop / drittes bearbeitet
So nun darfst Du nochmals mich zerreissen!

He, ich bin auch von Canon überzeugt.
Die Linse von Canon ist sicherlich vorzüglich.
Nur 3.5 mal (wie der Mehrpreis) sicherlich nicht.

Ich habe ja gesagt, Preis Leistung für diesen Bereich stimmt für *mich*.
Andere haben/können bessere/grössere Anforderungen stellen, was ich auch sehr gut finde.

Über ein Top Bild/ gutes Beispiel von Dir habe ich bis jetzt leider noch nicht staunen können.
Wer weis, was nicht ist kann noch werden.

Gruss Lasco1

 

[Klugsche1ss3r]

@Lasco1

Bist du dir sicher, dass an den Aufnahmen 1 und 2 nix gemacht wurde??

Der 100% Crop sieht schon sehr überschärft aus!!

Also kann mir kaum vorstellen, dass dies so aus deiner Cam gekommen is

 

[Lasco1]

@Lasco1

Bist du dir sicher, dass an den Aufnahmen 1 und 2 nix gemacht wurde??

Der 100% Crop sieht schon sehr überschärft aus!!

Also kann mir kaum vorstellen, dass dies so aus deiner Cam gekommen is

Hallo Klugsche1

100% ohne irgendwelche Nachbearbeitung!

Wenn Du genügend grosse/schnelle Leitung hast, kann ich Dir gerne die Original Datei senden (7.2MB)

Gruss Lasco1

 

[Klugsche1ss3r]

Ah, daher dein Nick-Name

korrekt erkannt

He, ich bin auch von Canon überzeugt.
Die Linse von Canon ist sicherlich vorzüglich.
Nur 3.5 mal (wie der Mehrpreis) sicherlich nicht.

Ich habe ja gesagt, Preis Leistung für diesen Bereich stimmt für *mich*.
Andere haben/können bessere/grössere Anforderungen stellen, was ich auch sehr gut finde.

Gruss Lasco1

Kann dir völlig zustimmen!!

Dass das Canon L sicherlich besser wie das Sigma ist, darüber brauchen wir glaub ich nicht diskutieren, aber der Preis ist m.E. überdimensioniert im Vergleich zur Leistung. Is aber natürlich klar, dass du für das L und den roten Plastikring gleichmal nen mächtigen Aufschlag zahlst.
Is aber dann auch gut zum Angeben

Hab aber selber ein L, war auch bereit den Mehrpreis in Kauf zu nehmen, sollte mich also nicht beschweren

 

[Klugsche1ss3r]

Hallo Klugsche1

100% ohne irgendwelche Nachbearbeitung!

Wenn Du genügend grosse/schnelle Leitung hast, kann ich Dir gerne die Original Datei senden (7.2MB)

Gruss Lasco1

Also wenn dus sagst dann glaub ichs dir, aber Vertrauen ist bekanntlich gut, Kontrolle besser

Hab ne genügend schnelle Leitung (DSL 6000) kannst mir also gerne schicken!!

Mich würden bloß noch die Exifs interessieren, kannst die vllt noch veröffentlichen