EF/EF-S/RF/RF-S SIGMA 18-50mm F2,8 DC DN vs Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM

[Ratman666]

Moin liebe Gemeinde.

Entschuldigung für den sperrigen Titel, ging nicht anders. Ich nutze seit einigen Jahren ein Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM, früher an einer 90D, jetzt an einer R7 und bin trotz des Alters (des Objektivs) auch ziemlich zufrieden damit. Da aber das Bessere stets der Feind des Guten ist, wollte ich mal rundfragen, ob schon jemand vom Canon auf das o.a. Sigma 18-50mm F2,8 DC DN Contemporary umgestiegen ist bzw. das Sigma parallel dazu nutzt und ein paar Erfahrungen dazu posten kann. Ist das Sigma objektiv gesehen (haha) besser als das Canon? Und wenn ja, in welchen Punkten?

Ich nutze das Canon hauptsächlich als Allrounder, z.B. auf Oldtimermessen für Fotos aus geringem Abstand zum Objekt wie z.B. HIER. Also hauptsächlich die kleinen Brennweiten.

Vielen Dank schon mal vorab für eure Beiträge!

 

[Jane Marple]

 

[barba]

Ich hatte nur das Sigma, die BQ ist schon anständig, ist auch recht kompakt. Der IS fehlt, wenn man auf diesen verzichten kann würde ich auf alle Fälle das Sigma nehmen.

 

[Erich Wuttke]

Nutze beide an der R7.
Beide haben eine mehr als ordentliche BQ. Kann aus dem Stehgreif nicht sagen, welches in der BQ "besser" ist.
Das Sigma ist deutlich kompakter, leichter und wertiger verarbeitet als der alte Canon Klappergaul.
Sieht an der R7 beinahe etwas 'underdressed' aus.
Dafür gibt's beim Canon noch den zusätzlichen IS on top.

 

[rollo]

Ich hätte das Sigma gerne behalten, weil es schick und schön klein ist, aber bei meinen zwei Aspiranten funktionierte der Augen AF nicht richtig und die Randschärfe war schlechter als beim 18-150.
Das Sigma hat eine tolle Naheinstellgrenze und ist in der Mitte i. o.

Sigma hat auf meine Anfragen nicht geantwortet.

RF/RF-S Beitrag im Thema 'SIGMA 18-50mm F2.8 DC DN | Contemporary für Canon RF-S'

19 September 2024

das war bei ihm ja nicht der Fall, da hat aber auch irgendwas nicht gepasst.

Bei mir hat auch beim Sigma was nicht gepasst.
Ich hätte es gerne behalten, aber der Augen AF lieferte nicht richtig ab.

Sigma hat nicht geantwortet, Calumet hat eingeräumt, dass vielleicht die Anpassung an Canon noch nicht passt.

Preis:
Canon 499€
Sigma 549€

Bildstabilisator: Canon ja, Sigma nein

Das sind Tatsachen.

Mein 18-150 hat im Kit nur ca. 300 € gekostet.
Das Canon ist bei gleicher Blende/Brennweite am Rand und in den Ecken schärfer als das Sigma, das hätte ich aber noch toleriert.

• rollo

• 

Ich glaube auch nicht, dass das Sigma besser als das EF-S ist.

 

[saarpfälzer]

Beide haben eine mehr als ordentliche BQ. Kann aus dem Stehgreif nicht sagen, welches in der BQ "besser" ist.

Das Sigma kenne ich nicht , aber das 17-55 von der 7D. Das war nicht gut. Es wäre eine Schande, wenn das Sigma genauso "raulich" ist.

 

[rollo]

Am 17.6. wird das Sigma 17-40 F 1.8 ART für RF-S vorgestellt, es soll 535g wiegen und etwa 1000€ kosten, das ist in alles Klassen etwas höher einzuordnen.
Neben der kommenden R7II wird auch Canon ein lichtstarkes RF-S Objektiv bringen, etwa ein 16-60 2.8 oder ähnlich, vermutlich im gleichen Preisrahmen.

 

[Ratman666]

Ich hatte nur das Sigma, die BQ ist schon anständig, ist auch recht kompakt. Der IS fehlt, wenn man auf diesen verzichten kann würde ich auf alle Fälle das Sigma nehmen.

Naja, das ist verschmerzbar, weil die R7 ja einen built-in AF hat

 

[Ratman666]

Nutze beide an der R7.
Beide haben eine mehr als ordentliche BQ. Kann aus dem Stehgreif nicht sagen, welches in der BQ "besser" ist.
Das Sigma ist deutlich kompakter, leichter und wertiger verarbeitet als der alte Canon Klappergaul.
Sieht an der R7 beinahe etwas 'underdressed' aus.
Dafür gibt's beim Canon noch den zusätzlichen IS on top.

Danke dir für dein Feedback. Ich glaube, dann bleibe ich erstmal bei meinem altgedienten 17-55. Ich habe recht große Pratzen, da passt der größere Umfang der Canon-Stellräder vermutlich besser
Und ja, in dem YT Video sieht das Sigma tatsächlich etwas mickrig aus, selbst an der kleinen R7. Generell finde ich, dass die Kameras für meine Hände mittlerweile fast ein bisschen zu klein sind. Ich denke noch sehnsuchtsvoll an meine 7D zurück, das war noch eine schöne Größe. Aber ich schweife ab

 

[Ratman666]

Ich hätte das Sigma gerne behalten, weil es schick und schön klein ist, aber bei meinen zwei Aspiranten funktionierte der Augen AF nicht richtig und die Randschärfe war schlechter als beim 18-150.
Das Sigma hat eine tolle Naheinstellgrenze und ist in der Mitte i. o.

Sigma hat auf meine Anfragen nicht geantwortet.

Das ist echt schade. Generell halte ich eigentlich viel von Sigma. Ich hatte schon einige Objektive von Sigma. Aktuell nutze ich ein 150 - 600mm f/5-6,3 DG OS HSM Contemporary für Fotos an der Rennstrecke von den Tribünen aus und ein 105mm F/2,8 DG Macro HSM für Makros in der Lightbox usw. Bin mit beiden hochzufrieden, beide knackscharf und perfekt im Handling.

Ich glaube auch nicht, dass das Sigma besser als das EF-S ist.

Dann spare ich mir die Kohle und bleibe bei meinem Canon 17-55

Danke fürs Feedback!

 

[Ratman666]

Das Sigma kenne ich nicht , aber das 17-55 von der 7D. Das war nicht gut. Es wäre eine Schande, wenn das Sigma genauso "raulich" ist.

Meins hat anfangs auch nicht bei jeder Brennweite scharfe Bilder gemacht. Ich habe es dann bei Canon überholen und einstellen lassen, jetzt gibt es nichts mehr zu meckern.

 

[Ratman666]

Am 17.6. wird das Sigma 17-40 F 1.8 ART für RF-S vorgestellt, es soll 535g wiegen und etwa 1000€ kosten, das ist in alles Klassen etwas höher einzuordnen.
Neben der kommenden R7II wird auch Canon ein lichtstarkes RF-S Objektiv bringen, etwa ein 16-60 2.8 oder ähnlich, vermutlich im gleichen Preisrahmen.

Danke für die Info! Da warte ich mal ab und leihe mir das dann mal zum Testen aus. Obwohl mich der Preis schon ein wenig abschreckt.