Sigma 18-50 2.8 vs. Tamron 17-50- 2.8

[exa1c]

 

[superknipser.de]

macht mal wieder Spaß hier mitzulesen

 

[binisoft]

Sigma!

 

[Zohra]

@300mm: Vor der Frage stand ich auch vor kurzem. Wie wichtig sind dir USM und IS? Machst du z.B. viel Actionfotografie wo sich ein schneller AF auszahlen würde? Hier sind mal 2 kleine Youtube Videos zum Vergleichen:

Tamron
Canon

Also das Canon ist natürlich schneller und leiser und hat noch nen IS. Aber es ist immerhin ein Aufpreis von durchschnittlich 400€ den man dafür zahlt. Dafür kann man sich ein weiteres Objektiv kaufen.

 

[300mm]

hehe, da hört man natürlich den Unterschied

ich bin statt auf Action eigentlich mehr auf Natur- und Landschaftsaufnahmen aus; aber als Standartzoom sollte das Objektiv natürlich am Liebsten allroundtauglich sein; IS ist schon eine feine Sache, aber bei der Brennweite wohl nicht zwingend notwendig, oder?

gerade der Aufpreis bringt mich ja ins Grübeln, es gibt noch so viele andere Objektive
wie hast du dich denn selbst entschieden?

 

[Zohra]

Ich persönlich habe mich für das Tamron entschieden. Als Studentin ist so ein 800€ Objektiv schon ziemlich dekadent, zumal Fotografie nur eins von vielen Hobbies ist. Für das Geld hole ich mir dann lieber noch ein WW-Zoom.
Was mich wirklich reizen würde am Canon ist der USM, da ich gerne mal Actionfotos oder Schnappschüsse mache. IS brauche ich bei der Lichtstärke nicht dringend, zumal ich das Kit gewohnt bin und es in der ersten Zeit ein wahrer Quantensprung sein wird.

Natürlich hätte ich lieber das Canon wenn ich freie Wahl hätte, aber die Vernunft hat hier in jedem Fall gesiegt. Ich denke die Bilder, von denen ich sagen werde "Ach Mist, mit dem Canon wären die jetzt gut geworden" werden sich auf wenige Prozent beschränken. Damit kann ich leben. State of the art hat leider seinen Preis. Was spricht denn für dich am meisten fürs Canon? Der IS? Wenn man viel in dunklen Innenräumen fotografiert dann kann es sich lohnen; 50mm kann man bei gutem Wetter auf jeden Fall ohne IS halten. Ich habe das 55-250 IS und habe ihn eigentlich noch nie benötigt. IS= 1-2 Blendstufen, Aufstützen = 1-2 Blendstufen
Also das Canon ist schon ein feines Teil und wenn du das Geld hast und sich die Features für dich lohnen würde ich es mir holen und wunschlos glücklich werden. Wenn du ein paar Kompromisse eingehen kannst, dann hast du noch die Möglichkeit dir für das gleiche Geld ein weiteres Objektiv zu kaufen. Viel Spaß beim Entscheiden. Ich weiß ist blöd

 

[schollimann]

Ich würde ja gerne etwas über das Tamron 17-50 berichten, aber meins ist immer noch bei Tamron (Einlieferung lt. DHL-Sendungsverfolgung 18.OKTOBER 2008) zum Nachjustieren und bis heute (20.NOVEMBER 2008) noch nicht zurück.

 

[Novyy]

Tamron.

Wurde zu oft von Sigma enttäuscht...

 

[TORN]

Das Sigma ist wirklich auch nicht übel, aber wenn du die Auswahl hast und beide preislich beieinander liegen, sehe ich beim Tamron doch (leichte) Vorteile.

Grüße

TORN

 

[Schatten1993]

Ich würde ein Kompromiss eingehen um hier keinen Bürgerkrieg anzuzetteln (ok die Sigmavertreter wären bei dem Kampf sowieso unterlegen ) würde ich einfach bei kaufen und nachts das Sigma heimlich in Müll werfen

 

[Nico_F]

Hier sind mal 2 kleine Youtube Videos zum Vergleichen:

Wobei man natürlich nur sehr selten den AF ganz durchläufen lässt. Praktisch hört man dann nur ein ganz kurzes Geräusch.

 

[frame-foto]

HEUL !!!!

Ihr seid alle sooooo böse und gemein !!!!

Was soll ich denn jetzt mit meinen ganzen Sigma's machen, wenn Tamron anscheinend besser ist ?!

Na ja ... ich werd dann wohl die Flucht nach vorne antreten und ab sofort mal einzig und allein in L-Glas investieren !! ... ÄTSCH !! ... da sieht dann nämlich das Tamron dagegen wieder alt aus !!

(Brauch ich nur noch den passenden Sponsor ... meine Kontonummer ist ...)

 

[Nico_F]

Na ja ... ich werd dann wohl die Flucht nach vorne antreten und ab sofort mal einzig und allein in L-Glas investieren !! ... ÄTSCH !! ... da sieht dann nämlich das Tamron dagegen wieder alt aus !!

Und welches L könnte das Tamron ersetzen???

 

[superkato]

im moment gar keins weil die L's nicht so den Weitwinkelbereich abdecken können.

aber generell würde ich schon das 24-105mm L empfehlen

 

[Andreas.ch]

Wie viel besser sind diese beiden Objektive im Vergleich zum normalen Kit-Objektiv (als nicht dem neuen) EF-S 17-55mm?

Hab leider darüber hier noch nichts gefunden....

Ich besitze momentan das Kit und es ist mir

A) zu wenig Lichtstark

und B) absolut zu unscharf (Flaschenboden?)

Würd mich einfach intressieren wie viel schärfer die sind....

Merci

 

[sonic69]

Im vergleich der Sigma's untereinander ist die neue Version vom 18-50 2.8 schon ne ecke besser.

Ein Kollege von mir hat es konnte es mit meinem (erste Version) vergleichen.

Aber würde auch das Tamron bevorzugen sollte ich nochmal vor der Entscheidung stehen

andere kleine Frage am rande... ist das Tamron auch ein EF-S? oder EF?

 

[Senseless_1]

andere kleine Frage am rande... ist das Tamron auch ein EF-S? oder EF?

Ist auch ein Ef-S...Bei Tamron heißt das Di II.
Geht also nur am 1,6er Crop.

 

[Roland 450D]

Im vergleich der Sigma's untereinander ist die neue Version vom 18-50 2.8 schon ne ecke besser.

Ein Kollege von mir hat es konnte es mit meinem (erste Version) vergleichen.

Aber würde auch das Tamron bevorzugen sollte ich nochmal vor der Entscheidung stehen

Warum bevorzugst du das Tamron? Ich habe mir das neue Sigma 18-50 2.8 Macro bestellt. Vieleicht ist das sogar besser als das Tamron.

 

[sonic69]

Hatte darmals mal bei Sigma angefragt zwecks Justage auf meine 20D und war mit der Antwort vom Support mehr als unzufrieden.

 

[Roland 450D]

Guten Abend,

Habe heute mein neues Sigma 18-50 2.8 Macro bekommen