-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2023.
Thema: "Spiegelung
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2023
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
WERBUNG
Sigma 17mm f/4 Kleinbild, 50mm f/2 Kleinbild und 23mm f/1.4 Aps-C
- Themenersteller JRabbit
- Erstellt am
Beide Vollformatobjektive sind erst einmal interessant für mich. Sigma reißt enorm viel durch die tolle Verarbeitung heraus....dazu noch ein Blendenring 
Das 17er ist leicht genug, sodass man es einfach immer mitnehmen kann und 50mm f2 geht eigentlich auch immer. Denke man bekommt die relativ "schnell" mit etwas Rabatt wie die anderen Objektive der Serie.
Das 17er ist leicht genug, sodass man es einfach immer mitnehmen kann und 50mm f2 geht eigentlich auch immer. Denke man bekommt die relativ "schnell" mit etwas Rabatt wie die anderen Objektive der Serie.
Geht mir genauso. Mit 35/2 und 65/2 habe ich keinen Bedarf für 50/2.
Lustigerweise war das 20-60 ein Faktor bei meiner Entscheidung für den L-Mount. Und nun könnte es sein, dass das 17er das gute 20-60 verdrängt, dazu noch mein Laowa 14/4.
Das 20-60 war mein Reiseobjektiv zT ergänzt durch das 90/2.8. Das 20-60 habe ich aber im Schwerpunkt bei 20mm genutzt.
In Zukunft könnte meine Reisekombo aus 17 + 35/2 + 90/2.8 oder 17 + 28-70/2.8 bestehen. Das Bessere ist des Guten Feind.
Alternativ ist natürlich Sigma 16-28/2.8 auch sehr interessant. Nur 200€ mehr, dafür Zoom und 1 Blende mehr.
Lustigerweise war das 20-60 ein Faktor bei meiner Entscheidung für den L-Mount. Und nun könnte es sein, dass das 17er das gute 20-60 verdrängt, dazu noch mein Laowa 14/4.
Das 20-60 war mein Reiseobjektiv zT ergänzt durch das 90/2.8. Das 20-60 habe ich aber im Schwerpunkt bei 20mm genutzt.
In Zukunft könnte meine Reisekombo aus 17 + 35/2 + 90/2.8 oder 17 + 28-70/2.8 bestehen. Das Bessere ist des Guten Feind.
Alternativ ist natürlich Sigma 16-28/2.8 auch sehr interessant. Nur 200€ mehr, dafür Zoom und 1 Blende mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Ein Vergleich zwischen dem Zoom bei 16mm und dem neuen 17mm wäre sicher sehr aufschlußreich
JRabbit
Themenersteller
Bei mir würde das 17er das 20-60 nach unten erweitern. Selbst 16-28 von Sigma ist mir für meine Bedürfnisse zu teuer und zu groß. Eher vielleicht noch das neue Panasonic 14-28mm macro. Soviel kleiner im Vergleich zum Sigma 16-28 ist das aber auch nicht.
Ich denke nicht, dass es bei mir viele Motive gäbe, die ich mit 17 + 20-60 machen könnte, die nicht auch mit 17 + 28-70 gingen. Umgekehrt sind die f2.8 im Portraitbereich schon sehr nett.
Ja, mit dem 16-28 geht es mir auch so. Und ich brauche auch nicht ein Zoom bis zu der Brennweite, wo das andere Zoom anfängt. Entsprechend ist das 14-28mm auch wenig interessant für mich.
Vielleicht gönne ich mir ja noch zu meinem 90/2.8 das 17/4 und 45/2.8 als Reisekombo an der S5, perspektivisch mal für einen Sigma-FP-Nachfolger. Schnell mal zoomen wäre dann natürlich nicht.
Ja, mit dem 16-28 geht es mir auch so. Und ich brauche auch nicht ein Zoom bis zu der Brennweite, wo das andere Zoom anfängt. Entsprechend ist das 14-28mm auch wenig interessant für mich.
Vielleicht gönne ich mir ja noch zu meinem 90/2.8 das 17/4 und 45/2.8 als Reisekombo an der S5, perspektivisch mal für einen Sigma-FP-Nachfolger. Schnell mal zoomen wäre dann natürlich nicht.
JRabbit
Themenersteller
Kann ich nachvollziehen und habe nach deinem Post auch darüber nachgedacht, da ich das 28-70 auch habe. Allerdings ist mein 28-70 im Bereich von 28-35mm, den ich schon gerne nutze, schlechter als mein 20-60. Beim 28-70 stört mich auch etwas die Länge, da es so nur liegend in mein Inlay passt. Das ist auch ein wichtiger Grund gegen das 16-28.
Ich könnte mir aber vorstellen das 28-70 und das 20-60 anzustoßen und stattdessen das Sigma 24-70 und das 17er zu holen.
Das wäre mir zu nah' beieinander. Deshalb nutze ich unterhalb der 20mm ein 14mm Laowa.
Ich nutze die 20mm viel öfter als das UWW und bei einem 24-xx oder 28-xx Zoom würde mir der Bereich ab 20mm sehr fehlen.
Ich finde die preisliche Positionierung etwas schwierig:
Ein 20er F2 aus gleichem Hause ist geringfügig teuerer als das neue
,immerhin 2 Blenden lichtschwächere, 17mm.
Ein 20er F2 aus gleichem Hause ist geringfügig teuerer als das neue
,immerhin 2 Blenden lichtschwächere, 17mm.
Zuletzt bearbeitet:
Hier mal ein Vergleich bei 16 bzw. 17mm zwischem dem Sigma 16-28 und dem 17er, beide bei F4 von Lenstip.
16-28: https://pliki.optyczne.pl/sig16-28C/sig16-28fot11.JPG
17mm: https://pliki.optyczne.pl/sigC17/sig17fot04.JPG
16-28: https://pliki.optyczne.pl/sig16-28C/sig16-28fot11.JPG
17mm: https://pliki.optyczne.pl/sigC17/sig17fot04.JPG
Ist mir noch nicht aufgefallen, aber ich habe auch nur 24MP. Sollte ich mir mal genauer anschauen.
Auch eine interessante Lösung, zumal dann die Lücke von 17 nach 24 kleiner ist. Aber der Kompaktheitsvorteil fällt dann leider wieder weg.
Könnte es nicht auch daran liegen, dass 14mm sehr extrem sind und deswegen nicht zum Einsatz kommen? Und weil das Laowa nicht die Qualität hat Deiner 20mm? Die 17mm des Sigma hat eine sehr gute BQ, die ja gecroppt auf 20mm immer noch sehr gut ist. Jedenfalls geht es mir so, habe die gleichen Objektive (Loawa 14/4 und 20-60)
Finde ich eigentlich auch.
Zuletzt bearbeitet:
In meinem Fall nicht, aber 20mm sind halt meine Lieblilngsbrennweite nach unten hin.
17 oder auch 18mm (hatte vorher mal ein Samy 2.8 18) sind mir da schon wieder zu viel. Aber nicht genug UWW, um auf das 14er zu verzichten.
Finde ich nicht schwierig, denn wer z.B. ein Zoom mit 24/28mm Startbrennweite hat, dem passen die 17mm nach unten vielleicht gerade gut!
Da stellte sich dann die Frage nach einem 20mm Prime erst gar nicht und auch der Preisunterschied spielt dann keine Rolle.
JRabbit
Themenersteller
Hab auch nur 24 MPix. Am auffälligsten ist die relativ deutliche Vignitte.
Einen relevanten Kompaktheitsvorteil sehe ich für meine Bedürfnisse ohnehin nicht. In der Tasche muss ich das 28-70 auch liegend transportieren, wodurch ich Platz für ein anderes Objektiv aufgeben muss. Das wäre beim 24-70 auch nicht anders. Das Gewicht ist für mich zweitrangig.
Finde daher 17+24-70 am reizvollsten.
Stimmt. Aber zumondest die Vignette ist beim 17er erkennbar ausgeprägter.
Ansonsten würde ich die Schärfe im Zentrum (erw. Zentrum)
bei der FB minimal höher einschätzen.
Brennweitentechnisch gebe ich dir hier recht.
Denke genau deshalb aktuell über das 17er nach, da ich selbst mit einer 24 FB + kleinen Zoom unterwegs bin.
Da wäre das 17mm genau richtig als Ergänzung nach unten
Aber preislich sehe ich das ähnlich wie die Kollegen bei Lenstip in ihrem Summary (https://www.lenstip.com/162.4-artic..._impressions_and_sample_images_Summary.html):
'... Especially that the suggested retail price of the Sigma amounts to $600 and it is twice as high as the price of the Samyang or the price of the Canon RF 16 mm f/2.8 STM, also with better parameters...'
Wobei man gerade beim 20er F2 dann doch oft wieder wegen der höheren Schärfentiefe abblenden (will) muß und sich so der Vorteil der Lichtstärke schnell wieder relativiert.
Die bessere Freistellung der 20er bei F2 kompensiert das 17er mit seiner tollen Naheinstellgrenze dann trotz F4 dann wieder
Hier sollte man dann schon abwägen welche Brennweite einem mehr liegt.
WERBUNG