sigma 17-70 mm 2.8-4 hsm makro

[oli28]

Hallo,

nun habe ich mich zum zweiten mal durch diesen Thread gekämpft... und mir selbst leider keine Meinung bilden können...

Hat jemand eine Kontrast und Schärfe Einschätzung zum 17-70 bei 70mm und Offenblende (4).

Ich möchte mein Tamron 28-75 ablösen, weil ich gerne einen Stabi hätte und mit 28 unten zu lang sind. Ein 18-105 habe ich auch. Nutze es immer weniger seit ich das Tammy habe und gar nicht mehr seit ich ein Nikkor 50mm 1,4 besitze )
Das Sigma soll also mein Immerdrauf werden... wenn es wenigstens bei "durchgängig Blende 4" an mein Tamron rankommt....
Ganz offen finde ich auch das Tamron etwas flau und unscharf.

Gretchens Frage also: Ist das Sigma offen mit einem auf gleiche Blende abgeblendetem Tamron 28-75 bezüglich Kontrast und Schärfe vergleichbar?

Vielen Dank für Eure Meinungen
Oli

 

[KingJolly]

Zitat Oli28:

Gretchens Frage also: Ist das Sigma offen mit einem auf gleiche Blende abgeblendetem Tamron 28-75 bezüglich Kontrast und Schärfe vergleichbar?

Ja und nein. Ich habe beide Gläser, und beide haben andere Aufgabengebiete. Das Sigma ist offen an den Rändern schwach, speziell bei 17-20mm Brennweite - diesen Bereich hat das Tamron nicht. Obenrum gewinnt das Tamron durch die durchgehenden f2.8, wo beim Sigma f4 anliegen, das Tamron ist also im Telebereich einmal abgeblendet, wo das Sigma offen ist. Einmal abblenden bringt bei beiden Objektiven deutliche Zugewinne bei Kontrast und Schärfe.
Offenblendig sind die Ecken des Tamrons fast noch schwächer als beim Sigma, weil dies beim Tamron über alle Brennweiten gilt, während das Sigma ab 20mm besser wird und erst ab 60mm wieder nachläßt.
Warum ich beide Gläser habe und brauche?
Das Sigma ist mein echtes ImmerDrauf, es gibt fast nichts, was es im Allroundbetrieb nicht brauchbar kann - Landschaft, Architektur, Street & People, Fast-Macros und mit f4/70mm nette Portraits.
Das Tamron ist mein ImmerDrauf für Party, Kindergeburtstag, Weihnachstfeier - halt überall, wo man den Weitwinkel nicht braucht und die durchgehende Lichtstärke von f2.8 gerne nutzt.

 

[oli28]

Vielen Dank für diese ausführliche Einschätzung. Macht es mir zwar noch schwerer zu Entscheiden... hatte heimlich darauf gehofft, dass das Sigma einfach nur besser ist und ich das Tamron weggeben könnte... aber soll ich mich nun ärgern, dass ich ein "gutes" Objektiv habe....?

Dann wird es bei mir wohl auch genau darauf hinauslaufen das Sigma als allrounder anzuschaffen und das 18-105 dafür wegzugeben. Und das Tamron erstmal zu behalten. Wenn ich auch beide habe, dann kann ich ja auch selbst entscheiden wie sie im Vergleich sind ))))

 

[blackseven]

Das Glas ist mittlerweile mein immerdrauf und meiner Ansicht nach ein deutlicher Qualitätssprung zum KIT 18-105.

Nachfolgende Bilder hätte ich jedenfalls so scharf nicht mit dem Kit hinbekommen - vom Boquet reden wir noch gar nicht...:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8415715&postcount=1654

Dabei waren die noch nicht einmal RAW, sondern lediglich OOC...

Gruß BlackSeven

 

[Darth Wayne]

Also, es gibt vier Versionen, kann das sein?

Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro (alte Version ohne Motor & Stabi)
Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro HSM (alte Version ohne Stabi)
Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro OS HSM (alte Version mit Stabi)
Sigma 17-70 2.8-4.0 DC Macro OS HSM (neue Version mit Stabi)

Die zweite Version habe ich nicht bei Amazon gefunden, aber irgendwo anders, weiß es nicht mehr genau.

Ist diese Liste nun korrekt und vollständig? Und wo liegen die reinen BQ-Unterschiede (Stabi und Motor außen vor gelassen)?

 

[oli28]

Also, es gibt vier Versionen, kann das sein?

Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro (alte Version ohne Motor & Stabi)
Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro HSM (alte Version ohne Stabi)
Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro OS HSM (alte Version mit Stabi)
Sigma 17-70 2.8-4.0 DC Macro OS HSM (neue Version mit Stabi)

Die zweite Version habe ich nicht bei Amazon gefunden, aber irgendwo anders, weiß es nicht mehr genau.

Ist diese Liste nun korrekt und vollständig? Und wo liegen die reinen BQ-Unterschiede (Stabi und Motor außen vor gelassen)?

OK genau weiß ich es auch nicht. Aber da ich gerade hier im Thread bin.... das "neueste" ist das mit der 4er Blende. Und wie ich mich eingelesen habe hat das letzte in der BQ nochmal ein Stückchen zugelegt.
Aus meiner Sicht ist die Entscheidung damit klar.

 

[mb-family]

Ich hatte es mir vor einiger Zeit für meine damalige D60 gekauft und bin dann irgendwann zum 16-85er Nikkor gewechselt.

Inzwischen habe ich die D7000 und Seit einer Woche wieder das 17-70 2.8-4.0!

Das Einzige, was mich etwas stört ist die gegenläufige Fokussierrichtung zwischen Nikon und Sigma.

 

[KingJolly]

Ein Sigma 17-70/2.8-4.5 mit OS und HSM gibt es nicht, gab es nicht, wird's vielleicht nie geben - das ist wohl verschrieben.
Das 17-70/2.8 - 4.5 HSM gibt es auch noch neu im Einzelhandel, ist etwas schlanker und einen Tick besser Macro-geeignet mit 1:2,3, das neue (was ich auch auf alle Fälle vorziehen würde) bietet nur mehr 1:2,7.

 

[Darth Wayne]

Also ist der Amazon-Eintrag schlicht und einfach falsch bzw ein Tippfehler, soll wohl eher die Version mit Motor ohne Stabi sein.

Wollte erst die alte Version nehmen, aber habe mich nun auch für die neue entschieden, wird bald ergattert.

 

[Gast_112574]

Wollte erst die alte Version nehmen, aber habe mich nun auch für die neue entschieden, wird bald ergattert.

Das war eine gute Entscheidung. Ich hatte vorher die 4.5er Version, inzwischen die 4.0er und kann die beiden gut vergleichen. Der OS bringt bei kleinen Brennweiten den Vorteil, dass du wirklich sehr weit mit der Belichtungszeit hochgehen kannst und das im Zusammenhang mit f2.8 schafft deutliche Reserven bei wenig Licht.

 

[Darth Wayne]

Ist ein wichtiger Punkt für mich, Weitwinkelaufnahmen in der Stadt bei Dämmerung und sowas.. ja da wird mir der OS etwas helfen.

 

[langaroth]

Ich bin gerade am Überlegen, welches von meinen "Normalzooms" ich behalten soll: Tamron 17-50 f2.8 oder Sigma 17-70 f2.8-4.5. Oder, als Kompromiss zwischen Brennweitenvorteil und Lichtstärke, die beiden verkaufen und auf das neue Sigma f2.8-4 umsteigen. Könnte bitte jemand die Blendenstufen bei dem 2.8-4 veröffentlichen. Mich würde insbesonders die max. Blende bei 50mm interessieren.

Das neue Sigma wird oft mit anderen Objektiven verglichen (vor allem mit 16-85 und 17-50 unterschiedlicher Hersteller). Ich glaube aber, dass ich noch nie einen direkten Vergleich zu der alten Version mit HSM gesehen habe, zumindest findet die Suche keine speziellen Threads zu so einem Vergleich. Welche weiteren Vorteile, außer Lichtstärke und OS, kann das neue bieten? Wie sieht es mit der Schärfe, Schnelligkeit und Farbwiedergabe? (alles im Vergleich mit dem alten HSM)...

 

[Eisenhauer1987]

Ich bin mir nicht 100% sicher, aber bei 50mm sollten es 3,8 sein...

 

[Gast_112574]

Das neue Sigma wird oft mit anderen Objektiven verglichen (vor allem mit 16-85 und 17-50 unterschiedlicher Hersteller). Ich glaube aber, dass ich noch nie einen direkten Vergleich zu der alten Version mit HSM gesehen habe, zumindest findet die Suche keine speziellen Threads zu so einem Vergleich.

Ich denke der Vergleich ist auch gerechtfertigt, den die liegen alle recht dicht beieinander. Einen direkten Vergleich der beiden Linsen (2.8-4.0 vs. 2.8-4.5) zueinander kann ich dir nicht bieten, da ich von der Non-OS auf die OS-Version umgestiegen bin. Vielleicht helfen dir aber Aufnahmen aus der Vergangenheit beim Qualitätsvergleich.

Sigma 17-70 2.8-4.5
Sigma 17-70 2.8-4.0 OS

Ich persönlich finde das 4.0er mit dem OS alltagstauglicher und universeller einsetzbar.

 

[Darth Wayne]

Habs übrigens nun auch seit kurzem und bin begeistert.

Ist ein großer Fortschritt von meinem 18-105 VR.

Der Makromodus ist nett, krass wie nah man mit der Kamera ran kann...

 

[langaroth]

Ich denke der Vergleich ist auch gerechtfertigt, den die liegen alle recht dicht beieinander. Einen direkten Vergleich der beiden Linsen (2.8-4.0 vs. 2.8-4.5) zueinander kann ich dir nicht bieten, da ich von der Non-OS auf die OS-Version umgestiegen bin. Vielleicht helfen dir aber Aufnahmen aus der Vergangenheit beim Qualitätsvergleich.

Sigma 17-70 2.8-4.5
Sigma 17-70 2.8-4.0 OS

Ich persönlich finde das 4.0er mit dem OS alltagstauglicher und universeller einsetzbar.

Danke für die Links, die Bilder sehen wirklich super aus Schade, dass es da nur wenige Bilder gibt, die die "Portraittauglichkeit" darstellen können

Mein Wunsch nach der OS-Version wird immer größer. Nicht, dass ich mit meinem jetzigen Objektiv unzufrieden bin. Ganz im Gegenteil. Aber die noch höhere Lichtstärke und OS sind schon sehr verlockend... Habe nur etwas Angst ein Exemplar mit einem Fokusproblem zu erwischen. Darum werde ich vermutlich nur neu bestellen und dann, wenn es tatsächlich so eine Problemlinse ist, entweder umtauschen oder gleich mit der Kamera zu Sigma schicken..

 

[Acronicta]

Ich bin mir nicht 100% sicher, aber bei 50mm sollten es 3,8 sein...

Korrekt!

 

[oli28]

Hallo,

nun habe ich mich zum zweiten mal durch diesen Thread gekämpft... und mir selbst leider keine Meinung bilden können...

Hat jemand eine Kontrast und Schärfe Einschätzung zum 17-70 bei 70mm und Offenblende (4).

Ich möchte mein Tamron 28-75 ablösen, weil ich gerne einen Stabi hätte und mit 28 unten zu lang sind. Ein 18-105 habe ich auch. Nutze es immer weniger seit ich das Tammy habe und gar nicht mehr seit ich ein Nikkor 50mm 1,4 besitze )
Das Sigma soll also mein Immerdrauf werden... wenn es wenigstens bei "durchgängig Blende 4" an mein Tamron rankommt....
Ganz offen finde ich auch das Tamron etwas flau und unscharf.

Gretchens Frage also: Ist das Sigma offen mit einem auf gleiche Blende abgeblendetem Tamron 28-75 bezüglich Kontrast und Schärfe vergleichbar?

Vielen Dank für Eure Meinungen
Oli

Wow - ich antworte mir mal selbst
neee- ich habe nun das 17-70 angeschafft und wollte meine ersten Erfahrungen hier mal kunddtun.

Wie auch von Euch beschrieben: Im mittel sind Tamron 28-75 und Sigma 17-70 gut vergleichbar.

Die letzten Bilder mit dem Tamron hab ich wohlweislich bei Blende 4 gemacht. Bei meinen bisherigen "realbildern" mit dem Sigma hab ich auch einfach mal Blende 4 fest eingestellt gelassen. Die Situationen die ich knipse ist immer sehr dunkel. ISO 800 ist fest eingestellt.

Die Ergebnisse finde ich sehr gut vergleichbar. Bei dem Tamron habe ich den Eindruck von mehr leuchtenden Farben. Sigma ist da näher an der Realität. Eigentlich besser. Schärfemäßig konnte ich bei meinen Bildern kaum einen Unterschied entdecken. (bei Blende 4 und ISO 800)
Auch Kontrastumfang scheint mir Vergleichbar.

Was bleibt ist der Vorteil den ich durch den OS habe - und die kürzere Brennweite.
Brennweitenbereich ist für mein Einsatzgebiet Ideal. Fast wie eine Befreiung
OS habe ich noch gar nicht ausgereizt. Habe mich aber schon getraut länger zu belichten. Damit fällt der Blitzlichtanteil und die Bilder sehen ohne ISO zu erhöhen weniger geblitzdingst aus. So gesehen untscheiden sich die Bilder zum Teil jetzt schon von den Tamron Bildern.
Letztendlich ist ja nicht die gleiche Leistung bei gleichen Einstellungen Interssant. Letztendlich zählt, was hinten dabei rauskommt.

Und was beim Sigma hinten dabei rauskommt .... ist aus meiner Sicht sehr in Ordnung.

Soweit meine ersten Erfahungen.

Oli

 

[pomull]

Danke für den thread. Er hat mich überzeugt das Objektiv zu kaufen. Die Beispielbilder sind klasse auch wenn manch einer eine starke Vignetierung bemängelt. Und offenblende im Weitwinkelbereich ist nicht mein Ding da soll alles schön scharf sein.

So jetzt schnell bestellen.

Hoffentlich merkt keiner das ich mit einer Canon fotografiere