? Warst nicht du derjenige der immer nur hochpreisiges Glas verwenden würde? Ich finde den Preis sehr angemessen. Ein 24mm f2 an KB würde man jedenfalls nicht unter 800€ bekommen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
? Warst nicht du derjenige der immer nur hochpreisiges Glas verwenden würde? Ich finde den Preis sehr angemessen. Ein 24mm f2 an KB würde man jedenfalls nicht unter 800€ bekommen
Mal wieder ein unnötiger Äpfel und Birnen Vergleich. In diesem Fall könnte ich auch ein Samyang 24mm 1.4 in den Raum werfen, zusammen mit einem Speed Booster ergibt sich im Endeffekt ein 17mm f1 Objektiv. Die Kombination hat mich kaum mehr als das Sigma gekostet.
Ist aber völlig abwegig...wie auch der Vergleich zu Objektiven die für einen anderen Bildkreis gerechnet wurden.
Übrigens gibt es das Sigma 24-35 f2 oft für unter 800€. Dazu gibt es dann noch praktische 11 Brennweiten gratis dazu...aber wie gesagt...warum überhaupt solche Vergleiche
Mal wieder ein unnötiger Äpfel und Birnen Vergleich. In diesem Fall könnte ich auch ein Samyang 24mm 1.4 in den Raum werfen, zusammen mit einem Speed Booster ergibt sich im Endeffekt ein 17mm f1 Objektiv. Die Kombination hat mich kaum mehr als das Sigma gekostet.
Ist aber völlig abwegig...wie auch der Vergleich zu Objektiven die für einen anderen Bildkreis gerechnet wurden.
Übrigens gibt es das Sigma 24-35 f2 oft für unter 800€. Dazu gibt es dann noch praktische 11 Brennweiten gratis dazu...aber wie gesagt...warum überhaupt solche Vergleiche
Naja.. bei einem fehlt der Autofokus und bei allen ist die Größe alles andere als vergleichbar. Aber ja, ich vergleiche das 16er Sigma mit einem 24mm f2 an KB.
Das ist eine gute Frage, die sich viele vor dem Kauf nicht stellen.
Die 16mm sind jetzt kein großes UWW wie die 12mm von Samyang, oder von Zeiss. Selbst Stephan Wiesner weiß außer Filmen nichts mit der Brennweite anzufangen.
https://m.youtube.com/watch?v=Jyn3Qh56qrE
Für mich macht diese Brennweite durchaus viel Sinn, da ich es für die Streeetfotografie, insbesondere bei wenig Licht einsetzen möchte. Sollte sich der Preis ähnlich wie bei 30 f1.4 entwickeln, kann dieser noch auf rund 350 EUR fallen.
Ist doch eine gute Ergänzung zum 18-135.
Hier ein kurzer vergleich zwischen Sigma 16mm @f4 und dem 16-70z @f4
Einen signifikanten unterschied konnte ich jetzt nicht feststellen, was die Qualität angeht. Wobei das Sigma leicht vorne liegt in meinen Augen. für ein Zoom schlägt sich das Zeiss jedoch ziemlich gut.
https://drive.google.com/drive/folders/1C00-y_8mU_GO9nMx6L5b9CzEndk7rWRb?usp=sharing
Die Dateien am besten herunterladen um die volle Auflösung zu sehen.
Einen signifikanten unterschied konnte ich jetzt nicht feststellen, was die Qualität angeht. Wobei das Sigma leicht vorne liegt in meinen Augen. für ein Zoom schlägt sich das Zeiss jedoch ziemlich gut.
https://drive.google.com/drive/folders/1C00-y_8mU_GO9nMx6L5b9CzEndk7rWRb?usp=sharing
Die Dateien am besten herunterladen um die volle Auflösung zu sehen.
Ich bin etwas überrascht, dass das Sigma sich nicht deutlich vom Zeiss unterscheidet. Hätte da etwas mehr erwartet.
Am Rand finde ich das Zeiss sogar etwas besser. Schau Dir mal auf der rechten Seite die Ordneraufschrift "Polizei Fach ...1" an. Da ist das Zeiss eindeutig besser.
Hast Du beide Bilder vom Stativ aus gemacht?
hm, weiß nicht. In der Mitte ist das Sigma beim zweiten Vergleich besser, richtig. Auf der linken Seite, zB blaues Gebäude, der einzelen Baum davor, da sieht das Sigma nicht soo gut aus. Hattest Du in beiden Fällen den gleichen Fokuspunkt gewählt? Wenn ja, worauf hattest Du fokusiert? Auf den Baum in der Mitte?
Moin,
hat jemand eine Ahnung, ob es für die a6000 auch ein Profil/Firmwareupdate für das 16mm 1.4 geben wird?
Die a6300/6500 können das schon, wenn ich richtig informiert bin.
Habe Das Objektiv grade bekommen und ohne software Korrekturen, ist die Verzeichnung doch schon recht heftig. Ansonsten ist die Linse super.
DXO, PTlens etc. scheinen das Objektiv ja auch noch nicht zu unterstützen, oder?
Gruß Frank
hat jemand eine Ahnung, ob es für die a6000 auch ein Profil/Firmwareupdate für das 16mm 1.4 geben wird?
Die a6300/6500 können das schon, wenn ich richtig informiert bin.
Habe Das Objektiv grade bekommen und ohne software Korrekturen, ist die Verzeichnung doch schon recht heftig. Ansonsten ist die Linse super.
DXO, PTlens etc. scheinen das Objektiv ja auch noch nicht zu unterstützen, oder?
Gruß Frank
Sorry, mein Fehler. Die Objektivkorrektur war in der Kamera deaktiviert.
Obwohl bei RAW hilft es nicht wirklich was, oder habe ich schon wieder etwas vergessen?
Ich benutze z.Zt. noch LR 5
Danke und Grüße
Frank
... bei RAW hilft es bei keiner Sony Kamera
Soll heißen, das Ergebnis der internen Objektivkorrektur ist nur auf den *.jpg zu sehen.
... bei RAW hilft es bei keiner Sony Kamera
Soll heißen, das Ergebnis der internen Objektivkorrektur ist nur auf den *.jpg zu sehen.
Habe mich etwas unglücklich ausgedrückt. Ich meinte RAW und LR 5 und das Profil vom 16er
Gruß Frank
Vom Fokusieren an sich ja, allerdings hört man ihn minimal.
WERBUNG