Blende 6,7 am langen Ende bei APS-C, ist halt was für schönes Wetter. Ein Superzoom in lichtstark, das wäre mal eine Innovation.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
Thema: "Grün"
Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Sigma 16-300mm F3.5-6.7 DC OS | Contemporary für L-, E-, X- und RF-mount
- Themenersteller JRabbit
- Erstellt am
16-300f2.8 mit 4kg? Will ja auch keiner.
Ansonsten gibt es 35-150 mit f2-2.8 und 1.2kg von Samyang und Tamron.
Ich bin gespannt auf Vergleichstests mit dem Tamron 18-300. Der Superzoom Spezi ist ja eigentlich Tamron und nicht Sigma. Sigma baut jedoch auch seit Jahrzehnten immer mal wieder Superzooms. Ich hatte in analogen Zeiten auch mal eines.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist dann nicht ganz so fehtig im Zoomfaktor, dann bleibt es handlich. Siehe Tamron 28-200mm/2.8-5.6. Das hat f/4 bei 70mm und bei 110mm noch f/4.5. Hält also ganz gut mit den f/4 Zooms mit - oben 1/3 weniger, unten bis zu 1 Blende mehr. Zumal es auch offen gut ist, je nach Ansprüchen bis 120 oder 150mm auch am Rand.
Das 16-300 ist sicher etwas extremer, aber auch da wäre ich nicht überrascht, wenn es bis zur Mitte der Brennweite ganz OK ist am Rand und erst drüber was abbaut. Denke schon, dass es möglich ist, dass die Bilder auch auf einem 4K TV wie auch auf einem A2 Ausdruck sehr gut aussehen, auch von Nahem. Und wenn es bei 300mm in der Mitte noch sehr gut ist, dann ist sogar Crop Potential vorhanden.
Hm. Wird stark von der optischen Leistung abhängen. Ich hatte mal das Tamron 18-300, aber das war am langen Ende dann schon sehr verwaschen und mit viel chromatischer Aberration. Der Zoom-Faktor 18,8 ist einfach zu arg. Habe inzwischen das Sigma 18-200 Contempory für EF als "kompakten Urlaubs-Alleskönner", bringt auch Kompromisse mit sich, aber optisch auf jeden Fall gravierend besser als das Tamron 18-300. Ich bin auf Reviews des neuen Sigma auf jeden Fall gespannt, aber am Ende lässt sich die Physik halt nicht austricksen, deswegen würde ich kein Wunder erwarten.
Zuletzt bearbeitet:
Das wäre warscheinlich finanziell nicht so lukrativ. Wer wert auf die letzte Blende Lichtstärke legt schleppt auch eine Kamera mit größerem Sensor und doppelt oder dreifach so schwere Objektive mit sich rum. Der typische APSC-Käufer fotografiert halt mit dem Telezoom nicht bei schlechtwetter ein Reitturnier für ein Pferdemagazin. Der fotografiert eher die Kinder bei Sonne am Strand.
Hier mal der Größenvergleich auf Sony a6700 bezogen. Von links nach rechts: Sony 70-350G, Tamron 18-300, Sigma 16-300 und Sony 18-135
Vor allem möchte ich nicht wissen, was das für ein "Klopper" wäre. Selbst das alte Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM war mit 2,4 kg schon recht mächtig. Ein Superzoom, das am langen Ende dann Blende 4 hätte, was soll das wiegen? 4 oder 5 kg? Und an sich ist es ein Widerspruch in sich, denn Superzooms sind für diejenigen, die auf schlankes Gepäck stehen. Wer das Gewicht mit sich tragen will, der nimmt dann lieber die "heilige Dreifaltigkeit" mit, hätte vermutlich nicht viel mehr Gepäck aber optisch deutlich weniger Kompromisse. Kurzum, ich sehe nicht die Zielgruppe für so ein Objektiv.
Zuletzt bearbeitet:
Abwarten, das Tamron 28-200 2.8-5.6 ist richtig gut. und auch das Nikon 28-400 ist lichtschwach, aber gut herausgerechnet.Jetzt kommen wieder die Gurkenzooms?
Habe da noch nie eins gesehen, das optisch komplett überzeugte.
Und man sollte man in sich gehen, wie schlimm die schwache Blende wirklich ist bei modernen Sensoren und guter Software heute.
Dass eine 6.7 Blende für Dämmerungsaufnahmen von Dachsen eher suboptimal ist, geschenkt.
Aber der Urlaubschnappschuss dürfte gut funktionieren, wenn man denn weiss, was Blende ,Verschlusszeit und Iso bedeuten
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Test, auf solche Veröffentlichungen warte ich. Die Aussagen zur Schärfe bei 300 mm klingen ermutigend. Ich benutze das Tamron 18-300 und muss feststellen, dass es in der Mitte zwar gut ist (besser als das Sony 18-135), am langen Ende aber etwas nachlässt. Es wäre toll, wenn das Sigma hier glänzen kann. Nun, es werden wahrscheinlich noch Tests mit direkter Gegenüberstellung kommen.
Mal da Ausschau halten: https://www.youtube.com/@christopherfrost/videos
Die Objektivtests sind in der Regel gut. Der Test zu der Sigmakamera war eine merkwürdige Ausnahme.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte mal ein 18-300 zum Test und ich war verblüfft, wie gut es am langen Ende war. Wenn ich nicht schon das 70-350 und Standard Zooms hätte, dann würde ich über das Tamron nachdenken.
Es scheint da echt Ausreißer zu geben, deshalb kaufe ich auch immer dort, wo mir nur Ausreißer nach oben in die Finger kommen
Es scheint da echt Ausreißer zu geben, deshalb kaufe ich auch immer dort, wo mir nur Ausreißer nach oben in die Finger kommen
Der Bericht von Arthur hört sich doch schon ganz gut an.
Bisher sind auch alle normalen Bilder die ich gesehen habe sehr gut. Ich habe schon vergleichsbilder gesehen, welche am Rand sehr übel waren. Aber in dem Fall war das Objektiv wohl nicht richtig fokusiert. Im Video von Arthur sieht das besser aus. Unter dem Video ist ein Kommentar mit über 200 Likes der sich einen Vergleich mit dem Sony 70-350 wünscht. Arthur kommentiert diesen damit, dass er das machen wird wenn der Kommentar mehr als 50 Likes bekommt. Also sollte da in Zukunft noch ein Vergleich kommen.
Bisher sind auch alle normalen Bilder die ich gesehen habe sehr gut. Ich habe schon vergleichsbilder gesehen, welche am Rand sehr übel waren. Aber in dem Fall war das Objektiv wohl nicht richtig fokusiert. Im Video von Arthur sieht das besser aus. Unter dem Video ist ein Kommentar mit über 200 Likes der sich einen Vergleich mit dem Sony 70-350 wünscht. Arthur kommentiert diesen damit, dass er das machen wird wenn der Kommentar mehr als 50 Likes bekommt. Also sollte da in Zukunft noch ein Vergleich kommen.
Ich finde diesen Vergleich sehr aufschlussreich. Dass das dedizierte Sony-Tele etwas schärfer sein würde als das Sigma-Suppenzoom, war ja zu erwarten. Dass das Sigma aber im Autofokus und beim Stabilisator mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar besser ist als das Sony, finde ich wirklich bemerkenswert. Da zeigen sich dann doch die Fortschritte bei der Objektiventwicklung, die bei neuaufgelegten Objektiven stärker durchschlagen. Jetzt fehlt eigentlich nur noch ein aussagekräftiger Vergleich mit dem Tamron 18-300. Schon jetzt ziehe ich das Sigma als Neuanschaffung sehr ernsthaft in Betracht. Für Ausflüge in die Natur mit der Familie oder mit Freunden finde ich ein Suppenzoom viel praktikabler, um auf die verschiedenen Situationen zu reagieren, als es ein jeweiliger Objektivwechsel je ermöglichen könnte: "Jetzt bitte mal ein Gruppenbild - o schau mal dahinten das Reh!"
WERBUNG