Sigma 150 2.8 als Makro- UND Portrait-Objektiv?

[ClimberM]

AW: Sigma 150 2.8 als Makro- UND Portrait-Objektiv ???

ist aber so. Ab 135mm (KB) wirken Gesichter "platt". Ich persönlich finde sogar 135mm schon grenzwertig, deshalb habe ich mich auch ganz klar für 85mm entschieden.

Aber warum ist denn das 200/1.8 so legendär for Portraits?

Portrait ist nicht gleich Portrait.
Zudem werden wir seit Jahrzehnten mit einer still und non-still Bilderflut aus allen möglichen Entfernungen, Blickwinkeln und Perspektiven überrollt, so daß unsere natürlichen Sehgewohnheiten weniger prägnant mit reinspielen.

Fotografen möchten unterschiedliche Bildaussagen einbringen
- die Politiker die uns vor Wahlen an jeder Straßenecke anschauen tun dies mit angemessener Distanz
- der gute Freund/die gute Freundin darf an die Grenzen unserer Individualdistanz rücken
- der Partner/die Partnerin lädt mit erotischem Prickeln zur Berührung ein
- ...

Weiter sollte die Art der Abbildung beim Betrachten stimmig sein.
Ein A4+ Portrait in Leseabstand differiert in seiner Wirkung vom Katalog bei dem ein Gesicht kaum die 2€ Münzengröße übertrifft.

Daher kann man mMn Verfahrensweisen beim Portrait nicht generalisieren.

PS
ein 1.8/200 bietet unheimliches (?) Freistellungspotential, fast schon zuviel für die Tiefe eines Gesichts.

PPS
noch ein Bokeh Test http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm bei dem verschiedene Fehlabzeichnungen exemplarisch erkennbar werden.

 

[thomas_alemania]

Danke ClimberM,

bin eben erst auf den Thread gestoßen. Selten habe ich so sachkundige und nachvollziehbare Kommentare in einem Forum gelesen. Werde mir auch demnächst das Sigma 150 f2,8 anschaffen. Vorwiegend für Makros. Ist aber interessant zu lesen wie es mit anderen Anwendungen aussieht.

Bald gibt's ja wohl neues vom 150er - solll ja als OS kommen.


Gruß
Thomas

 

[Killa-B]

Iobgleich ich das 105er Sigma ebenfalls in der Hinsicht nicht mochte.)

Aus Interesse als "Betroffener":
Wieso?
Zwar sind Portraits, die ich mit dem 105er gemacht habe meist nur ein Nebenprodukt von Makro-Touren, ich kann aber keine Nachteile gegenüber meinem 70-200 erkennen, dass sonst meine Wahl für eng beschnittene Kopfportraits ist.

lg Bernd

 

[Gast_61052]

Zwar sind Portraits, die ich mit dem 105er gemacht habe meist nur ein Nebenprodukt von Makro-Touren, ich kann aber keine Nachteile gegenüber meinem 70-200 erkennen, dass sonst meine Wahl für eng beschnittene Kopfportraits ist.

Ich weiß jetzt nicht mehr genau, worum es hier jetzt ging (der Thread wurde aus der Versenkung geholt), aber ich vermute du meinst die Wirkung auf Portraits. Diese gefiel mit auch beim 105er Sigma nicht. Und zwar wegen der Perspektive und der Wirkung. Gesichter erscheinen irgendwie dick und leblos. Ähnlich beim 150er. Vermutlich liegt es daran, dass Makros allgemein recht plan abbilden und auf Nahdistanz optimiert sind. Das Tamron 90 und Canon 60 (welches ich sonst ja gar nicht mochte) produzierten viel angenehmere Bilder.

 

[Killa-B]

Ich weiß jetzt nicht mehr genau, worum es hier jetzt ging (der Thread wurde aus der Versenkung geholt)

THX für die schnelle Antwort.
Hab den Zeitsprung zwischen Post 41/42 nicht gesehen.

lg Bernd