Sigma 135mm f/1.8 Art

[Gast_434177]

Keine Ahnung wie das 135er wird, aber ich hoffe es wird nicht "auf Teufel komm raus" in Richtung der reinen Schärfeleistung gepusht.

Mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit wird es aber so sein, weil sich alle SIGMA ART's fast identisch verhalten: scharf und "hart".

 

[Barış]

Mit der Klarheit arbeiten ist aber, mit Verlaub, auch nicht das Gelbe vom Ei. Und ja, der Schärfefetischismus geht mir auch auf den Zeiger.
Wieso? Einfach weil das Trimmen der Objektive auf reine Schärfeleistung zu Lasten anderer Eigenschaften geht. Nichts gegen mein Sigma 35, aber ich merke schon dass es in Bezug auf Mikrokontrastverhalten und "Bokeh" nicht 100% optimal ist. Wenn ich das z.B. mit dem Voigtländer Ultron 40/F2 vergleiche, dann ist Letzteres zwar nicht so scharf, hat aber ein anderes (besseres?) Kontrastverhalten welches die Bilder plastischer wirken lässt.

Keine Ahnung wie das 135er wird, aber ich hoffe es wird nicht "auf Teufel komm raus" in Richtung der reinen Schärfeleistung gepusht.

Ich bin mir manchmal nicht sicher, ob hier von Schärfe oder Auflösungsvermögen gesprochen wird.

Kontrast,Klarheit,Farben,Tiefen,Lichter,+/-EV und zuguterletzt nachschärfen, kann sich alles auf die subjektiv wahrgenommene "Schärfe" auswirken. Schärfe hat auch viel mit RAW-Entwicklung zu tun. Wenn ich z.B. Bildteile lokal aufhelle wirkt dieser Bereich auch schärfer, als die vielleicht etwas unterbelichteten oder weniger hellen Bereiche.

Was die Sigma Arts besonders gut machen, ist das Auflösungsvermögen der hochauflösenden Sensoren zu bedienen...

Wird das auch "Schärfe" genannt und ist das richtig - oder bin ich fehlinformiert?

Das 135er Art soll ja laut Sigma 50MP Sensoren bedienen können. Das kann ich von einem Voigtländer Ultron 40mm nunmal nicht erwarten.

Ich und auch viele andere empfinden das Bokeh von Art Objektiven alles andere als "hart".
Der einzige Unglücksfall sind mmn. das 50/1.4 Art und 24-35/2 und für Crop 18-35/1.8. Joa die Linsen sind nicht so Bokehfreundlich...

Anmutung und Bokeh vom 85/1.4 Art finde ich super, das wird das 135/1.8 nicht schlechter machen...

 

[ericflash]

Mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit wird es aber so sein, weil sich alle SIGMA ART's fast identisch verhalten: scharf und "hart".

So wie es sein soll

 

[Defffondo]

Wenn ich das z.B. mit dem Voigtländer Ultron 40/F2 vergleiche, dann ist Letzteres zwar nicht so scharf, hat aber ein anderes (besseres?) Kontrastverhalten welches die Bilder plastischer wirken lässt.

kannst du uns evtl ein Vergleich einstellen, an dem man den unterschiedlichen Mikrokontrast und die plastizität sieht? Sowas wurde ja auch immer wieder von Zeiss objektiven gesagt

 

[Borys1978]

Also maximal scharf und Microkontraste satt, sowie Seperation von Kontrasten auf weite Motiventfernungen, Rolandist... das vereinen eigentlich auch alle neueren Zeiss wie z.b. Apo Sonnar/Milvus 2/135 und die Oti, Distagon/Milvus 2/35.... Die Sigma Art sind gut, scharf, günstig, Neutral und sehr Allroundermässig ausgelegt für nahe bis mittlere Entfernungen.

Bei "plastische Abbildung", halte ich mich mal zurück... dieser Faktor wird weit mehr von der Bildgestaltung, dem Licht und Weiterverarbeitung zur Endausgabegrösse bestimmt, als durch eine Linse....

 

[dreameye]

Mit der Klarheit arbeiten ist aber, mit Verlaub, auch nicht das Gelbe vom Ei.

Und wieso nicht? Würde mich interessieren, wenn Du nicht den Unwillen, zu viel mit Post zu verbringen damit gemeint hast....

 

[Rolandist]

Und wieso nicht? Würde mich interessieren, wenn Du nicht den Unwillen, zu viel mit Post zu verbringen damit gemeint hast....

Kurz gesagt: die Bilder bekommen immer einen "Porzellan-Look". Mich stört es. Klarheit ist einer der Regler im LR die ich in beiden Richtungen fürchterlich finde.

 

[Rolandist]

kannst du uns evtl ein Vergleich einstellen, an dem man den unterschiedlichen Mikrokontrast und die plastizität sieht? Sowas wurde ja auch immer wieder von Zeiss objektiven gesagt

Das Voigtländer lässt sich sicher nicht mit den Zeiss Linsen vergleichen. Andere Preisliga. Beispiele sind schwierig, denn Portraits stelle ich ungern ein.

Vielleicht helfen ein paar Beispiele aus dem Beispielbilderfred:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8973654&postcount=402
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10056894&postcount=410
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9373717&postcount=407

 

[Gast_434177]

Kurz gesagt: die Bilder bekommen immer einen "Porzellan-Look". Mich stört es. Klarheit ist einer der Regler im LR die ich in beiden Richtungen fürchterlich finde.

Sehe ich ähnlich. Die Klarheit versuche ich bei Portraits auch nicht anzufassen. Gehst du ins Plus, ist die Schärfe/Kontrast nicht schön. Gehst ins Minus, hast ein verwaschenes Bild.
Ich mag die Bilder mit "Klarheit Schärfe/Unschärfe" auch nicht.

 

[chickenhead]

Leute, ist das so schwer mal auf die Anweisungen des zuständigen Moderators zu hören? Ihr seit mit eurem Klarheitsregler und Diskussionen über Voigtländer/Zeiss und Mikrokintraste schon wieder OT

 

[mad mike 1]

Ich mag eigentlich bei Portraits auch lieber den weicheren Look. Deshalb werde ich auch mein 85mm 1.2 II behalten und nicht gegen das 85er Art austauschen. Da ich bisher jedoch kein 135er Objektiv habe und eigentlich schon immer mit dieser Brennweite liebäugle, werde ich dem 135er ART eine Chance geben. Ich freu mich schon frauf

 

[Defffondo]

Vielleicht helfen ein paar Beispiele aus dem Beispielbilderfred:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8973654&postcount=402
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10056894&postcount=410
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9373717&postcount=407

das sind ohne frage ansprechende Bilder, jedoch macht das plastische, aus meiner Sicht primär das Licht aus. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese Bilder z.b. mit einem lichtstarken Sigma nicht genauso plastisch wirken würden. Deswegen habe ich mich ja nach einem direkten Vergleich erkundigt, wo man den Unterschied direkt erkennen kann.

@Chickenhead: Ich bin der Meinung, dass so etwas defintiv besprochen werden soll, wenn es einfach als fixes Statement und somit Charaktereigenschaft des Objektives in den Raum geworfen wird.

 

[Gammarus_Pulex]

Falls noch nicht hier verlinkt: https://www.docma.info/blog/erster-test-sigma-f1-8-135mm-art

 

[Gast_434177]

Zu viel blabla, nix konkretes. Aber besser wie nix

 

[Gammarus_Pulex]

Zu viel blabla, nix konkretes. Aber besser wie nix

Immerhin gibt es mal alltagsnahe Beispielbilder und nicht immer diese Labortestgetue

 

[Gast_406740]

Zu viel blabla, nix konkretes.

finde ich nicht

vg, Festan

 

[Gast_434177]

Immerhin gibt es mal alltagsnahe Beispielbilder und nicht immer diese Labortestgetue

Alltagsnahe Bilder kann jeder für sich selbst machen, denn Alltag ist nicht gleich Alltag.
Mich interessieren die Werte bzw. Vergleiche mit ähnlichen Objektiven wie bspw. 135L, 105E usw. Also muss ich noch warten

 

[gstahl]

Der Hintergrund zerfließt zwar, die Konturen/Kanten des Hintergrunds finde ich aber etwas störend, oder? Gut zu sehen bei dem Ganzkörper-Bild des Mannes mit der blauen Brille.

 

[Gast_434177]

Der Hintergrund zerfließt zwar, die Konturen/Kanten des Hintergrunds finde ich aber etwas störend, oder? Gut zu sehen bei dem Ganzkörper-Bild des Mannes mit der blauen Brille.

Schwer zu sagen. Um Bokehvergleiche durchzuführen, muss man bestimmte Objektive direkt nebeneinander vergleichen. Sonst lässt es sich schwer beurteilen.
Für mich sieht es gut aus.

 

[nfsgame]

Das sieht doch schon sehr brauchbar aus. Aber natürlich reicht es den Bokehfanatikern nie .