Sigma 120 - 300 F 2.8

[DD]

Hallo zusammen,

kennt jemand von euch den ungefähren Preis zu diesem Objektiv? Ich find einfach nichts dazu.
Oder hat vielleicht sogar jemand Erfahrungen mit dem Objektiv?

Gruß
Dirk

 

[ubit]

Zwischen 2000,- und 2500,- je nach Anbieter...

 

[DD]

Danke ubit,

damit hat sich schon alles erledigt. Wäre auch zu schön gewesen - die technischen Daten von dem Teil sind ein Traum

Gruß
Dirk

 

[ubit]

Was hast Du erwartet? *lach*
Richte Dein Begehren lieber auf eine 300/2,8 Festbrennweite aus. Soooo teuer sind die nicht *grins*

Ciao, Udo

 

[mr.sanchez]

ich würde das 120-300 auch gerne haben...
für naturaufnahmen oder sportveranstaltungen.

der preis ist mehr als gerechtfertigt. es ist fast schon ein schnäppchen bei der leistung...

 

[ubit]

Habt Ihr eigentlich eine Vorstellung von der Tiefenschärfe bei 300/2,8??? Diese Blende ist bei 300 mm praktisch unbrauchbar... Und mit Konverter lässt die Leistung angeblich sehr stark nach...

Ciao, Udo

 

[mr.sanchez]

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/mydiscuss/display/1265124

unbrauchbar ist die ganz sicher nicht...

 

[ubit]

Sorry, aber Blende 2,8 GLAUBE ich bei diesem Bild einfach nicht.

Bei 4 m Abstand wäre die Schärfentiefe 2 cm... Bei 8 m immer noch nur 8 cm...

Ciao, Udo

 

[DaBenny]

Öhm....in der aktuellen "NaturFoto" wird das 120-300 2.8 und das 100-300 F4 in der Praxis getestet !

Das 120-300 wiegt 2,5 Kilo.....kostet ca 1800¤ und man benötigt mindestens ein Einbein

 

[katze13409]

der nachteil einer festbrennweite ist nur der, dass man in einem bestimmten bereich immer die selbe entfernung zum motiv haben muss.
das ist längst nicht immer möglich.

blende 2,8: ist schön und gut - sagt auch was über die lichtstärke aus. über die qualität noch lange nichts. abblenden um ein oder zwei blenden ist alleine wegen der quali eigentlich immer angesagt. ausserdem, gerade bei naturaufnahmen, was habe ich von offenblende bei z.b. einem foto von einem reiher: fokus auf den kopf gesetzt -> kopf scharf + körper unscharf. mir gefällt sowas gar nicht. also muss sowieso die blende zu damit mehr tiefe reinkommt. ist ja keine portraitaufnahme.

nur mal so als anregung.

gruss

rené

 

[Musikfreak]

abblenden um ein oder zwei blenden ist alleine wegen der quali eigentlich immer angesagt.

naja das sehe ich nicht so. Ein Canon 300 f2.8 z.B. ist bei Offenblende so gut, daß es abgeblendet nurnoch eine geringe Steigerung gibt, spez. wenn das Hauptmotiv sich in der Bildmitte befindet und der Rand eh unscharf ist, kann man imho auf ein Abblenden verzichten.

 

[mr.sanchez]

das mit dem abblenden ist schon richtig, es steigert die leistung...
ich meine aber, dass die untauglichkeit der 2,8er blende etwas übebewertet wird...

ich habe mit meinem zoom mal ein paar testschüsse gemacht und die dann nach der raw-entwicklung leicht nachgeschärft (also absolut praxisnah mit 100% / 0,6 / 1)

das ergebnis ist mehr als zufriedenstellend für mich...

dazu habe ich mal eine unbearbeitetes und ein bearbeitetes foto auf meine hp gestellt... der fokus liegt auf dem mann mit heller jacke.

unbearbeitet: http://www.lighthunter.de/tmp/sigma70-200@2,8und200mm.jpg

bearbeitet: http://www.lighthunter.de/tmp/bearbeitet.jpg

 

[katze13409]

abblenden um ein oder zwei blenden ist alleine wegen der quali eigentlich immer angesagt.

naja das sehe ich nicht so. Ein Canon 300 f2.8 z.B. ist bei Offenblende so gut, daß es abgeblendet nurnoch eine geringe Steigerung gibt, spez. wenn das Hauptmotiv sich in der Bildmitte befindet und der Rand eh unscharf ist, kann man imho auf ein Abblenden verzichten.

wenn ich sowieso einen unscharfen rand habe, dann brauche ich nicht abblenden , das ist klar (was ist das für ein motiv?).
dennoch kenne ich keine linse, die bei offenblende 100% bringt. ich kenne aber nicht alle - aber viele.
dennoch wäre eine festbrennweite für mich völlig ungeeignet - obwohl die sicherlich die bessere qualität haben (müssen die ja auch - machen ja nix besonderes als immer die gleiche brennweite beackern).

gruss

rené

 

[Dalldorfer]

Hallo,

da mich das Objektiv auch 'mal interessiert hat,
habe ich durch Zufall ein minimalst gebrauchtes aus einem Inserat kurz testen können.

Die 2,8 Offenblende ist auf jeden Fall zu gebrauchen.
Wenn man etwas in 2m Entfernug fotografiert ist die Tiefenschärfe natürlich nicht groß,
aber niemand kauft dieses Objektiv um das Muster der Wohnzimmertapete zu fotografieren !!

Bei offener Blende hatte das von mir getestete leichte CA's
(das sollte bei einem Neupreis um 2.000,- nicht sein).

Das absolute K.O. Kriterium war für mich das Gewicht !!
2,6Kg ist mir auf Dauer zu schwer und Lust auf Stativ mitschleppen habe ich nicht.

Für Sportfotografen, die das mit Stativ an der Bande abstellen, ist es sicher eine gute Wahl.

Übrigens ist das Objektiv dann für 1450,- bei Ebay weggegangen,
das war durchaus ein attraktiver Preis.
Mir waren letztendlich null CA's, 100mm mehr Brennweite,
weniger Gewicht und Bildstabilisator wichtiger.

EDIT:
Als fast "immerdrauf" ist es weniger geeignet.