Sigma 105 1.4 Art

[Gast_406740]

Es darf dir ja persönlich gerne egal sein, verbreite nur einfach keine Unwahrheiten

wußte gar nicht, dass Du mir etwas zu erlauben hast. Ziemlich anmaßend, finde ich. Und unterlasse bitte auch diese impliziten Unterstellungen.

vg, Festan

 

[chickenhead]

Und wer bitteschön kauft sich so eine Linse, um sie abzublenden? Ja, kann mal aus "der Not" heraus notwendig werden.

Ich nutze meine 1,4er Linsen zu 80% nicht bei f1,4. Dennoch bin ich froh das ich die Blende bei Bedarf nutzen kann. Aber die Zeiten wo ich alles nur mit Offenblende fotografiert habe ist schon lange vorbei. Daher interessiert mich natürlich auch die abgeblendete Leistung. Denn die beste Leistung gibt es nicht bei Offenblende

 

[graviton137]

wußte gar nicht, dass Du mir etwas zu erlauben hast. Ziemlich anmaßend, finde ich. Und unterlasse bitte auch diese impliziten Unterstellungen.

Das war nicht implizit, sondern explizit!

 

[Gast_406740]

Das war nicht implizit, sondern explizit!

war heute wohl etwas zu heiß gewesen

vg, Festan

 

[graviton137]

war heute wohl etwas zu heiß gewesen

Ja, kann dir dann schon mal passieren, dass du die Begriffe vertauscht. Ich bin dir nicht böse. Schau dir einfach nur noch mal die Lenstip-Vergleiche an und sieh dir am besten auch noch paar andere sehr lichtstarke Objektive dazu an, dann wirst du schon sehen, warum die Ausmaße des Sigma nicht nur ein Fluch, sondern in mancherlei Beziehung auch ein Segen ist.

 

[Gast_406740]

Ja, kann dir dann schon mal passieren, dass du die Begriffe vertauscht. Ich bin dir nicht böse.

vg, Festan

 

[Defffondo]

Also es scheint um einiges schärfer zu sein als das Nikon.
https://www.cameralabs.com/sigma-105mm-f1-4-art-review/2/


Außerdem gibt es hier endlich den Bokeh-Vergleich unter gleichen Bedingungen. Hier schneidet das (so die Bewertung des Autors) Sigma auch besser ab, als das Nikon.

in der Schärfe ist es schon erschreckend schärfer, sowohl an der Chart als auch auf weite Distanzen.

Was sieht man bei dem Bücherregal Bokeh Bild: Beim Sigma deutlich größere Zerstreuungskreise als beim Nikon (Schrift 1. Ausschnitt, Roter Fleck und weiße Schrift 3. Ausschnitt). Dazu deutlich stärkere Reduktion der Katzenaugen beim Abblenden.

Wie ich schon aufgrund des Lenstip Test weiter vorne vermutet habe, wird das Bokeh des Nikon aufgrund der kleineren Zerstreuungskreise tendenziell eher schlechter ausfallen. Dazu noch mehr LoCAs.
Tetra wird zwar wie ein rumpelstilzchen das Gegenteil behaupten mit Verweis auf "die bisher gesehene Masse" an vergleichen, aber da scheint er schlicht keine sonderlich guten Augen zu haben

aber warten wir weitere Tests ab.

Hier z.B. https://www.lensrentals.com/blog/2018/07/first-look-of-the-bokeh-master-sigma-105mm-f1-4-art-series/

 

[graviton137]

Was sieht man bei dem Bücherregal Bokeh Bild: Beim Sigma deutlich größere Zerstreuungskreise als beim Nikon

Ja, das ist schon erstaunlich. Da müsste man die T-Wert-Messung abwarten. Vielleicht ist das Nikon ja eher in Richtung T/1.8 oder das Sigma ist lichtstärker als T/1.4 (eher unwahrscheinlich)? Sonst würde ich ja einen nicht gleichmäßigen Blendenverlauf annehmen, aber bei Offenblende bleibt eigentlich nur das?

 

[DoubleM]

in der Schärfe ist es schon erschreckend schärfer, sowohl an der Chart als auch auf weite Distanzen.

Gibt es neuerdings auch Fake Charts .. oder alternative Charts .. oder so?

Schärfe und "Schleier" bei den Nikon-Bildern haben wenig mit dem zu tun, was ich von meinem Exemplar so kenne .. laßt Euch nicht in die Irre führen. Es scheint keine praxisrelevanten Unterschiede zu geben, der geneigte Käufer muss also nur abwägen:
- AF-"Risiko" beim Sigma
- Gewicht beim Sigma
- Preis beim Nikon

Würde ich heute vor der Entscheidung stehen würde es wohl das Sigma werden, einen Grund zum Umstieg gibt es aber ganz sicher nicht.

 

[Defffondo]

Gibt es neuerdings auch Fake Charts .. oder alternative Charts .. oder so?

Schärfe und "Schleier" bei den Nikon-Bildern haben wenig mit dem zu tun, was ich von meinem Exemplar so kenne .. laßt Euch nicht in die Irre führen. Es scheint keine praxisrelevanten Unterschiede zu geben, der geneigte Käufer muss also nur abwägen:
- AF-"Risiko" beim Sigma
- Gewicht beim Sigma
- Preis beim Nikon

Würde ich heute vor der Entscheidung stehen würde es wohl das Sigma werden, einen Grund zum Umstieg gibt es aber ganz sicher nicht.

Bezüglich Schärfe mag das deine "alternative Realität" sein
Ist nun nach Lenstip schon der zweite Vergleich, welcher das Sigma schärfetechnisch deutlich höher einstuft. in dem Link sieht das auf jedenfall schon praxisrelevant aus, bei TDP weniger wie ich finde.
Bei den beiden anderen Punkten gehe ich dir recht, ist ein Trade-off von Geld, und Bildqualität vs Gewicht und Drithersteller. An Besitzer des 105er wird sich das Objektiv eh nicht richten, das machen Objektive mit gleichen Specs eh fast nie.

 

[mehlmann]

Wer das Nikon hat bzw kennt, der wird nicht wegen ein paar Tests, die das SIGMA besser sehen, umsteigen. Das Nikon ist in der Praxis sehr scharf bei 1.4. Keine Ahnung wer da mehr will oder braucht.

 

[graviton137]

Es geht nicht nur um Schärfe. Das Sigma ist auch in fast allen anderen Belangen besser. Seltsamerweise ist es jetzt aber um das angeblich so schlechte Sigma-Bokeh vorerst einmal ruhig geworden, als sich herausgestellt hat, dass es zumindest in den meßbaren Teileigenschaften besser ist als das Nikon

 

[Defffondo]

Man wird mit beiden glücklich, das steht fest. Die Größe wirkt sich jedoch dennoch positiv auf die Bildqualität aus. Ob man es braucht? Wahrscheinlich selten, aber gerade unterschiede im Bokeh sieht man auch abseits der 100% Ansicht.

Bin aber auch kein Fan des Glaubens, dass minimale Unterschiede im Bokeh ( erkennbar im direkten Vergleich) den Unterschied zwischen einem guten oder schlechten Bild machen. Aber so wird das nun mal gebetsmühlenartig in diesem Forum propagiert.

 

[graviton137]

Bin aber auch kein Fan des Glaubens, dass minimale Unterschiede im Bokeh ( erkennbar im direkten Vergleich) den Unterschied zwischen einem guten oder schlechten Bild machen. Aber so wird das nun mal gebetsmühlenartig in diesem Forum propagiert.

Aber eben nur, wenn es zum Vorteil der einen Linse gereicht

Ich sehe das ganze eher aus einer psychologischen Perspektive... mit dem Nikon wird man in der Praxis fast genauso gute Bilder machen können. Bei Portraits sieht keiner die Unterschiede (außer das etwas schönere Bokeh vom Sigma, sonst wird die Schärfe dafür keine Rolle spielen). Und doch nagt es an einigen Nikon-Besitzern ganz offenbar, wenn da auf einmal ein anderes Glas daherkommt, das günstiger ist und besser abbildet

 

[Gast_406740]

Seltsamerweise ist es jetzt aber um das angeblich so schlechte Sigma-Bokeh vorerst einmal ruhig geworden, als sich herausgestellt hat, dass es zumindest in den meßbaren Teileigenschaften besser ist als das Nikon

kann auch an Deinen aggressiven Reaktionen liegen- ich sehe ansonsten auch kein besseres Bokeh und schon gar keine bessere Bildwirkung im Hinblick auf das, was beim Sigma oftmals kritisiert wird- so Vergleichsbilder gibt es nämlich noch gar nicht.

Bei Portraits sieht keiner die Unterschiede (außer das etwas schönere Bokeh vom Sigma, sonst wird die Schärfe dafür keine Rolle spielen).

ich glaube nicht daran, dass Sigma das bessere Bokeh hat- es wird ein anderes haben und manche werden das eine, manche das andere mehr mögen. Wie bisher auch schon.

Das Gleiche gilt für den Bildlook insgesamt.

Und doch nagt es an einigen Nikon-Besitzern ganz offenbar, wenn da auf einmal ein anderes Glas daherkommt, das günstiger ist und besser abbildet

das ist einfach nur Unsinn- wenn einem das Sigma unter dem Strich besser gefällt als das Nikon, dann verkauft man das Nikon und kauft sich das Sigma.

Scheint eher Deine Denkweise zu sein.

vg, Festan

 

[Chevrette]

in der Schärfe ist es schon erschreckend schärfer, sowohl an der Chart als auch auf weite Distanzen.

Meinst du, dass dadurch deine Bilder irgendwie besser werden? Das Nikkor ist nun auch keine unscharfe Gurke.

Ich habe ja Verständnis dafür, wenn Naturfotografen ihr 500er so scharf wie möglich haben wollen, weil sie dann starke Ausschnittsvergrößerungen machen können und so effektiv zu einer Brennweite (Bildwinkel) kommen, die sie gar nicht besitzen. Aber bei einem Porträt-Objektiv? Wer da starke Ausschnittsvergrößerungen machen möchte, nimmt lieber ein 70-200, da hat er mehr davon. Und für Porträts selbst ist maximale Schärfe nicht unbedingt förderlich.

... und besser abbildet

Von besseren Messwerten kann man nicht unbedingt auf bessere Abbildungen schließen.

Ich möchte einfach mal Bilder sehen. Nein, keine Siemenssterne. Ohne Bilder aus dem realen Leben bleibt die ganze Diskussion über die letzten Prozent in den Messwerten letztlich akademisch und wertlos.

 

[graviton137]

Von besseren Messwerten kann man nicht unbedingt auf bessere Abbildungen schließen.

Leica-User?

 

[graviton137]

Es gibt wieder ein neues Review: https://www.youtube.com/watch?v=NP-_796_ixQ

 

[chickenhead]

Review ist übertreiben. Eigentlich eine reine Lobeshymne ohne wirkliche Infos.

Interessant ist aber das der MC-11 zu schwach für die Linse ist bzw das Objektiv zu schwer.

 

[Gast_377806]

wundert mich nicht. ich würde einer sony dieses gewicht am bajonett auf dauer nicht zutrauen. man muss auf jeden fall aufpassen und abstützen, abstützen, abstützen.