Servo AF TEST mkIII

[Gast_3922]

uups!

Schönes Beispiel, Leon!

Allerdings hatte ich Mühe, jetzt die Anzahl der Scharfen Bilder zu sehen. Eine Illu aber keine diskrete Serie. Danke aber für Deine Mühe.

Für den Moment bin ich der Meinung, das der AF-Servo allein kein Argument für die MkIII vs. 40d ist. Der Unterschied ist laut Fomag-Test und der hier gezeigten Bilder (40d, mkIII) gering und (mir) den Aufpreis nicht wert. Als Profi oder jemand, dem das Geld egal ist, würde ich aus Faszination die MkIII nehmen.

Gruss

Hallo,

solange nur die 1er den Flächen AF haben, ist das schon ein Grund eine 1er zu kaufen.
Bei den nicht 1ern sind die AF Sensoren zu weit entfernt um ein kleines Motiv
über den halben Sucher zu verfolgen.
Das ist meine Erfahrung nach 2X 20D und 2X 30D.
Auch Fehlfokus aus heiterem Himmel bei One Shot ist der 1er fremd.
Bei einer 30D kommt es schon eher vor.
Die Reaktionszeit ist auch eine andere Welt.
Und der popelige BG der 20-40D ist mit angesetztem 2,8/70-200 ein schlechter Witz.
Ich könnte vermutlich noch einige Seiten füllen, warum man sich eine 1er kauft.
Es ist einfach nur ein Hobby, dass Spaß machen soll.
Der eine kauft sich eine Komaktknipse und versteht nicht warum sich jemand
eine DSLR kauft. Der andere kauft sich eine Mittelklasse DSLR und kann nicht nachvollziehen warum sich jemand eine 1D MK III für 3500,- € kauft.
Ich kann z.B nicht nachvollziehen warum sich jemand eine 40D mit BG kauft
wo es die 1D MK II jetzt so preiswert gibt.
Alles Ansichtsache.

Gruß
Waldo

 

[d-tom]

Für den Moment bin ich der Meinung, das der AF-Servo allein kein Argument für die MkIII vs. 40d ist. Der Unterschied ist laut Fomag-Test und der hier gezeigten Bilder (40d, mkIII) gering und (mir) den Aufpreis nicht wert.

So sehe ich das auch. Im Moment gibt es beim Mehrpreis von fast 3000 EUR für mich noch keine Grund für ein Upgrade auf die mkIII.
Da werd ich dann wohl doch eher mein Geld in gute Objektive anlegen.

Als Profi oder jemand, dem das Geld egal ist, würde ich aus Faszination die MkIII nehmen.

Profis legen da auch mehr Wert auf die Lebensdauer des Verschlusses, Zuverlässigkeit und andere Vorzüge.

Und der popelige BG der 20-40D ist mit angesetztem 2,8/70-200 ein schlechter Witz.

Das ist rein subjektiv, ich komme z.b. auch super ohne BG an der 40D mit 70-200 2.8 IS klar und möchte auch nicht auf die kleine Kombi 40D mit EF 50 1.4 verzichten

 

[d-tom]

Klasse,

das stelle ich mal eine ganze Sequenz ein und keiner gibt auch nur einen Kommentar ab...

Dankeschön, schade nur, dass die Qualität bei gif so stark darunter leidet.

Ich hatte mal einen ähnlichen Versuch gestartet:

 

[Gast_3922]

Das ist rein subjektiv, ich komme z.b. auch super ohne BG an der 40D mit 70-200 2.8 IS klar und möchte auch nicht auf die kleine Kombi 40D mit EF 50 1.4 verzichten

Hallo,

das ist richtig.
Es ist rein subjektiv.
Eine Ixus 850 IS ist deutlich kleiner und durch ein Zoomobjektiv auch flexibler.
Das ist die Meinung eines Fotogruppenmitglieds.
Er kann nicht nachvollziehen, dass jemand 750,- € für eine Kamera ohne Objektiv bezahlt.
Für seinen Bedarf genügt die Ixus und er hat sie immer dabei.
Eine kleine DSLR Kombi gibt es eher bei Pentax.
So eine K 200D mit einem 2,8/40 ist im Gegensatz zur 40D mit 1,4/50 eher kompakt.
Aber was heißt schon kompakt???
Das hat nichts mit Größe zu tun.
Ein Flußpferd ist auch kompakter gebaut als ein Grashüpfer.
Es ist also eine reine persönliche Empfindung was zu einem passt.

Es geht hier aber um einen Servo AF Test EOS 1D Mark III.
Nicht ob eine Kamera XYZ besser oder schlechter ist.
Ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist oder nicht.
Jemand der sich eine 1D MK III zulegt weiß schon warum er das macht.
Irgendwann werde ich meine 1D MK II durchreichen aber bestimmt keine Zweistellige zulegen.

Gruß
Waldo

 

[JHB]

Moin!

Nein, nicht problemlos!
Das sind Ergebnisse, so gut sie auch sein mögen, die einem Zufall näher sind, denn einem Konzept!

mfg hans

Kopfschüttel, da bin ja dann aber ein echter Glückspilz, sooo viel Zufall zuhaben, es sind ja alles lahme Enten vor allem die Taube - oder..

 

[Gast_3922]

Kopfschüttel, da bin ja dann aber ein echter Glückspilz, sooo viel Zufall zuhaben, es sind ja alles lahme Enten vor allem die Taube - oder..

Hallo,

dein Fussballfoto ist ein sehr gutes Beispiel, dass kein AF notwendig ist.
Das Motiv ist nicht zur Werbebande freigestellt.
Das mit der Taube bei Blende 11 und top Sonnenschein.
Versuche es mal bei weniger Licht und Offenblende.

Gruß
Waldo

 

[islander]

Versuche es mal bei weniger Licht und Offenblende.

Moin!
Ich z.B. arbeite, auch und nicht nur mit der 350D, nur bei/mit offener Blende ...

mfg hans

 

[TheLens]

Hi,

ich verstehe ehrlich gesagt die Bildervergleiche hier nicht ganz. Es steht doch außer Frage, dass man auch mit Kameras mit schlechterem AF schwierige Motive einfangen kann. Schon zu Zeiten des manuellen Fokus' haben Leute diese Motive einfangen können.

Bei der 1er und vergleichbaren Kameras, z. B. D3, etc geht es darum, dass man zuverlässiger die Möglichkeit hat, solche Motive einzufangen, will sagen, weniger Versuche, oder wenn es darauf ankommt geht's zu einem weit höheren Prozentsatz als mit günstigeren Modellen.

Das heisst: Hier einzelne Serien oder Bilder zu posten hat einen sehr geringen Aussagewert. Was zählt ist, wie gut und oft reproduzierbar solche Ergebnisse sind. Und DAS ist die Stärke der einstelligen Modelle bei Canon und Nikon.

Die ~3000 EUR Aufpreis zu den Einstelligen bei C und N zahlt man übrigens auch nicht NUR für den AF, aber sei's drum.

Grüße,
Simon