Ich bin kein Rauschenspezialist, kenne den Unterschied zwischen Schrottrauschen und Ausleserauschen nicht . Wenn es jemand erklären kann, gerne lerne ich was dabei.
Ausleserauschen ist eine Eigenschaft des Sensors. Das bekommt man meist zuerst als Farbverschiebung in den dunkleren Bereichen zu spüren, entweder wenn die ISOs zu weit getrieben werden oder man zu extrem die Schatten aufhellt. Extremere ISOs oder Aufhellung zeigt dann einen "Rauschteppich", in dem visuelle Details quasi absaufen.
Das Schrotrauschen als Eigenschaft vom Licht ist die primäre Quelle für die wahrgenommene Körnung in den Bildern.
Da braucht man gar keine mFT-Sensoren heranziehen. Man kann einen Ausschnitt eines Bildes der A7s nehmen, dass mit entsprechendem Abbildungsmaßstab und entsprechender Blende fotografiert wurde.
Dann verfälschen die Qualitätsmangel der mFT-Sensoren gegenüber dem Sensor der A7s das Ergebnis nicht mehr.
Also nochmal: Die Theorie beschäftigt sich
ausschließlich mit dem Schrotrauschen, und in diesem "Sonderfall" (und unter weiteren Annahmen) sind die Ergebnisse gleich, da der größere Sensor letztendlich genau die gleiche Lichtmenge einsammelt.
In der Praxis muß man aber z.B. das Ausleserauschen, (effektiven) "fill factor" (% der Sensorfläche, die wirklich zur Lichtumsetzung genutzt werden), quantum efficiency (% der Photonen, die tatsächlich auch in elektrische Ladung umgesetzt werden) usw. mitbetrachten, und da wird der Spaß hinreichend kompliziert.
Ein 80MPix-KB-Sensor (quasi µFT x 4) wird bei der Äquivalenz durchaus Probleme haben, da der genauso wie auch die µFT-Sensoren schon bei ISO3200 ohne größere Bearbeitung Probleme zeigen kann. Bei ISO6400 werden einem dann tatsächlich Farbprobleme um die Ohren fliegen, was bei ISO1600 @ µFT nicht der Fall ist; man bekommt etwas mehr Auflösungsdetails und (mehr oder weniger) potentiell sogar feinere Körnung, einfach aufgrund der höheren Auflösung als µFT. Das würde mit der A7s und einem Crop davon ähnlich laufen.
Was heißt Theorie? Vor der Entscheidung stehe ich manchmal ganz praktisch bei der Fotografie von Makros. Wenn ich bei der Zeit aufgrund von Bewegungen des Motivs keinen Spielraum habe, dann nehme ich hin und wider einen kleineren Abbildungsmaßstab, damit ich die Blende weiter öffnen kann. Das ist Praxis. Die Pixeldichte kann ich nicht erhöhen. Ich habe das Gefühl, dass ich damit mindestens Teilweise bessere Ergebnisse erhalte als durch das Beibehalten des größeren Abbildungsmaßstabes unter Erhöhung der ISO-Werte. Und das, obwohl ich dann weniger Pixel für das Bild habe.
Das ist aber nochmal etwas ganz anderes als was hier bisher (dachte ich?) diskutiert wurde. Effektiv geht es um den Kompromiß zwischen Abbildungsmaßstab und der sich daraus ergebenden zusätzlichen Abdunklung vs. Blende/scharfer Bereich vs. ISO/"Bildqualität". Die Entscheidung in die eine oder andere Richtung ist da definitiv subjektiver Natur.
Was das mit der originalen Frage zu tun haben soll, ist mir aber nicht so ganz klar.
