Amiga500
Themenersteller
Als Besitzer einer RX100 die insgesamt um die 350 Euro kostet hätte ich zumindest erwartet daß eine Alpha 6000 mit Kit Objektiv in etwa gleich scharf abbildet. Ich konnte die Kamera noch nicht viel testen, aber ich bin der Meinung daß die Alpha 6000, zum Beispiel im Wald, detailreicher abbildet. In der 100% Ansicht bin ich aber der Meinung daß die RX100 deutlich schärfer ist, bei der Alpha 6000 wirken die Bilder irgendwie leicht unscharf oder so als würde ein Schleier auf den Bild liegen. Und ich hatte mich unter anderem auch für den 24 MP Sensor entschieden weil ich dann mehr Crop Reserven habe. Ich werde die Kombination noch weiter testen und dann für mich überlegen ob es Sinn macht die Kamera zu behalten und in weitere Objektive zu investieren.
Schade finde ich nur daß es keine wirklichen Alternativen zum 16-50 gibt, ich schätze mal das 18-55 ist von der Qualität her ca. gleich gut und das 16-70er ist mir ehrlich gesagt zu teuer bzw. möchte ich nicht 800 Euro in ein Objektiv investieren um dann festzustellen daß ich damit auch nicht zufrieden bin. Eventuell sind Festbrennweiten von Sony oder Sigma hier eine Alternative.
Schade finde ich nur daß es keine wirklichen Alternativen zum 16-50 gibt, ich schätze mal das 18-55 ist von der Qualität her ca. gleich gut und das 16-70er ist mir ehrlich gesagt zu teuer bzw. möchte ich nicht 800 Euro in ein Objektiv investieren um dann festzustellen daß ich damit auch nicht zufrieden bin. Eventuell sind Festbrennweiten von Sony oder Sigma hier eine Alternative.
