Geil, genau so einen Monitor suche ich, welcher ist das denn?
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Seitenverhältnis, Bildformat: Wie macht ihr das?
- Themenersteller SpeedyCoco
- Erstellt am
Vielleicht solltest du nochmal darüber nachdenken, was ein Seitenverhältnis ist? Da scheint generell etwas unklar zu sein.
Wenn du den Viewport (also dein Browser-Fenster) 4:3 groß machst, oder ihn auf einem 4:3 Ausgabegerät (wie vielen iPads) maximierst, dann ist doch klar, dass du nur 4:3-Inhalte sehen wirst, wie soll das denn anders gehen?
Das ist aber nicht die Website, die wird kaum mal genau diesen Viewport ausfüllen sondern vertikal größer (oder auch kleiner) sein, und die Aussage "Webseiten haben ein 4:3-Verhältnis" ist weiterhin falsch. Die funktionieren auch mit anderen Browserfenstergrößen (kannst du auf deinem Rechner ja probieren) oder anderen Ausgabegeräten.
Das wird nichts bringen, du musst erst nochmal über die Basics nachdenken (oder denen zuhören, die es ausbildungs-, berufs- und/oder erfahrungsbedingt besser wissen).
Da steht aber 3:2, nicht 4:3
Ja, sorry, dann hab ich da was durcheinander gebracht. Keine Absicht.
Beim Fotografieren sind drei Seitenverhältnisse im Spiel: das des Aufnahmemediums, das des Wiedergabemediums und das, welches sich der Fotograf für sein Bild wünscht. Und wenn nicht alle drei übereinstimmen, dann wird eben entweder die Aufnahme oder das Wiedergabemedium passend beschnitten, was gibt's denn da groß zu diskutieren?
Obwohl – neuerdings gibt's noch die Möglichkeit, die Änderung des Seitenverhältnisses einer Aufnahme nicht nur durch Beschnitt, sondern auf Wunsch alternativ auch durch generatives Erweitern des Bildinhaltes per KI durchzuführen. Nutze ich z. Z. tatsächlich öfter, etwa um Portrait-Aufnahmen nachträglich in ein vorgegebenes Passepartout einzupassen.
.
Ich persönlich bin so froh, daß mit Vierdrittel und Mikrovierdrittel auf der einen und digitalem Mittelformat (33 × 44 mm) auf der anderen Seite – und sogar mit Smartphones, ob man's glaubt oder nicht – im Digitalzeitalter nun wieder das professionellere 4:3-Seitenverhältnis etabliert wird. Das unschöne 3:2-Seitenverhältnis bleibt uns im Kleinbild- und dem davon abgeleiteten APS-C-Format leider erhalten, das ist nun einmal nicht mehr auszurotten. Aber es ist nur ein kleiner Schnipp, und schon sehen die Bilder wieder besser aus.
Natürlich gibt's auch Bilder, denen ein Seitenverhältnis von 3:2 gut ansteht. Aber das sind die wenigsten. Und auf der anderen Seite gibt's natürlich auch noch länglichere Formate wie 16:9, 17:9 oder 21:9 ... aber die entstammen der Cine-Welt und sind für Stehbildaufnahmen nur in Ausnahmefällen vorteilhaft. Ausnahmen gibt's eben immer ... aber normal ist oft und Ausnahme ist selten.
Obwohl – neuerdings gibt's noch die Möglichkeit, die Änderung des Seitenverhältnisses einer Aufnahme nicht nur durch Beschnitt, sondern auf Wunsch alternativ auch durch generatives Erweitern des Bildinhaltes per KI durchzuführen. Nutze ich z. Z. tatsächlich öfter, etwa um Portrait-Aufnahmen nachträglich in ein vorgegebenes Passepartout einzupassen.
.
Ich finde es immer wieder erstaunlich, daß sich so viele Leute das für sie "normale" Seitenverhältnis von ihrer Kamera oktroyieren lassen. Natürlich habe auch ich, wie wohl die meisten hier, den größten Teil meines Lebens mit Kleinbildkameras fotografiert – und tue es (manchmal) immer noch. Doch deren 3:2-Seitenverhältnis fand ich immer schrecklich. In über 40 Jahren konnte ich mich nie an dieses widerliche Amateurformat gewöhnen. Profikameras haben seit alters her gedrungenere Rechteckformate, von 4:3 über 5:4 bis hin zum Quadrat. Das unharmonische 3:2-Format entstand ursprünglich aus dem Wunsch, auf mickerigen Amateur-Rollfilmen eine möglichst große Aufnahmefläche zu nutzen – erst auf 120er und 620er Rollfilm, später auf 35-mm-Kinofilm. Da deren Breite begrenzt war, ließ sich die Fläche der einzelnen Aufnahme nur durch Langziehen des Aufnahmeformates vergrößern. Und so etablierten sich 6 × 9 cm und später 24 × 36 mm als typische Knipser-Formate für preisbewußte Hobbyfotografen.
Ich persönlich bin so froh, daß mit Vierdrittel und Mikrovierdrittel auf der einen und digitalem Mittelformat (33 × 44 mm) auf der anderen Seite – und sogar mit Smartphones, ob man's glaubt oder nicht – im Digitalzeitalter nun wieder das professionellere 4:3-Seitenverhältnis etabliert wird. Das unschöne 3:2-Seitenverhältnis bleibt uns im Kleinbild- und dem davon abgeleiteten APS-C-Format leider erhalten, das ist nun einmal nicht mehr auszurotten. Aber es ist nur ein kleiner Schnipp, und schon sehen die Bilder wieder besser aus.
Natürlich gibt's auch Bilder, denen ein Seitenverhältnis von 3:2 gut ansteht. Aber das sind die wenigsten. Und auf der anderen Seite gibt's natürlich auch noch länglichere Formate wie 16:9, 17:9 oder 21:9 ... aber die entstammen der Cine-Welt und sind für Stehbildaufnahmen nur in Ausnahmefällen vorteilhaft. Ausnahmen gibt's eben immer ... aber normal ist oft und Ausnahme ist selten.
SpeedyCoco
Themenersteller
Es geht mir nicht um eine Diskussion. Siehe Eingangspost.
Wahrscheinlich bin ich zu jung und zu unerfahren, um das 3:2-Format "schrecklich" oder gar "widerlich" zu finden.
Ich bin mit diesem Format aufgewachsen, fotografisch erzogen worden. Mein Empfinden ist daran gewohnt.
Quadratische Aufnahme-Medien habe ich nie genutzt.
Selbst wenn ich eine Zeichnung anfertige, geschieht dies höchst selten auf einem 1:1-Format.
Und wenn ich meine Bilder nachträglich beschneide, kommt davon nur ein ganz geringer Anteil auf dieses Seitenverhältnis.
Für mich passen viel weniger Bilder in ein gedrungeneres Format, als in ein langgezogenes. Da hat es für meinen Geschmack oft zu viel toten Raum.
Aber das hängt wohl nicht nur mit Geschmack und Gewohnheit, sondern vor allem auch mit der Art der Motive zusammen.
Eine rechteckige Landschaftsaufnahme kann sicher auch mal stimmen, für die überwiegende Mehrheit dieser Motiv-Art ziehe ich jedoch definitiv was breitgezogenes vor.
So isses.
Entscheidend ist das Motiv.
Ich komme als People Fotograf bestens mit 4:3 zurecht, bzw Hochkant mit 3:4.
Einen interessanten Beitrag gibt es hier von Fotodozent Rüdiger Schestag:
Ich doch auch!
.
Meins doch auch! Aber "gewohnt sein" ist nicht zwangsläufig dasselbe wie "gut finden". Schließlich schaue ich mir auch noch andere Bilder an, nicht nur meine eigenen. Blättere zum Beispiel einmal durch eine Illustrierte und zähle, wie viele Bilder darin im Seitenverhältnis 3:2 stehen ...
.
Ich auch nicht. Auch wenn es hie und da Bilder gibt, die im Quadrat gut wirken – als Aufnahmeformat finde ich es furchtbar. Sein eigentlicher Sinn besteht ja auch nur darin, Kameras mit Lichtschacht-Sucher niemals ins Hochformat drehen zu müssen. Quadratische Aufnahmeformate sind zum Beschneiden gedacht; daß die Aufnahmen tatsächlich als Quadrat gezeigt werden, ist die Ausnahme.
Ich habe das fotografieren mit einer Kamera gelernt, die ein quadratisches Aufnahmeformat hat: https://www.kamera-museum-scholz.de/agfa-kamera/agfamatic/agfamatic-300/
Erst später kam dann das "Vollformat", mit einer Rollei 35 und dann Minolta CLE...
Erst später kam dann das "Vollformat", mit einer Rollei 35 und dann Minolta CLE...
Kein Grund zur Sorge, dieser völlig übertriebene und absolutistische Tonfall ist bei @01af völlig normal. Darf man einfach nicht all zu ernst nehmen
(Edit: Schreibfehler korrigiert)
Zuletzt bearbeitet:
So ist es, und es hat sich leider durchgesetzt.
Grundsätzlich wäre im Sinne der Bildkreis-Ausnutzung ein Sensorformat 4:3 besser, aber das gibt's ja nur für klein- bis kleinst-Sensoren und für Mittelformat. Bei der Umstellung von Analog auf Digital wäre da auch für APS-C und für KB ein Neuanfang möglich gewesen, aber das hat sich wohl niemand getraut - eigentlich schade. Sonst hätten wir 12.5% größere Sensoren für dieselben Objekte und Bajonette.
Das müßtest du mir einmal vorrechnen ...
Ok, durch die 1.5mm höheren+tieferen Ecken könnte eine minimal größere Vignettierung entstehen.
Edit: Wenn die Ecken denselben Bildkreis berühren sind es nur noch 4%. Wenn man dieses 4/3-Bikd aus einem 36mm x 27mm großen Sensor gewinnt , ist es aber 17% größer als wenn man KB in der Breite auf 4/3 beschneidet. Und das KB-Formst hat man auch, wenn man möchte
Edit: Wenn die Ecken denselben Bildkreis berühren sind es nur noch 4%. Wenn man dieses 4/3-Bikd aus einem 36mm x 27mm großen Sensor gewinnt , ist es aber 17% größer als wenn man KB in der Breite auf 4/3 beschneidet. Und das KB-Formst hat man auch, wenn man möchte
Zuletzt bearbeitet:
Au weia. Rechnen ist Glückssache, wie!? Warum nicht gleich 30 × 40 mm? Oder 33 × 44 mm, das gäbe es schon ... und funktioniert sogar mit manchen Kleinbildobjektiven.
Doch eine seriöse Rechnung müßte selbstverständlich mit allen Kleinbildobjektiven exakt genau so gut wie mit 24 × 36 mm funktionieren und muß daher den vom Kleinbildformat vorgegebenen Bildkreisdurchmesser einhalten. Damit kämen wir im Seitenverhältnis 4:3 auf ein Bildformat von 25,96 × 34,61 mm (d. h. grad genau linear das doppelte des Vierdrittel-Formates von 12,98 × 17,31 mm) und damit auf eine Bildfläche von 898,56 mm² – was gerade einmal 4 % mehr ist als 24 × 36 mm = 864 mm². Also von wegen "+12,5 %" ...
Hängt vom Ausgabezweck und Kundenwunsch ab. Generell hilft: Das Motiv muß nicht zwingend formatfüllend drauf sein. Das ermöglicht mir, hinterher den einen oder anderen Beschnitt leichter durchführen zu können.
WERBUNG