In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ein Nikon AF-S 4/300 liefert eine deutlich bessere Detailschärfe als das 100-300 bei 300 mm. Mein Novoflex T 5,6/400 löst erheblich mehr Details auf als ein gleich großer Ausschnitt aus einem Bild des 100-300.
Von wegen! Die maximale reale Brennweite des Panasonic Lumix G Vario 100-300 mm beträgt 286 mm. Die des Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm übrigens auch.Die maximale reale Brennweite des Lumix 100-300 mm ist ... richtig ... 300 mm
"Öffnungswinkel" ist ganz etwas anderes – sag also bitte nicht "Öffnungswinkel", wenn du Bildwinkel (eigentlich: Feldwinkel) meinst. Denn schließlich sind nicht alle so ignorant gegenüber der Realität physikalischer Größen und ihrer Bedeutungen wie du. Und deshalb sollte man nicht von "realer Brennweite" faseln, wenn man "kleinbildäquivalente Brennweite" meint.
Jetzt redet du ebenso dummes Zeug wie der, den du kritisierst. Denn korrekt wäre es, sich auf gleiche Bildwinkel zu beziehen.
Das liegt daran, daß die meisten Leute die Begriffe "Leistung" und "Preis-Leistungs-Verhältnis" nicht auseinanderhalten können. Vor fast 35 Jahren hat dieses Objektiv einmal bei einem seinerzeit vielbeachteten Vergleichstest den Ehrentitel "Wundertüte" verliehen bekommen. Seitdem glauben alle, die das Objektiv nicht aus eigener Erfahrung kennen, es müsse wohl ganz großartig sein. Tatsächlich aber erhielt es seinen Titel nicht wegen guter Leistung – die ist eher mittelmäßig – sondern wegen guten Preis-Leistungs-Verhältnisses. Denn es war billig ... und für den Preis gar nicht einmal soo schlecht.
Das liegt möglicherweise daran, dass viele von uns mit vielen Konvertern weniger gute Erfahrungen gesammelt haben.Hier kann man, glaub ich, schreiben, was man will, wird einfach ignoriert...
Danke!
Wahrscheinlich so wie du es gemacht hast. Einfach einen Bereich aus der Bildmitte ausschneiden (Photoshop oder was auch immer).
Hier werden Bildbeispiele in allen möglichen Größen und allen möglichen Kameraeinstellungen und Nachbearbeitungszuständen gezeigt. Wenn ich vergleichen will, dann doch nur unbearbeitete Ausgangszustände.NACHTRAG: Wofür willst du eigentlich einen 100% Ausschnitt aus einem mit 510mm (= 1020mm KB) geschossenen Foto...? Um noch näher "ranzukommen" weil dir die Brennweite immer noch nicht reicht oder einfach nur für's Pixelpeeping. Wenn Letzteres, dann tust du mir leid, nichts für ungut. Denn solchen Leuten kann man es sowieso nie recht machen...
Klar. Aber hier hat doch niemand den Konverter kritisiert. Ich bin zwar der Ansicht, dass mein Novoflex schärfer abbildet, aber ich habe es bis jetzt nur für Testbilder verwendet. Es ist mir auch zerlegt zu sperrig zum Mitnehmen, und MF ist mit der E-M5 kein reines Vergnügen, selbst bei unbewegten Motiven.Ist schon gut
Nur wenn ich eben lese: "ist mir nicht gut genug", obwohl jemand außer ein paar Forenbeispielbilder selbst keine Erfahrungen damit gemacht hat, werde ich immer ganz madig, vor allem wenn solche Äußerungen auch immer so klingen als hätte man selbst mindere Qualitätsansprüche und fühlt sich irgendwie belächelt... du verstehst hoffentlich wie ich das meine.
Das ist einfach: 14-54 II kurz vor Endanschlag oder auch 35-100/2,8, 40-150/2,8 oder jedes andere Zoom was über 50 mm hinaus reicht - eine Festbrennweite mit genau diesem Winkel gibt es nicht (das 45er ist weiter, das 60er enger).
Wenn nichts andres angegeben wird, bezieht sich der Winkel immer auf die Diagonale (Bildkreisdurchmesser).
Danke! Ich hatte nach neuen Geräten gesucht und nichts gefunden.
Ist hier zwar OT, aber vielleicht nicht unwichtig: Hier wäre ein BIF-Thread eine echte Bereicherung. Die Erfahrung zeigt auch, dass es dort kaum Gezänk wegen des Equipments gibt.
Da das Interesse an Nachbearbeitung hier sehr unterschiedlich ist (von ooc bis zu sehr ausgefeilten Tonwertmanipulationen und Nachschärfungen) fehlt mir da einfach die Vergleichbarkeit.
