Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Bubi schrieb:Das 50/1.4 ist echt sehr gut, noch besser in der schärfe wie das Tokina.
bei 24mm z. B. das 17-40 4L und da bin ich nicht der einzigeTORN schrieb:So eine Überraschung! Anders gefragt, gibt es eine Festbrennweite, die schlechter als das Tokina ist? Oder noch anders gefragt. Gibt es ein Zoom, das bei 24mm schlechter ist als das Tokina? Habe selber bisher keins gesehen.
TORN
Bist du so unzufrieden mit deinem TOKINA bei 24mm? Habe gestern zwar nur 1 Bild bei 24mm gemacht (siehe Anhang), aber könnte jetzt nicht sagen, dass ich damit unzufrieden bin. Wenn ich dagegen mein 17-85 zum Vergleich nehme...TORN schrieb:Gibt es ein Zoom, das bei 24mm schlechter ist als das Tokina? Habe selber bisher keins gesehen.
Nein, mache gerade eine kleine Seite mit Vergleichsbildern fertig. Einen Vergleich mit 3x SIGMA 24-60 habe ich schon fertig: http://pixelhead.de/linsentest/Sigma_vs_Sigma/@pixelhead: wäre es dir zuviel, etwas Inhalt zu präsentieren, indem du uns wissen läßt, was genau alle deine Probleme mit sämtlichen Linsen waren? Vielleicht könnten andere daraus ein wenig Information schöpfen?
Naja, die 350D mit BG (hab ich immer dran) finde ich gewichtsmäßig ziemlich in Ordnung. Es ist halt kein Gegengewicht vorhanden...Wenn du Probleme mit zu geringem Gewicht hast, könntest du dir ja eine schwerere Kamera zulegen... Du wirst kaum en schweres 50er finden. Erstaunlicherweise funktionieren meine leichten Festbrennweiten ausgezeichnet. Da mache ich vielleicht was falsch?
Immerhin schon nach 3 abgeblendeten Stufen...Was die gute Offenblendenleistung angeht. Natürlich hat ein Objektiv bei 1.4 nicht die gleiche Leistung wie eines bei 2.8. Das ist wie Äpfel und Birnen vergleichen. Bei 2.8 ist das 1.4er knackig scharf.
Zu diesem Kriterium fallen mir nur Makros und und Teles ein. Lichtstarke Brennweiten unter 200mm zeigen erst nach Abblenden "sehr gute Leistung" - soweit ich Deine Ansprüche aus anderen Postings kenne. (Andere werden bei dieser Einschätzung protestieren ...)pixelhead schrieb:Wichtig wäre mir, dass die Linse auch bei Offenblende schon eine sehr gute Leistung bringt.
Also doch ein lichtstarkes Zoom? *Aaaahrg*tinu schrieb:Zu diesem Kriterium fallen mir nur Makros und und Teles ein. Lichtstarke Brennweiten unter 200mm zeigen erst nach Abblenden "sehr gute Leistung" - soweit ich Deine Ansprüche aus anderen Postings kenne. (Andere werden bei dieser Einschätzung protestieren ...)
So krass würde ich das nie ausdrückenAuch das an sich herrliche 1.4/50mm würdest Du bei Offenblende ziemlich sicher als "Gurke" bezeichnen.![]()
Du hältst pixelhead für so einen? Dem mag ich mich nicht anschließentinu schrieb:Auch das an sich herrliche 1.4/50mm würdest Du bei Offenblende ziemlich sicher als "Gurke" bezeichnen.![]()
pixelhead schrieb:BTW: Das Wort Gurke oder Scherbe habe ich noch nie in Zusammenhang mit einem Objektiv in den Mund genommen!
pixelhead schrieb:Vielleicht erwarte ich auch zuviel - nur denke ich, dass ich bei 500? doch so einen gewissen Gegenwert erhalte sollte.![]()
Hatte ja angemerkt, dass ich mir das letzte Sigma habe weg legen lassentinu schrieb:War eine böswillige Unterstellung meinerseits. 'Tschuldigung!!![]()
Nach Deinen Testkommentaren zu den Sigmas 24-60 habe ich mir einfach vorgestellt, wie das 1.4/50 bei Offenblende bei Dir abschneiden würde ...
Wie gesagt, evtl. erwarte ich zuviel. Aber jetzt müßte ich wieder das Bsp. der Prosumer anführen...Nein nein, tu ich nicht!!!Wer seinen Kaufentscheid bei einem im Vergleich zum 24-70L preiswerten 2.8er-Zooms von einem Test bei kürzester Brennweite und Offenblende abhängig macht (ohne es direkt mit dem 24-70L zu vergleichen), läuft tatsächlich Gefahr, ein wenig mehr zu erwarten, als die Technik hergibt. Die Auflösung der 8MP-Crop-Chips ist einfach gnadenlos, was optische Leistung und AF-Genauigkeit angeht.
*LOL* Das hoffe ich auchAber Du hast auch recht: wenn Dir eine Linse das Geld nicht wert ist, dann solltest Du sie auch nicht kaufen. Ich hoffe nur, Du findest bald einmal ein Objektiv, das Deinen Ansprüchen gerecht wird! Ich bin mit dem 17-40 einen nicht ganz billigen Kompromiss eingegangen.
Ich tendiere aber eher zu 35/50 - hach, ich bin jetzt wieder so richtig uneins mit mir...Apropos schwere Linsen: Die Sigma 1.8/20, 1.8/24 und 1.8/28 wiegen alle so um die 500g! Überlege selbst, ob ich mir ein 1.8/24 zulegen soll, aber mir ist es schon etwas schwer![]()
Bubi schrieb:bei 24mm z. B. das 17-40 4L und da bin ich nicht der einzige
Ich behalte das 17-40 als Schönwetter-Optik (f8 ist ja gut) und werde mir noch was anderes zulegen.Thomas S schrieb:das Ding geht Dir noch im Traum nach, oder?![]()
Warum verkaufst Du es eigentlich nicht? Hast Du übrigens schon eine 14mm-Alternative gefunden (anderer Thread?)