Schluss mit den Experimenten

[Markus_W]

Hi,

genau die gleich Kombination schwebt mir auch vor.

Ich bin nur am Tamron gescheitert und suche jetzt eine Alternative, wenn es endlich lieferbar ist werde ich mal das Sigma 24-60 testen. Ansonsten weiß ich auch noch nicht so recht für welches ist mich dann noch entscheiden könnte.

 

[TORN]

Hiho!

Interessant wäre, warum du mit den anderen Objektiven unzufrieden warst.

Ich habe Tokina, Sigma 18-50 EX, Tamron 28-75, Canon 70-200 4L, 50mm 1.4 und 85mm 1.8 undeinen 67-58 Stepupring für den 67er Polfilter. Das Tamron habe ich lange nicht mehr benutzt und nun verliehen. Ich benötige einfach öfter den WW und für 70mm habe ich im Zweifel das 70-200 im Gepäck. Das Sigma ist einen Hauch besser als das Tamron. Mit dem Tamron müßte ich zu oft zwischen Tokina und Tamron wechseln (ich arbeite oft im bereich 18-35mm) und vor allem müßte ich das Tokina immer mitnehmen. Wenn du eher um 50-100mm arbeitest, dann mag das Tamron die bessere Wahl sein.

Man kann also prima mit nur 2 Linsen losziehen Sigma 18-50 EX + 70-200 4L. Ich nehme fast immer noch das 50mm 1.4 dazu mit (oder für Makrofreunde das 60mm Makro) und wenn ich auf Reisen gehe, dann kommt noch das Tokina in die Tasche für alle Fälle, aber oft bleibt es im Hotel. Das 85er ist mittlerweile nur noch Linse Nummer 5 bei mir und kommt nur zu Hause mit, wenn ich weiß, daß ich Restlichtarbeiten machen werde. Dann reicht Sigma 18-50 EX + 50er + 85er.

Interessant ist, daß das Tamron mit 1.4 TC einen Abbildungsmaßstab von 1:2.8 hat und um 2 Stufen abgeblendet ganz manierlich arbeitet. Das Sigma EX kommt ebenso wie das 4L auf 1:3.5. Mittels Umkehrring sollte sich das Sigma Ex auch auf das 70-200 4L setzen lassen. Weiß jemand, wo es die Ringe gibt und was sie kosten? Gibts die in 67mm?

TORN

 

[pixelhead]

So, das Tokina gehört seit heute zu meiner Ausrüstung.
Habe heute ausführlich Objektive im Bereich 24-70mm getestet und keins(!) war wirklich das Gelbe vom Ei.
Evtl. sollte ich mir doch eine FB zulegen...
Also den Bereich 12-24 habe ich. 70-200 kommt dazu. Würde eine FB eigentlich schon ausreichen? 50mm? Oder doch eher 35mm?

Welche 50er FB würdet ihr empfehlen?
- Sigma AF 50mm 2.8 EX DG Makro
- Canon EF 50mm 2.5 Makro
- Canon EF 50mm 1.4 USM

oder das Canon EF 35mm 2.0?

Makro ist mir eigentlich nicht so wichtig. Wichtig wäre mir, dass die Linse auch bei Offenblende schon eine sehr gute Leistung bringt.
Was ich an diesen Linsen fatal finde, ist das Gewicht. Die sind mir eigentlich alle zu leicht. Habe hier noch ein 50/1.8 rumfliegen, damit bekomme ich fast kein Bild hin (wegen des (nicht (vorhandenen) Gewichts)

 

[Gast_6239]

Das 50/1.4 ist echt sehr gut, noch besser in der schärfe wie das Tokina.

Einfach sehr gut.

 

[TORN]

Das 50/1.4 ist echt sehr gut, noch besser in der schärfe wie das Tokina.

So eine Überraschung! Anders gefragt, gibt es eine Festbrennweite, die schlechter als das Tokina ist? Oder noch anders gefragt. Gibt es ein Zoom, das bei 24mm schlechter ist als das Tokina? Habe selber bisher keins gesehen.

@pixelhead: wäre es dir zuviel, etwas Inhalt zu präsentieren, indem du uns wissen läßt, was genau alle deine Probleme mit sämtlichen Linsen waren? Vielleicht könnten andere daraus ein wenig Information schöpfen?

Zwei deiner 3 Vorschläge kommen in meinem Posting 3 Einträge weiter oben schon vor. Das hängt doch in erster Linie davon ab, ob du hauptsächlich Makros oder Restlich haben willst. Beides geht eben nicht. Das 50er Makro von Canon würde ich knicken, weil es nur 1:2 leistet und das Sigma würde ich knicken, weil ich mit dem Geraffel bisher zu viel Ärger hatte und weil es mit dem neuen 60er von Canon eine sehr gute Alternative gibt.

Also Canon 60mm 2.8 Makro oder 50mm 1.4.

Wenn du Probleme mit zu geringem Gewicht hast, könntest du dir ja eine schwerere Kamera zulegen... Du wirst kaum en schweres 50er finden. Erstaunlicherweise funktionieren meine leichten Festbrennweiten ausgezeichnet. Da mache ich vielleicht was falsch?

Was die gute Offenblendenleistung angeht. Natürlich hat ein Objektiv bei 1.4 nicht die gleiche Leistung wie eines bei 2.8. Das ist wie Äpfel und Birnen vergleichen. Bei 2.8 ist das 1.4er knackig scharf.

TORN

 

[Gast_6239]

So eine Überraschung! Anders gefragt, gibt es eine Festbrennweite, die schlechter als das Tokina ist? Oder noch anders gefragt. Gibt es ein Zoom, das bei 24mm schlechter ist als das Tokina? Habe selber bisher keins gesehen.


TORN

bei 24mm z. B. das 17-40 4L und da bin ich nicht der einzige

und da gehen wir mal von offenbelde 4.0 aus und nicht von blende 8.0

 

[pixelhead]

Gibt es ein Zoom, das bei 24mm schlechter ist als das Tokina? Habe selber bisher keins gesehen.

Bist du so unzufrieden mit deinem TOKINA bei 24mm? Habe gestern zwar nur 1 Bild bei 24mm gemacht (siehe Anhang), aber könnte jetzt nicht sagen, dass ich damit unzufrieden bin. Wenn ich dagegen mein 17-85 zum Vergleich nehme...

@pixelhead: wäre es dir zuviel, etwas Inhalt zu präsentieren, indem du uns wissen läßt, was genau alle deine Probleme mit sämtlichen Linsen waren? Vielleicht könnten andere daraus ein wenig Information schöpfen?

Nein, mache gerade eine kleine Seite mit Vergleichsbildern fertig. Einen Vergleich mit 3x SIGMA 24-60 habe ich schon fertig: http://pixelhead.de/linsentest/Sigma_vs_Sigma/

Wenn du Probleme mit zu geringem Gewicht hast, könntest du dir ja eine schwerere Kamera zulegen... Du wirst kaum en schweres 50er finden. Erstaunlicherweise funktionieren meine leichten Festbrennweiten ausgezeichnet. Da mache ich vielleicht was falsch?

Naja, die 350D mit BG (hab ich immer dran) finde ich gewichtsmäßig ziemlich in Ordnung. Es ist halt kein Gegengewicht vorhanden...

Was die gute Offenblendenleistung angeht. Natürlich hat ein Objektiv bei 1.4 nicht die gleiche Leistung wie eines bei 2.8. Das ist wie Äpfel und Birnen vergleichen. Bei 2.8 ist das 1.4er knackig scharf.

Immerhin schon nach 3 abgeblendeten Stufen...

 

[tinu]

Wichtig wäre mir, dass die Linse auch bei Offenblende schon eine sehr gute Leistung bringt.

Zu diesem Kriterium fallen mir nur Makros und und Teles ein. Lichtstarke Brennweiten unter 200mm zeigen erst nach Abblenden "sehr gute Leistung" - soweit ich Deine Ansprüche aus anderen Postings kenne. (Andere werden bei dieser Einschätzung protestieren ...)
Auch das an sich herrliche 1.4/50mm würdest Du bei Offenblende ziemlich sicher als "Gurke" bezeichnen.
Gruss
Tinu

 

[pixelhead]

Zu diesem Kriterium fallen mir nur Makros und und Teles ein. Lichtstarke Brennweiten unter 200mm zeigen erst nach Abblenden "sehr gute Leistung" - soweit ich Deine Ansprüche aus anderen Postings kenne. (Andere werden bei dieser Einschätzung protestieren ...)

Also doch ein lichtstarkes Zoom? *Aaaahrg* Werde nächste Woche nochmal das weg gelegte SIGMA anschauen.

Auch das an sich herrliche 1.4/50mm würdest Du bei Offenblende ziemlich sicher als "Gurke" bezeichnen.

So krass würde ich das nie ausdrücken Bei einem 1.4er könnte ich damit leben. Aber wenn ich ein 2.8er erst um 3 Stufen abblenden muss, fänd ich's ärgerlich.

 

[Gerlach]

Auch das an sich herrliche 1.4/50mm würdest Du bei Offenblende ziemlich sicher als "Gurke" bezeichnen.

Du hältst pixelhead für so einen? Dem mag ich mich nicht anschließen

Mit dem 50er gelingen auch bei 1.4 und 1.6 bereits ganz erstaunliche (im Sinne von gute) Bilder, gerade in der Reportagefotografie oder auf Partys. Wer natürlich bei Blende 1.4 das Objektiv auf's Stativ schraubt und ein Stillleben (oder eine Zeitung an der Wand) ablichtet, wird schon ein paar Schwächen entdecken. Aber ich glaube nicht, dass pixelhead dafür ein lichtstarkes Objektiv sucht?

 

[pixelhead]

Also ich muss gestehen, das ich noch keine Flaschen-, Schrauben-, Batterie-, Zeitungen- oder sonstige Tests gemacht habe. Mache normale Bilder und entscheide dann für mich, ob mir die Abbildungsqualität eines Objektivs reicht oder eben nicht.
Vielleicht erwarte ich auch zuviel - nur denke ich, dass ich bei 500? doch so einen gewissen Gegenwert erhalte sollte.

BTW: Das Wort Gurke oder Scherbe habe ich noch nie in Zusammenhang mit einem Objektiv in den Mund genommen!

 

[tinu]

BTW: Das Wort Gurke oder Scherbe habe ich noch nie in Zusammenhang mit einem Objektiv in den Mund genommen!

War eine böswillige Unterstellung meinerseits. 'Tschuldigung!!
Nach Deinen Testkommentaren zu den Sigmas 24-60 habe ich mir einfach vorgestellt, wie das 1.4/50 bei Offenblende bei Dir abschneiden würde ...

Vielleicht erwarte ich auch zuviel - nur denke ich, dass ich bei 500? doch so einen gewissen Gegenwert erhalte sollte.

Wer seinen Kaufentscheid bei einem im Vergleich zum 24-70L preiswerten 2.8er-Zooms von einem Test bei kürzester Brennweite und Offenblende abhängig macht (ohne es direkt mit dem 24-70L zu vergleichen), läuft tatsächlich Gefahr, ein wenig mehr zu erwarten, als die Technik hergibt. Die Auflösung der 8MP-Crop-Chips ist einfach gnadenlos, was optische Leistung und AF-Genauigkeit angeht.

Aber Du hast auch recht: wenn Dir eine Linse das Geld nicht wert ist, dann solltest Du sie auch nicht kaufen. Ich hoffe nur, Du findest bald einmal ein Objektiv, das Deinen Ansprüchen gerecht wird! Ich bin mit dem 17-40 einen nicht ganz billigen Kompromiss eingegangen.

Apropos schwere Linsen: Die Sigma 1.8/20, 1.8/24 und 1.8/28 wiegen alle so um die 500g! Überlege selbst, ob ich mir ein 1.8/24 zulegen soll, aber mir ist es schon etwas schwer
Die optische Leistung dieser Linsen an DSLRs ist nicht so klar. Dazu wurde hier schon mehr als ein Thread eröffnet, der ohne Antwort blieb. Irgendwie hat niemand so ein Ding.

Gruss
Tinu

 

[pixelhead]

War eine böswillige Unterstellung meinerseits. 'Tschuldigung!!
Nach Deinen Testkommentaren zu den Sigmas 24-60 habe ich mir einfach vorgestellt, wie das 1.4/50 bei Offenblende bei Dir abschneiden würde ...

Hatte ja angemerkt, dass ich mir das letzte Sigma habe weg legen lassen

Wer seinen Kaufentscheid bei einem im Vergleich zum 24-70L preiswerten 2.8er-Zooms von einem Test bei kürzester Brennweite und Offenblende abhängig macht (ohne es direkt mit dem 24-70L zu vergleichen), läuft tatsächlich Gefahr, ein wenig mehr zu erwarten, als die Technik hergibt. Die Auflösung der 8MP-Crop-Chips ist einfach gnadenlos, was optische Leistung und AF-Genauigkeit angeht.

Wie gesagt, evtl. erwarte ich zuviel. Aber jetzt müßte ich wieder das Bsp. der Prosumer anführen...Nein nein, tu ich nicht!!!

Aber Du hast auch recht: wenn Dir eine Linse das Geld nicht wert ist, dann solltest Du sie auch nicht kaufen. Ich hoffe nur, Du findest bald einmal ein Objektiv, das Deinen Ansprüchen gerecht wird! Ich bin mit dem 17-40 einen nicht ganz billigen Kompromiss eingegangen.

*LOL* Das hoffe ich auch Vielleicht kommt der dicke Lotto-Gewinn und ich kann mir das 28-300 leisten

Apropos schwere Linsen: Die Sigma 1.8/20, 1.8/24 und 1.8/28 wiegen alle so um die 500g! Überlege selbst, ob ich mir ein 1.8/24 zulegen soll, aber mir ist es schon etwas schwer

Ich tendiere aber eher zu 35/50 - hach, ich bin jetzt wieder so richtig uneins mit mir...

 

[Thomas S]

bei 24mm z. B. das 17-40 4L und da bin ich nicht der einzige

das Ding geht Dir noch im Traum nach, oder?
Warum verkaufst Du es eigentlich nicht? Hast Du übrigens schon eine 14mm-Alternative gefunden (anderer Thread?)

 

[Gast_6239]

das Ding geht Dir noch im Traum nach, oder?
Warum verkaufst Du es eigentlich nicht? Hast Du übrigens schon eine 14mm-Alternative gefunden (anderer Thread?)

Ich behalte das 17-40 als Schönwetter-Optik (f8 ist ja gut) und werde mir noch was anderes zulegen.
Bin noch am überlegen