WERBUNG
Samyang FE 50 1.4 und FE 14 2.8 AF
- Themenersteller ThreeD23
- Erstellt am
Hallo,
14mm sind mir zu wenig....so verschieden kann das sein...
meine Favoriten sind das 10er und 15er Voigtländer...es kommt
immer auf die Bedürfnisse an.
Je weiter der Bildwinkel, um so sorgfältiger muß man arbeiten, sonst
wird das nix...also Kamera immer schön gerade halten, dann klappt
es auch mit dem Superweitwinkel...
Gruß Foxy
Wenn der Preisunterschied egal ist würde ich definitiv das 1635 nehmen. Gerade für Landschaften wäre mir eine 14mm Linse deutlich zu weit und unflexibel..Bin am Überlegen, ob ich mitr das 14er 2.8 AF statt dem 16-35 SONY für Lanschaften anschaffe..
Dazu kommt das man am 14mm keine Filter anbringen kann
...
Bin am Überlegen, ob ich mitr das 14er 2.8 AF statt dem 16-35 SONY für Lanschaften anschaffe
Danke in die Runde ...
Was hast du denn neben dem 16-35 noch?
Meine meistgenutzte WW Brennweite ist 21mm und darunter habe ich für seltenere Fälle ein 15mm Voigtländer Heliar (könne also theoretisch auch ein 14er sein)
Nur 14mm und dann erst was mit 35mm wäre mir zu extrem.
Ein 16-35er Zoom (egal ob f4 oder 2,8) wollte ich aber auch nicht haben, da es bei 35mm viel zu lichtschwach und vor allem viel zu groß und schwer für immerdrauf ist.
Ich hatte das 16-35mm f4.
90% aller Aufnahmen mit dem Objektiv entstanden letztlich bei 16mm, so dass ich das wesentlich kleinere und leichtere Voigtländer Heliar 15mm FE angeschafft habe.
Bildtechnisch steht es dem 16-35mm in nichts nach, im Gegenteil (offen randschärfer und die wesentlich schöneren Blendensterne).
VG Oli
90% aller Aufnahmen mit dem Objektiv entstanden letztlich bei 16mm, so dass ich das wesentlich kleinere und leichtere Voigtländer Heliar 15mm FE angeschafft habe.
Bildtechnisch steht es dem 16-35mm in nichts nach, im Gegenteil (offen randschärfer und die wesentlich schöneren Blendensterne).
VG Oli
Najaaa, das kommt ja nun wirklich immer drauf an, worauf man persönlich am meisten steht.
Und das wiederum kann man nur nach geraumer Erfahrung mit verschiedensten Brennweiten sagen.
Ein 14er oder auch nur 16er als einziges Standardobjektiv für Landschaft zu verwenden ist ja nun Quatsch. Solch eine Brennweite ist nicht dafür da, "viel draufzukriegen", sondern dafür, entweder den Vordergrund sehr zu betonen (aber eben vom Hintergrund gleichzeitig viel draufzuhaben) oder aber eben eine sehr dynamische oder auch etwas "crazy" Perspektive herzustellen. Es leuchtet sicherlich ein, dass das nur bei manchen Motiven gewünscht ist.
Das Sony 12-24 wäre daher schon eine wesentlich sinnvollere Wahl, da man auch "normalere" Brennweiten mit dabei hat.
Am vernünftigsten ist aber tatsächlich, ein 16-35 zu nehmen, das man im Prinzip die ganze Zeit drauf haben kann und für alle möglichen Arten von Motiven verwenden kann, und dann noch ein richtig superweites für Special Effects dabei zu haben (14 oder 12 mm; 15mm ist noch nicht genug Unterschied zu 16mm, um 800 Euro zu rechtfertigen, 10mm ist einfach ZU extrem und speziell, auch da muss man schon sehr reich sein, um die 900 Steine zu rechtfertigen).
Und das wiederum kann man nur nach geraumer Erfahrung mit verschiedensten Brennweiten sagen.
Ein 14er oder auch nur 16er als einziges Standardobjektiv für Landschaft zu verwenden ist ja nun Quatsch. Solch eine Brennweite ist nicht dafür da, "viel draufzukriegen", sondern dafür, entweder den Vordergrund sehr zu betonen (aber eben vom Hintergrund gleichzeitig viel draufzuhaben) oder aber eben eine sehr dynamische oder auch etwas "crazy" Perspektive herzustellen. Es leuchtet sicherlich ein, dass das nur bei manchen Motiven gewünscht ist.
Das Sony 12-24 wäre daher schon eine wesentlich sinnvollere Wahl, da man auch "normalere" Brennweiten mit dabei hat.
Am vernünftigsten ist aber tatsächlich, ein 16-35 zu nehmen, das man im Prinzip die ganze Zeit drauf haben kann und für alle möglichen Arten von Motiven verwenden kann, und dann noch ein richtig superweites für Special Effects dabei zu haben (14 oder 12 mm; 15mm ist noch nicht genug Unterschied zu 16mm, um 800 Euro zu rechtfertigen, 10mm ist einfach ZU extrem und speziell, auch da muss man schon sehr reich sein, um die 900 Steine zu rechtfertigen).
Hallo
Ich habe heute mein (gebrauchtes) Samyang 14 2.8 erhalten. Es handelt sich um die Cine-Version, die optisch jedoch identisch zur normalen Version ist. Leider konnte ich nicht auf Unendlich scharf fokussieren. Im Netz habe ich dann entsprechende Infos gefunden und es justiert (der Verkäufer hätte es auch wieder zurückgenommen - Privatverkauf). Danach funktionierte es gut. Es ist definitiv nicht offenblendtauglich. Wenn ich 1 Stufe abblende, dann sind die Resultate jedoch sehr gut. Nach dem ersten Schock bin ich jetzt durchaus zufrieden. Ich werde noch weitere Tests machen, befürchte jedoch keine bösen Überraschungen.
Gruss David
Ich habe heute mein (gebrauchtes) Samyang 14 2.8 erhalten. Es handelt sich um die Cine-Version, die optisch jedoch identisch zur normalen Version ist. Leider konnte ich nicht auf Unendlich scharf fokussieren. Im Netz habe ich dann entsprechende Infos gefunden und es justiert (der Verkäufer hätte es auch wieder zurückgenommen - Privatverkauf). Danach funktionierte es gut. Es ist definitiv nicht offenblendtauglich. Wenn ich 1 Stufe abblende, dann sind die Resultate jedoch sehr gut. Nach dem ersten Schock bin ich jetzt durchaus zufrieden. Ich werde noch weitere Tests machen, befürchte jedoch keine bösen Überraschungen.
Gruss David
WERBUNG