Kamera RX100VII / VI Praxis- und Vergleiche

[wus]

Könntest du mal bitte von einem schönen sonnigen Motiv ein JPEG, das Raw und deine Entwicklungsversion hochladen

Hier schon mal verkleinerte Versionen des Beispielfotos.





Das ist jetzt nur mit der automatischen Bildoptimierung gemacht, manuell könnte man wohl noch einen Tick mehr aus dem Bild holen, z.B. den schwarzen Wald rechts noch etwas aufhellen.

Das Beispiel zeigt gleichzeitig auch wieviel zusätzliche Breite man aus dem RAW noch rausholen kann. Bildhöhe gewinnt man nicht, aber Breite beträchtlich. Es vignettiert dann zwar um so mehr je mehr man das ausreizt, aber wenn man einen 16:9 Ausschnitt nimmt - was sich zur Darstellung am TV sowieso empfiehlt - dann fällt das erst ziemlich spät auf. In c1 sieht das dann so aus:



Wenn Du mir jetzt noch schreibst wo ich die JPGs und das ARW in voller Größe hochladen kann... aber bitte irgendwo wo das ohne Anmeldung geht.

 

[Christian_HH]

Das

ooc jpg

und Dein entwickeltes Raw
könntest bei ablaod hochladen,


das arw bei https://www.daten-hoster.de/

Email braucht es aber.
Oder alle drei bei dem Hoster in Zip-Datei.

Wären dann 3 Files.

 

[wus]

Die JPGs habe ich jetzt auf abload gestellt, siehe
https://abload.de/image.php?img=20211020-13065354c1h.jpg
und
https://abload.de/image.php?img=20211020-130653-c1y5i2v.jpg

Die Datenschutzbedingungen von daten-hoster.de kann ich aber nicht akzeptieren. Mehr per PM:

 

[Christian_HH]

Moin Wolfgang,


danke für die Mühe, ich habe Dein ARW mal durch mein Workflow in CR laufen lassen:


[img=https://abload.de/thumb/chh20211020-130653rw-t4ef8.jpg]


Ich habe die Schatten mehr aufgehellt unter Inkaufnahme von etwas mehr Dreck in 100%. In Normalansicht bzw für Drucke finde ich das etwas lebendiger. Im Crop sieht das dann so aus:



links Dein JPG ooc (beschnitten?!),



Mitte: die C1 Entwicklung,

Rechts: die CR Version von mir







Die Frage war ob C1 mehr Details rauskitzelt?!
Also ich sehe hier keinen Vorteil für C1.



_
"außer Konkurrenz" noch etwas offensiver entwickelt

[img=https://abload.de/thumb/chh20211020-130653-rwzdef0.jpg]

 

[wus]

Okay, danke für Deine Mühe! Aber Du hast meine c1 und ooc-Versionen in Deinem 3-fach-Ausschnitt verwechselt: links ist das c1, in der Mitte das ooc.

In Deiner "normalen" Version stört mich jetzt das viel zu orange Dach am meisten, ein bisschen auch dass das Bild insgesamt etwas blass aussieht. Letzteres ist wohl

a) eine Folge der Tiefenaufhellung - ein Dilemma mit dem ich bei Motiven mit noch stärkeren Kontrasten auch manchmal kämpfe. Irgendwann ist die Tiefenaufhellung zu viel und das Bild wirkt nicht mehr natürlich (auf mich). Für mich ist daher die Tiefenaufhellung oft eine Gratwanderung zwischen einem natürlich erscheinenden Gesamtaussehen und einer Tiefenaufhellung, die Details die im ooc-JPG absaufen überhaupt erst sichtbar macht. Das kriege ich auch nicht immer ganz überzeugend hin.

b) Zu meinem Eindruck der Blässe trägt auch bei, dass das weiße Auto nicht ganz so hell ist wie im occ und der c1-Version.

Diese feinen Unterschiede fallen vermutlich überhaupt nur im direkten Vergleich auf. Jedenfalls bei diesen Versionen sind die Unterschiede so gering dass man sie m.E. getrost als Geschmackssache einordnen kann.

Deine "offensiver" entwickelt Version ist mir zu heftig, mir griselt es einfach zu sehr. Zwar kann man schön die Baumspitzen im Wald erkennen, und die Steine im Weg im Vordergrund werden erheblich deutlicher sichtbar. Und in kleinen Ausdrucken oder Darstellungen werden solche Details ohnehin kaum sichtbar.

 

[Christian_HH]

Ja, gut - Du kennst das Motiv real, von daher …Ist aber schnell geändert wenn man will.


Mir ging es ja um den Punkt unten und da würde ich feststellen das es Dir nicht besser geht (als mir mit CR), auch wenn Du Dich besser fühlst.
Für mich ein interessanter Vergleich.
Ich würde heute neu auch mit C1 einsteigen, Dauerschuldverhältnisse mit Abobe finde ich nicht so toll.

Da geht's mir mit c1 besser. Ich habe ja lange auch vorrangig JPG ooc verwendet und die immer mit geschossenen RAWs nur bearbeitet wenn es wirklich nötig war. Aber inzwischen bin ich dazu übergegangen schon beim Import in c1 die Automatik zu aktivieren, und die bringt in sicher 80 wenn nicht sogar 90% der Bilder noch eine leichte, aber eben doch (zumindest im direkten Vergleich) sichtbare Verbesserung.

 

[wus]

Ich würde heute neu auch mit C1 einsteigen, Dauerschuldverhältnisse mit Abobe finde ich nicht so toll.

Und ich würde heute wahrscheinlich nicht mehr auf c1 einsteigen, weil's mir inzwischen zu teuer geworden ist. Mein c1 Einstieg war die c1 Express Version, die es eine Zeit lang für Sony Fotografen kostenlos gab. Das Update auf die Vollversion (für Sony) kostete auch nur ca. 50€, das nächste Update auch nochmal um den Dreh (genau erinnere ich mich nicht mehr), das fand ich alles noch akzeptabel. Jetzt aber kostet ein Updates 104€, das werde ich mir wohl frühestens dann leisten wenn ich mir eine neue Kamera kaufe.

 

[nobbe]

hallo

seit heute habe ich auch die VII. Bin sehr angetan nach den ersten Versuchen.
Als kleine immerdabei Kamera scheint sie mir ein guter Kompromiss zu meinem Fuji-X System zu sein.
Leider wird wohl bei lightroom die RX100 Serie nicht bei den Objektivkorrekturen unterstützt. Bei mir wird dann immer ein 2,0/100 Makro eingestellt?!
die Raw-Dateien mit DxO PureRAW 2 als ersten Schritt und dann in lightroom weiterbearbeitet sehen schon recht gut aus ;-))
Das Handbuch hat ja über 600 Seiten, puh!

nobbe

 

[Christian_HH]

Ich hatte sie gerade gestern auch wieder bei einer Radtour quer durch die Stadt dabei. Angenehmer ist für mich dafür keine...





Wenn ich etwas mehr Platz in der Tasche habe kommt noch die mft mit, die übernimmt den unteren Bereich

 

[Christian_HH]

109mm
Gegenlicht

 

[Christian_HH]

100mm

 

[Christian_HH]

Die Rx durfte mal wieder mit in den Urlaub - trotz der SP-Konkurrenz, nutze aktuell beides, so ganz bin ich noch nicht abtrünnig ...

 

[Christian_HH]

aus Raw mit stärkerer Schattenaufhellung
(da hat sie immer deutlich mehr Reserven als das SP!)

 

[Christian_HH]

Bauland

aus ooc in SW

 

[Christian_HH]

Entspannung in der Hamburger City
ISO 125, typo !

 

[Achim_65]

Die RX100 VII ist meine Immerdabei und macht mir viel Spaß auf Wanderungen mit dem Hund

 

[f5d]

Ich habe eine RX100 M3.
Mich würde interessieren, ob die neueren Modelle eine relevante Verbesserung in Bezug Bildqualität erwarten lassen (Randbedingung: Fotos, ausreichend Licht, statische Motive, überwiegend Weitwinkel, kein Makro) Mir geht es speziell um die Schärfe bzw. Abbildung von Details. Danke!

 

[Achim_65]

Ich habe die M7 und ein guter Freund die M3. Wenn wir zusammen losziehen, kann ich keinen großen Unterschied feststellen. Ich habe die M7 auch nur wegen unserer Hunde gekauft, da der AF spürbar besser ist.

Die M7 neigt in den Ecken zu chromatischen Aberationen und könnte in den Ecken auch schärfer sein. Ich denke, das ist dem großen Zoombereich geschuldet.

Ich mag die M7 wirklich sehr, aber ich glaube nicht, dass sie so viel besser als eine M3 ist.

 

[Frank-2.0]

Mich würde interessieren, ob die neueren Modelle eine relevante Verbesserung in Bezug Bildqualität erwarten lassen

Nur die M1 war etwas unschärfer, danach alle Modelle so gut wie gleiche BQ. Das steuert man am besten und schnellsten über die Blende und nicht über die Schärfeeinstellung.

 

[Christian_HH]

Es hängt wohl auch vom einzelnen Exemplar ab.
Bei mir waren die I und II knackscharf (28-100 !), ich habe da nur mit WA und manchen Farbtönen (Himmel, zT zu türkis, Grün sehr kühl!?) gehadert.

Bei Sonne wie hier aber auch nicht, nur bei trübem Wetter bzw abends...
[img=https://abload.de/img/dsc05080e0c4g.jpg]
[img=https://abload.de/img/dsc0508124c8f.jpg]
[img=https://abload.de/img/dsc05083wcdcq.jpg]
Schärfeseitig toppt das noch jede Handykamera (mit 12MP).

Die III war super, der trauere ich heute noch nach!
Am wenigsten happy war ich mit der IV, AF, Ecken,... und bei Feuchtigkeit hingen die Lamellen.

Die VA ist für mich aktuell die schärfste RX, die VII ist auch gut, bei Naturmotiven sind aber filigrane Elemente wie Blätter zuweilen (Tipp: AF auf Mittlere Distanz!)
nicht immer top konturiert im WW mMn.
Der AF ist bei den jüngeren topp, die III wäre für ruhigeres Knipsen aber nicht schlechter, bei Lowlight besser als die VII.