RF/RF-S RF 100-500 Alternative

[chickenhead]

EF 100-400 plus Adapter: neu(wertig) nicht SO viel drunter, weniger dunkel, aber halt ein adaptiertes EF.

Ich bin an der R bzw R6 durchaus vom alten, also der Version 1 angetan. Gerade wenn du die Linse nur recht selten verwendest, ist das eine Low Budget Lösung. Habe für meins 550€ bezahlt. Scharf und schneller AF. Klar, den Schiebezoom muss man mögen.

An einer R5 kann das natürlich anders aussehen.

 

[Steffen Schäl]

Hatte am WoE das 100-400 erste Version mit Extender 1.4 III an der R5 und war positiv überrascht. Nach dem was ich vorher so gehört hatte habe ich mit deutlich weniger gerechnet.

Wenn das Glas beim Vorbesitzer scharf abbildet, ist es auf jeden Fall an der R5 eine Überlegung wert.

 

[chickenhead]

Es gab durchaus Stimmen die damals beim Erscheinen des 100-400 II der Meinung waren, das die neue Version kaum etwas bringt.

Das Bokeh ist natürlich einfach grausam. Gerade bei Gräsern usw. Aber da sind Version II und auch das 100-500 auch nicht Top. Besser, aber weit entfernt von gut, finde ich.

Hast du Bilder mit dem Extender?

 

[DB-Fotografie]

Nur eine Randbemerkung zum 100-400 II / 100-500:

Bei 400mm hat das 100-500 ebenfalls eine Blende von 5.6 / 6,3 (je nach Kameraeinstellung), hat dafür in dieser Einstellung im Nahbereich aber auch etwas mehr Brennweite.

 

[JensLPZ]

Eigenartigerweise lästern ja fast nur Leute übers RF 100-500mm, die selber gar keines haben.

Bis auf ein paar ganz ganz wenige scheint der Großteil der Nutzer damit recht zufrieden zu sein. Ich zähle mich übrigens auch dazu.

.

 

[chickenhead]

Wer lästert denn? Das jemand das 100-500 als schlecht bezeichnet, kann ich nicht erkennen hier im Thread. Es ist nur vielen zu teuer.

Aber es geht hier auch gar nicht darum das 100-500 zu bewerben. Dafür gibt es andere Threads. Hier geht es doch explizit um Alternativen dazu.

 

[CR6]

Es ist nur vielen zu teuer.

Verständlich, auch ich hätte zu dem Preis lieber eine 5,6 bei 500mm gesehen, aber wenn man mal mehr ins Detail geht sieht man das die 7.1 eben auch bewirken das die Optik recht leicht und klein ist (kleiner und leichter als das 100-400 II) und bei mir verhält es sich so, das ich durch die neue Bauweise (auch beim 70-200) wieder Lust am fotografieren bekommen habe und öfter unterwegs bin als vor 4-5 Jahren.

 

[chickenhead]

Unbestritten. Wie gesagt, ich bezweifle gar nicht das es sich um ein gutes Objektiv handelt. Aber hier geht es um die Alternativen und nicht um das rechtfertigen warum es doch das 100-500 sein muss.

 

[CR6]

Ich werde in jedem Fall erstmal eines der 150-600 ausprobieren. Wenn ich dann feststelle, dass es mir nicht genügt, kann ich das 100-500 immer noch nehmen.

Aber hier geht es um die Alternativen und nicht um das rechtfertigen warum es doch das 100-500 sein muss.

Der TO hat sich ja eh nicht mehr gemeldet, und Marzocco hat sich entschieden

 

[Joe Kugelblitz]

Eigenartigerweise lästern ja fast nur Leute übers RF 100-500mm, die selber gar keines haben.

Muss ja auch nen Grund geben, warum diese "Lästerer" das Objektiv NICHT haben

Bis auf ein paar ganz ganz wenige scheint der Großteil der Nutzer damit recht zufrieden zu sein. Ich zähle mich übrigens auch dazu.

In meinem Fall ist es ja auch eher nicht ein Lästern über das 100-500 selbst, sondern über die Produkt- bzw. Preispolitik von Canon in den letzten Jahren. Ausser der R6 hat Canon nichts mehr rausgebracht, was mich interessiert oder was ich nicht schon längst in "passend für meine Ansprüche" habe.

Sollte (endlich mal) eine gute "APSC-R" rauskommen, habe ich ein ca. 190-480/2.8 ... DAS ist dann meine Alternative zum 100-500. Die ist dann auch sportplatztauglich

 

[Marzocco]

Der TO hat sich ja eh nicht mehr gemeldet, und Marzocco hat sich entschieden

Ne, Marzocco hat sich nicht entschieden. Es ging Marzocco nur nie um das 100-500, sondern um eine Alternative.

Ich bekomme immer eine Nachricht, das es einen neuen Beitrag gibt und finde dann Beiträge über das 100-500.

Ich bin an Erfahrungsberichten der 150-600 an der R6 oder auch R interessiert. Denn da weiß ich noch nicht welches ich bestellen soll.

 

[JensLPZ]

...
Ich bin an Erfahrungsberichten der 150-600 an der R6 oder auch R interessiert. ...

Noch mal kurz und knapp: Wer eines der billigen 150-600 als Alternative zum RF 100-500 bezeichnet und selber beide hat, sollte unbedingt Lotto spielen, denn DAS wäre dann wirklich wie ein Lottogewinn. Selbst ein 150-600, was an beiden Enden scharf ist, wäre schon ein Glücksgriff bei den Tausenden Gurken, die gebraucht verkauft werden.

Ansonsten ist maximal ein EF 100-400 II (aber eben mit Adapter) eine Alternative zum RF 100-500 - wenn man wenigsten ein wenig Wert auf Bildqualität legt. Von der Zuverlässigkeit des AFs kann ohnehin keines der billigen 150-600 mit den beiden Canons mithalten, nicht mal annähernd.

Das ist Tatsache, ob man s hören will oder nicht.

.

 

[KHZ]

...150-600 als Alternative zum RF 100-500 ...
.

Vielleicht solltest Du zunächst die Bedeutung von "Alternative" nachlesen.
Das ist Tatsache, ob Du es hören willst oder nicht.

Karl

 

[Marzocco]

Von der Zuverlässigkeit des AFs kann ohnehin keines der billigen 150-600 mit den beiden Canons mithalten, nicht mal annähernd.

Und du hast diese Objektive bereits an der R6 getestet? Laut deinem Beitrag weiter vorne hattest du sie an der 1DxII. Wenn du sie nämlich nicht an der R6 getestet hast, wäre ich dir dankbar wenn du deine Lobeshymne auf das 100-500 einstellen würdest.

Ich kann es auch gerne nocheinmal schreiben. Ich kaufe ein 100-500, wenn ich selber feststelle, das ein 150-600 meinen Ansprüchen nicht genügt.

Aber vorher versuche ich Geld zu sparen und eines der 150-600er zu testen. Wenn du kein Geld sparen musst, dann freut mich das für dich. Ich spare gerne 2000€ und gebe sie für etwas anderes aus. Ich weiß das es viele Gurken gibt. Aber man kann sowas tatsächlich ausprobieren. Mir geht es aktuell erstmal darum heraus zu finden welches der 150-600er es werden soll. Das Tamron G2, das Sigma C oder das Sigma S.

 

[CR6]

Also, ich habe jetzt viele Jahre das T 150-600 G1 benutzt, meines ist auch am langen Ende nicht schlechter als bei 500mm, am Besten ist es bei 400mm und da ist es z.b. einem Canon 5,6/400 ebenbürtig (3 Exemplare verglichen)
aaaaber es ist längst nicht so scharf, lange nicht so schnell und der IS eher mau im Vergleich zum 100-500.
Probier so ein Teil aus, ist ja nun auch nicht so eine große Investition, vielleicht reicht es dir, bei mir ging das auch einige Jahre.

 

[Marzocco]

Das G1 schließe ich tatsächlich aus. Aber dennoch danke für deine Erfahrung.

Mir geht es primär um den AF. Das es brauchbare 600mm Exemplare gibt, weiß ich. Das gilt es natürlich zu finden. Hast du denn Action mit dem Tamron an der R5/6 fotografiert?

 

[Vanucci]

Ich weiss nicht, ob hier ein Querverweis auf ein Youtube video erlaubt ist. Wenn nicht, dann sorry und den Beitrag bitte löschen. Ich habe mehrere Workshops bei Alexander Müller gemacht. Der verwendet ein Sigma 60-600 auf einer R5 und ist sehr zufrieden damit. Er hat dazu ein gesondertes Video auf Youtube. Vielleicht ist das ja hilfreich für Dich.

Ich selber verwende ein EF 100-400 II an der R5 und davor an 5d3 und bin damit sehr zufrieden.
Grüsse Christian

 

[islander]

[...] Ich habe mehrere Workshops bei Alexander Müller gemacht. Der verwendet ein Sigma 60-600 auf einer R5 und ist sehr zufrieden damit.
[...]

Ich selber verwende ein EF 100-400 II an der R5 und davor an 5d3 und bin damit sehr zufrieden.

Moin!

Ich verwende auch das EF 100-400 II an meiner R5 und
sehe es eigentlich als einzig akzeptables Alternativ-TeleZoom zum RF 100-500.

Bei Gläsern von Fremdherstellern bin und bleibe ich immer skeptisch,
gerade wegen der Kompatibilität. Nach jedem Update der Firmware der Kamera,
läuft man Gefahr, dass das Glas nicht mehr korrekt
mit der Kamera zusammenarbeitet.

mfg hans

 

[Steffen Schäl]

Ich habe das 150-600 S sowohl an der R6, als auch der R5 gehabt und ich war optisch und AF-Mässig sehr zufrieden.

Für die 20 mPix der R6 hats immer gereicht, bei der R5 wirkte es schon mal etwas weich bei 100%. Das kann allerdings auch an meinem Unvermögen oder an äußeren Bedingungen gelegen haben.
Das 100-400 II hatte ich nie, das war mit seinerzeits zu teuer. Die Version I hatte ich kurz dran, und die Bilder wirkten nu auch nicht wirklich schlecht. Das Bild ist von Ostermontag mit dem Ext. 1,4 III morgens um 9.30 uhr entstanden und ist ein 100% Crop an der R5. nur beschnitten und das Licht was runtergedreht in DXO. Es fehlt ein bisschen an Kontrasten, die Schärfe finde ich für die 850 €, die die Kombi (ohne R5) gebraucht kostet mehr als angemessen.

Das 100-500 ist schlicht leichter. Und die 7.1er Blende stört mich absolut nicht. Wenn ich was lichtstarkes Brauche gibts ja Alternativen.

Zür mich gäbe es somit zwei Alternativen, so denn ich das Geld nicht für das 100-500 ausgeben will (zum Rest kann ich nichts sagen):

Sigma Sport, wenn ich bereit bin zu schleppen
EF 100-400 + ext 1.4 III, für den wirklich schmalen Euro erstaunlich gut.

Man wird aber nicht umhin kommen, die Dinger an die eigene Kamera zu schnallen und vor dem Kauf zu testen. Schärfe geht ja immer recht einfach zu testen.

lg Steffen

 

[Marzocco]

Danke Steffen für die Aussage. Ebenso an Hans und Christian.

Das mit dem Update ist sicher ein Argument. Die R5/6 haben ja schon einige FW Updates bekommen. Gab es danach Probleme bei Sigma/Tamron Linsen?

@Steffen
hast du denn mit dem Sigma 150-600 mal Action fotografiert? Also Hunde im Lauf, Vögel im Flug oder sonstigen Sport?

@Christian
Das 60-600 hatte ich bisher nicht auf dem Schirm. Schaue mir gerade das Video von Alexander Müller an. Danke.