Recht ? oder !

[Cenour]

Ich muss Summilux35 mal kurz in Schutz nehmen.
Er bezog sich auf das Verleihen an 80 Mio. Bundesbürger (auch der Reihe nach), was ja völlig rechtens ist.

Nope! Und das steckt in meinen Ausführungen auch drin: Das Verleihen an 80 Millionen Mitbürger würde von jedem Gericht zu Recht als Veröffentlichung betrachtet werden! Und dazu hast Du keine Nutzungsrechte.

EDIT1: Das steht übrigens auch auf jeder CD/DVD so drauf: Der Copyrightinhaber hat diese DVD nur für den privaten Gebrauch... blah... blah... blah... und dann kommt da noch was zum Thema verleihen, vermieten etc. Schau mal nach

Und da macht es auch keinen Unterschied ob Du von den Leuten Geld nimmst oder nicht.

Oder anders gesagt: Wenn Du in diesem Maßstab eine CD/DVD verleihen wolltest, dann müsstest Du einen Videoverleih aufmachen - gibt es ja auch schon online. Nennt sich Online-Videothek! Dort zahlen die Verleiher aber ganz andere Gebühren als nur den "Kaufpreis" für das Recht die Sachen verleihen zu dürfen.

Funktioniert also nicht

EDIT2: Eine CD/DVD 80 Millionen Mitbürgern zur Verfügung zu stellen wäre Vergleichbar einer TV-Ausstrahung - die könnte auch jeder aufnehmen. Und dann schaut mal was das Ausstrahlungsrecht kostet... bestimmt mehr als den Kaufpreis der CD/DVD.

Ihr scheitert immer wieder an dem Problem den Unterschied zwischen privat und öffentlich zu verstehen

Und genau deswegen wurde ja auch der Kopierschutz eingeführt, damit das dann nicht mehr möglich ist (Ausnahme: Analoglücke).

Dieser Kopierschutz ist allerings etwas, was mich auch auf die Palme bringt. Da haben wir ja noch das Copy-Flag beim digitalen Fernsehen. Die Urheberechtsinhaber sollten die Zeit nicht wieder zurück drehen. Wir bezahlen über die Abgabe für die Kopie und dann wird es defakto verboten. Wer das versucht darf sich dann wirklich nicht wundern, wenn das Urheberrecht für viele Leute als "Abzocke" betrachtet wird. Immer schön fair bleiben gilt für beide Seiten. Oder wie es so schön heißt: "Die Tür schwingt in beide Richtungen".

 

[Gast_301811]

Nachtrag:
Und bei deinem Beispiel kommt nun auch die Kopierpauschale zum Einsatz.
Pro Leer-CD beträgt diese knapp 1€ und pro CD-Brenner knapp 10€.

Wie kann man dann einen 50er Pack CD-Rohlinge für um die 10,-€ kaufen? Da legen die Hersteller ja 40,- € drauf....

Theoretisch (!) sollte der Urheber für jede Kopie also knapp 11€ erhalten.
Das dieser Betrag so gut wie gar nicht bis gar nicht beim eigentlichen Urheber ankommt steht auf einem anderen Blatt.

Bitte keine Skandale und Verschwörungen sehen, wo keine sind!

Kann man auf jede CD nur ein Lied und mit jedem Brenner nur einmal eine CD brennen? Nein!

Also wird kaum ein Urheber für die Kopie eines Liedes 11,- € über die GEMA bekommen können.

 

[Gast_301811]

NEIN! NEIN! NEIN!

"Privat" und "Freund" bedeutet nicht Facebook-Bekannte!

Und genau deswegen widersprach ich der Aussage "wenn ich mir von jemandem eine CD leihe, dann darf ich die kopieren".


Manchmal ist es gut Teile einer Unterhaltung im Zusammenhang zu lesen.

 

[Cenour]

Und genau deswegen widersprach ich der Aussage "wenn ich mir von jemandem eine CD leihe, dann darf ich die kopieren".

Dann nimm meinen Beitrag einfach als Unterstützung deiner Meinung. Inhaltlich sind wir ja eh einer Meinung

 

[el.nino]

Nope! Und das steckt in meinen Ausführungen auch drin: Das Verleihen an 80 Millionen Mitbürger würde von jedem Gericht zu Recht als Veröffentlichung betrachtet werden!

Das klingt einleuchtend.

EDIT2: Eine CD/DVD 80 Millionen Mitbürgern zur Verfügung zu stellen wäre Vergleichbar einer TV-Ausstrahung.

Nicht ganz.
Denn ich könnte sie ja nicht gleichzeitig verleihen.

Ihr scheitert immer wieder an dem Problem den Unterschied zwischen privat und öffentlich zu verstehen

Jain.
Der Privat-Begriff in Zusammenhang mit der Privatkopie ist nach der Rechtsprechung auf Familie und enge Freunde begrenzt.
Ich glaube der Privat-Begriff beim "Verleihen" ist etwas weiter gefasst.
Denn sonst wäre es ja schon "illegal" wenn ich einem Arbeitskollegen eine CD leihen würde.
Da habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung wie das geregelt ist. Kann ich mir jedoch nicht vorstellen.

Letztendlich scheitert ein "Verleihen" im großen Stil ja schon an der Durchführbarkeit.

Festzuhalten bleibt jedoch, dass ich mir eine Privatkopie machen darf sobald ich mir (legal) etwas geliehen habe.

Wie kann man dann einen 50er Pack CD-Rohlinge für um die 10,-€ kaufen? Da legen die Hersteller ja 40,- € drauf....

Sorry, mein Fehler. Bin um eine Komma verrutscht.
Es sind 6,2 Cent und nicht 62 Cent.

Hier sind die Abgaben pro Träger aufgelistet (Seite 3):
https://www.gema.de/fileadmin/user_upload/Musiknutzer/Tarife/Tarife_sonstige/Tarif_Rohlinge.pdf

Und hier noch zusätzlich die für Geräte wie Scanner, CD-Brenner etc.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe

Bitte keine Skandale und Verschwörungen sehen, wo keine sind!

Weder Skandal, noch Verschwörung.
Nur, dass diese pauschalen Abgaben so gut wie gar nicht beim Urheber ankommen dürfte klar sein, was ja auch selber deine (zu Recht) Kritik an einer Kulturpauschale ist.

Kann man auf jede CD nur ein Lied und mit jedem Brenner nur einmal eine CD brennen? Nein!
Also wird kaum ein Urheber für die Kopie eines Liedes 11,- € über die GEMA bekommen können.

Das war nur eine "Best Case"-Beispiel unter der Annahme, dass sich jeder Bundesbürger erstmal eine CD und einen Brenner zulegen müsste.

 

[Cenour]

Der Privat-Begriff in Zusammenhang mit der Privatkopie ist nach der Rechtsprechung auf Familie und enge Freunde begrenzt.

Kann sein - weiß ich nicht und interessiert mich auch nicht.

Ich glaube der Privat-Begriff beim "Verleihen" ist etwas weiter gefasst.
Denn sonst wäre es ja schon "illegal" wenn ich einem Arbeitskollegen eine CD leihen würde.
Da habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung wie das geregelt ist.

Ich weiß es auch nicht und es ist mir wiederum völlig egal

Selbst wenn ich dem Wirt unserer Dorfkneipe eine CD/DVD kopiere und er gibt mir dafür ein Bier aus -> völlig egal - kräht kein Hahn danach! Selbst wenn die Polizei dafür eine Anzeige aufnehmen würde (was sie wahrscheinlich müsste) so würde sich spätestens der erste beteiligte Richter kaputtlachen und den Unsinn wegen Geringfügigkeit beenden. Hast Du jemals diesbezüglich etwas von einem Prozess/Verurteilung gehört?

Die Justiz interessiert sich für so einen Krempel einfach nicht! Und da sollten wir Bürger auch nicht gleich immer in Schockstarre verfallen...

Diejenigen Fälle, die diesbezüglich bekannt werden, haben immer gänzlich andere Hintergründe.

Einem Kollegen eine CD/DVD zu leihen (Privatkopie hin oder her) ist unproblematisch - einen schwunghaften Handel (mit oder ohne Entgelt) über das schwarze Brett zu organisieren etwas ganz anderes.

Ein Kollege -> privat, problemlos
Das Kollegium -> öffentlich, problematisch

Der Blogger hätte ja auch keine Probleme bekommen wenn er das Bild per Mail einem Freund, Bekannten, seinem Steuerberater etc. geschickt hätte. Er hätte es eben nur nicht auf seiner Webseite EINBINDEN dürfen (Verlinkung wäre OK gewesen).

 

[fewe]

Das ist eine "Mischkalkulation". Wenn jeder 7 Kopien anfertigen kann und der Eine macht 14 und der Nächste keine, dann geht das in der Statustik unter. Nochmals: Danach kräht kein Hahn!

Niemand wird dir aber abnehmen, dass Du 80 Millionen "Freunde" in der Republik hast, die Du dann auch noch persönlich kennst.

Ja, es ist so, dass es da eine durch die Praxis gegebene Barriere gibt, die eben bei der Verbreitung über das Internet nicht vorhanden ist.

Aber die engen Freunde sind durchaus auch für 80 Mio. Deutsche gegeben. Jeder, dem Du die CD borgst hat ja nicht Deine Verwandtschaft, der hat wieder eine eigene und jeder von denen hat wieder enge Freunde etc.

Wie bereits gesagt, in Österreich verstehe ich das so, dass "privat" "selbst" bedeutet und eine geborgte CD kein von mir rechtmäßig erworbenes Original ist und ich mir daher davon genau genommen keine Kopie anfertigen darf. Die kann ich mir anschauen/anhören, aber darf sie eigentlich nicht kopieren.

 

[Cenour]

Aber die engen Freunde sind durchaus auch für 80 Mio. Deutsche gegeben. Jeder, dem Du die CD borgst hat ja nicht Deine Verwandtschaft, der hat wieder eine eigene und jeder von denen hat wieder enge Freunde etc.

Völlig fiktive Rechnung (Schneeballsystem)! Wenn da auch nur im Ansatz Relevanz dahinter stehen würde, dann würde seit Einführung der Audiokassette kein Datenträger mehr verkauft worden sein.

Im Übrigen: Seitdem die Contentindustrie das Internet als Vertriebsweg entdeckt hat explodieren die Verkaufszahlen (ITunes etc.). Die Leute WOLLEN kaufen! Sie wollen nur nicht durch DRM gegängelt werden. Und sie wollen ein Produkt sofort - nicht erst am Montag im Laden.

Diejenigen, die auf dem Schulhof tauschen, werden dieses auch weiterhin tun. Das haben wir früher auch gemacht (mit Platten, die wir dann aufgenommen haben). Hier gilt ganz klar: Nicht jede Kopie ist ein entgangener Verkauf - das muss aber langsam jedem klar sein. Und später haben wir das Zeug übrigens eh gekauft.

Der entscheidende Unterschied zu heute ist, dass der Tausch heute über das Internet in viel größerem (und anonymen und damit nicht mehr privatem) Rahmen (Tauschbörse) möglich ist. Hier gilt es den Unterschied zu kommunizieren und das Unrechtsbewusstsein zu fördern. Zur Not auch durch erhöhtes Nutzungsentgelt oder auch Strafe.

EDIT: Der Blogbetreiber macht das bestimmt nicht nochmal.

Wie meine Großmutter zu sagen pflegte: Wer nicht hören will muss fühlen

Leuten heute weniger zu erlauben als früher würde jegliche Akzeptanz verhindern.

 

[Gast_301811]

Das ist eine "Mischkalkulation". Wenn jeder 7 Kopien anfertigen kann und der Eine macht 14 und der Nächste keine, dann geht das in der Statustik unter.

Klar, wenn Du mit mit 2 Promille am Steuer erwischt wirst, aber die nächsten 4 kontrollierten Fahrer alle nüchtern sind, dann wird das gemittelt und der Richter geht von 0,4 Promille aus.

 

[Cenour]

Klar, wenn Du mit mit 2 Promille am Steuer erwischt wirst, aber die nächsten 4 kontrollierten Fahrer alle nüchtern sind, dann wird das gemittelt und der Richter geht von 0,4 Promille aus.

Diese Antwort ist deiner nicht würdig!

 

[fewe]

Völlig fiktive Rechnung (Schneeballsystem)! Wenn da auch nur im Ansatz Relevanz dahinter stehen würde, dann würde seit Einführung der Audiokassette kein Datenträger mehr verkauft worden sein.

Im Übrigen: Seitdem die Contentindustrie das Internet als Vertriebsweg entdeckt hat explodieren die Verkaufszahlen (ITunes etc.). Die Leute WOLLEN kaufen! Sie wollen nur nicht durch DRM gegängelt werden. Und sie wollen ein Produkt sofort - nicht erst am Montag im Laden.

Diejenigen, die auf dem Schulhof tauschen, werden dieses auch weiterhin tun. Das haben wir früher auch gemacht (mit Platten, die wir dann aufgenommen haben). Hier gilt ganz klar: Nicht jede Kopie ist ein entgangener Verkauf - das muss aber langsam jedem klar sein. Und später haben wir das Zeug übrigens eh gekauft.

Es ist keine fiktive Rechnung, es ist praktisch möglich, wenn es erlaubt ist auch von einer Kopie die man geborgt bekommt wiederum eine Kopie zu ziehen. Aber wie gesagt: Ich glaube nicht, dass das erlaubt ist.

Es ist eben beim Urheberrecht irrelevant wieviel Geschäft insgesamt gemacht wird, sondern es geht darum, dass bei jedem neuen Nutzer jener Schaden entsteht, der entstehen würde, wenn er das regulär erworben hätte. Das ist der Unterschied zum Bürgerlichen Gesetzbuch.

Ja, DRM ist ein Kreuz und ich kaufe mir nichts mit DRM seitdem ich extrem schlechte Erfahrungen damit bereits mit E-Books gemacht hatte, die ich dann nicht mehr lesen konnte. Das Problem bei DRM ist, dass wenn der Anbieter zusperrt man die geschützten Werke dann auf kein neues Gerät mehr übertragen kann, weil die wegen DRM dann alle wieder neu heruntergeladen werden müssen. Wenn es den Anbieter also nicht mehr gibt oder er die seinerzeit gekauften Titel nicht mehr vorhält, dann ist es vorbei damit.

Bei Musik ist es für mich die beste Vorgangsweise nach wie vor, das auf CD zu kaufen. Etwas, das mir nur vorübergehend gefallen wird - irgendwelche aktuelle Sachen - nehme ich ganz ordinär von Radio auf ;-)

Das Kopieren der Jugend war in meiner Jugendzeit noch anders. Da gab es Schallplatten und Compact Cassetten. Ein paar hatten sich die Schallplatten gekauft, von denen dann kopiert wurde, aber die Qualität war bei der Kopie immer schlechter als vom Original. Deswegen wurden damals noch eher mehr Originale gekauft.

Die Musikindustrie lebt aber davon, dass sich Jugendliche daran gewöhnen Musik zu hören, weil als Erwachsene werden sie dann die Musiktitel kaufen. Wenn sie es aber nun als Erwachsene auch nicht tun, dann funktioneirt das auch nicht.

 

[abacus]

Und genau das ist ja eines der Grundprobleme einer Kulturflatrate. Man nimmt den Menschen die Wahl ob und welche kulturellen Leistungen sie bezahlen wollen.

abacus bezahlt für seinen CD-Brenner und die CD-Rohlinge pauschal für Volksmusik-CDs die er damit kopieren könnte.

Dabei tut er das garnicht, sondern würde sich von dem Geld lieber einen Fotobildband kaufen.

Wenn das in Zukunft alles staatlich geregelt ist. Wer entscheidet dann wofür das Volk "sein Geld" ausgeben möchte und wie es dann von einem Kulturflatrate-Ministerium auf die Urheber aufgeteilt wird?

War kurz nicht da...

Das was ärgert ist, dass einem an allen Ecken und Enden Minimalbeträge ent-
zogen werden, die dann füllhornartig an bestimmte Bereiche umverteilt werden
nach dem Motto, macht eh kaum was aus... weshalb wurde in D der Soli nur
auf Treibstoffe aufgeschlagen? Warum nicht auch auf den öffentlichen Verkehr,
auf diverse "Tüten", Einwegwegwerfverpackungen, Kinokarten, Rasendünger,
Kartoffelchips, Konfekt und Pelzwaren?

Kunstförderung ist schön und gut, aber was ist mit den Staatskünstlerexisten-
zen, die ein durchpupstes Sitzkissen mal an die Wand nageln und es so zum
Kunstwerk erheben?
Es ist das "Geschäftsmodell" dahinter, das verstimmt und das allenorts zum
Grundprinzip erhoben wird.


abacus

 

[fewe]

Kunstförderung ist schön und gut, aber was ist mit den Staatskünstlerexisten-
zen, die ein durchpupstes Sitzkissen mal an die Wand nageln und es so zum
Kunstwerk erheben?

Ich kenne Leute, die beschäftigen sich hauptsächlich damit, wie man zu solchen Förderungen kommt und das geht garnicht so schlecht, weil sich angeblich interessanterweise nur wenige deswegen rühren.

 

[SurfGrobi]

Es ist ja wohl ein Unterschied ob mein Kind einen Film runterläd, oder ob er ihn auf seiner Webseite zum Herunterladen reinstellt.

... juristisch nicht, nein.

Ähhh, doch, das ist ein Unterschied!

Cheers
Ingo

 

[el.nino]

Das alte Thema mal wieder:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,813571,00.html

Die amerikanische Regelung finde ich besser als die deutsche:
"In den USA, wo viele dieser Dienste ihren Firmensitz haben, ist das Copyright anders geregelt. Dort gibt es die "Fair Use"-Klausel. In einem gewissen Rahmen ist die Nutzung fremder Inhalte erlaubt. Einen Nachteil hat diese an sich für Verbraucher freundliche Regelung aber: Bis zu einer juristischen Auseinandersetzung ist nicht völlig klar, wann die Grenze zur nicht mehr fairen Nutzung überschritten ist."