was spricht dann dagegen das bearbeitete raw mit einem anderen konverter in jpg umzuwandeln?
Ein Raw ist kein "fertiges" Bild. Oft wird Raw auch fälschlicherweise als Datenformat bezeichnet, meint aber eher den Zustand der Daten, nämlich als Rohdaten, die noch aufbereitet werden müssen.
Das, was man Konvertieren nennt, ist eben nicht das Speichern einer Bearbeitung, sondern insbesondere das durchführen (nicht-reversibler) Schritte wie Demosaicing, Weißabgleich, Gammakorrektur etc. und ggf. weiterer Bearbeitungen, die aber nicht zum Pflichtprogramm der Rawkonvertierung gehören.
Rawkonverter erledigen ihre Bearbeitungen ausnahmslos nicht-destruktiv. Die eigentlichen Rohdaten werden nicht angerührt, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nur lesend zugegriffen. Die Bearbeitungen werden neben den Rohdaten gespeichert, gewissermaßen als Rezept, mit welchen Parametern welche Operation auf die Bilder ausgeführt werden soll. Insbesondere die Konverter der Hersteller betten diese Bearbeitungsdaten auch mal direkt in der Rawdatei ein, die meisten anderen schreiben sie in eine Datei daneben.
Diese Bearbeitungsdaten sind in der Regel sehr spezifisch für einen Konverter und können allenfalls bedingt durch andere verarbeitet werden, da nicht jeder Konverter die gleichen Operation und schon gar nicht die gleiche Parametrisierung dieser aufweist.
Wenn du bei einem Rawkonverter auf speichern drückst (bei vielen schlicht und ergreifend nicht notwendig), bezieht sich das nicht selten auf die Bearbeitungsdaten. Das Bearbeitungsergebnis wird typischerweise als JPG oder Tiff exportiert. Das ist dann aber kein Raw mehr. Dennoch kannst du das mit dem einen Konverter erzeugte Ergebnis (sinnvoll ist hier z.B, 16bit Tiff) in einem anderen Rawkonverter weiterverarbeiten. Dieser zweite Konverter führt nur dann eben keine echte Rawkonvertierung mehr durch, sondern wendet seine Bildoperationen auf ein bereits konvertiertes Bild an.
)
