Raw- Konverter für X-Trans Stand Jan 2014

[Georg63]

Crop rechts unten.

Ich habe jetzt nicht ganz kapiert, was die 4 Crops zeigen, aber die Schärfe nimmt von links nach rechts ab. Die beste Balance aus Detail und Natürlichkeit wäre für mich das zweite von links oder sogar das dritte. Das erste wirkt überschärft.

 

[-=ION=-]

...Die beste Balance aus Detail und Natürlichkeit wäre für mich das zweite von links...

war auch mein Gedanke so.

viele Grüße

Andreas

 

[Daniel C.]

Ich habe bisher noch nicht festgestellt, dass es in Foren üblich ist, das ein Starter eines threads ein Fazit ziehen soll.

Man lernt nie aus

 

[TORN]

1. 35 aus RAW
2. 35 aus jpg
3. Kit aus Raw
4. Kit aus Jpg

Interessant ist, dass die fehlende Schärfe des Kits als positiv wahrgenommen wird. Die Jpgs und die Raws sind jeweils gleich geschärft. Die Raws sind ähnlich geschärft wie die Jpgs mit Schärfe=2 in der Kamera, nur dass aus den Raws halt minimal mehr Details heraus kommen.

Natürlich könnte man das auch mit Schärfe 1 oder 0 machen. Kommt halt darauf an, was man damit machen will. Die Verhältnisse werden aber ähnlich bleiben.

 

[marccccc]

Laut dieser - meist gut unterrichteten - Website wird die nächste Lightroom Version die Fuji-Filmsimulationen ermöglichen, die es ja bisher nur in der Kamera gibt.
http://www.fujirumors.com/adobe-improved-x-trans-support-soon/

Ich hoffe, das ist nicht OT.

Gruß
Jacob

 

[flysurfer]

Nö, das ist ausnahmsweise vollkommen on-topic, und außerdem auch noch richtig!

 

[Schiwi]

Stellt sich die Frage ob nur die Fuji Filmsimulation unterstützt wird oder ob auch ein besserer demosaicing Algorithmus fur den X-Trans Sensor implementiert wird. Vergleichbar mit Photo Ninja oder Iridient.

 

[marccccc]

Stellt sich die Frage ob nur die Fuji Filmsimulation unterstützt wird oder ob auch ein besserer demosaicing Algorithmus fur den X-Trans Sensor implementiert wird. Vergleichbar mit Photo Ninja oder Iridient.

Die Frage kann man sich natürlich grundsätzlich jederzeit stellen.
Aber: Hast du dafür irgendeinen Anhaltspunkt? Bei Fujirumors steht dazu nichts.

Gruß
Jacob

 

[Schiwi]

Einen Anhaltspunkt, dass der demosaicing algorithmus für den X-Trans Sensor angepasst habe ich natürlich nicht, würde ich mir aber wünschen. Nur die Fuji Filmsimulation zu implementieren ist aus meiner Sicht etwas dünn, kann man mit etwas Aufwand auch über Presets erreichen. Wenn Adobe bezüglich demosaicing nicht nachlegt bleibe ich bei Photo Ninja.

 

[Georg63]

Nur die Fuji Filmsimulation zu implementieren ist aus meiner Sicht etwas dünn, kann man mit etwas Aufwand auch über Presets erreichen.

Die Marken- Presets bietet LR auch für andere Kameras wie Canon oder Nikon, sie sehen aber selten so gut aus wie mit den markeneigenen Konvertern. Naja, außer bei Fuji, die haben ja keinen markeneigenen :-(

Wäre mal höchste Zeit...

 

[DanubeDiver]

Stellt sich die Frage ob nur die Fuji Filmsimulation unterstützt wird oder ob auch ein besserer demosaicing Algorithmus fur den X-Trans Sensor implementiert wird. Vergleichbar mit Photo Ninja oder Iridient.

PN und Iridient (die verwenden überhaupt den Apple eignen Demosaicing Algoritmus) haben IMHO keinen besseren als Adobe (zumindest ab LR 5.3 und für die X-E2). Sie machen nur standardmäßig Kontrastanpassungen auf Kosten des Dynamikumfangs und des Rauschverhaltens.

Von Brian Griffith (author of Iridient Developer) persönlich:

These X-trans cameras are an especially unique case regarding the demosaic processing, initial color handling and initial noise reduction which currently is handled by Apple's RAW libraries. The level of basic processing control I have over the very earliest stage processing with these files is slightly reduced compared to all other RAW image formats which typically go through my own custom demosaic and color processing stages.

Entsprechendes Wissen und Umgang mit LR vorausgesetzt kann man die gleichen Ergebnisse im LR erzielen. Keine Ahnung wieso sich dieses Märchen ständig in den Foren hält ...

 

[flysurfer]

Von Brian Griffith (author of Iridient Developer) persönlich:

Jo, im Mai. 2013. Seitdem wurde längst auf eigene Verfahren umgestellt. Aber wir können natürlich auch über Lightroom 3.0 reden und nun auf 30 Seiten darüber schäumen, dass diese Version X-Trans nicht unterstützt.

 

[DanubeDiver]

Jo, im Mai. 2013. Seitdem wurde längst auf eigene Verfahren umgestellt. Aber wir können natürlich auch über Lightroom 3.0 reden und nun auf 30 Seiten darüber schäumen, dass diese Version X-Trans nicht unterstützt.

Ok in dem Fall ist er dann nur ungeschickt, den er verweist von seiner eigenen Homepage für den RAW-Konverter auf die Seite wo man sein scheinbar veraltetes Kommentar findet ...

 

[flysurfer]

Ok in dem Fall ist er dann nur ungeschickt, den er verweist von seiner eigenen Homepage für den RAW-Konverter auf die Seite wo man sein scheinbar veraltetes Kommentar findet ...

Schreib ihm das doch mal, dann kann er es ändern.

 

[DanubeDiver]

Schreib ihm das doch mal, dann kann er es ändern.

Würde ich sogar, wenn ich sein Produkt gekauft hätte. Hab ich aber nicht, hab's beim Test belassen und nachdem die Ergebnisse in meinen Workflow so gar nicht reingepasst haben (total überschärft bei feinen Strukturen zusätzlich mit Farb-Moires übersäht) habe ich PN noch eine Chance gegeben und nach dessen Test (Gelbfarbstich vor allem bei Hautfarben) wieder LR 5.3 genutzt. Liefert für mich einfach die professionellsten (= nicht überschärften Bilder mit max. Dynamikumfang mit natürlichen Farben) ab.

Kaputt schärfen kann man die Bilder am Ende immer noch ...

 

[Pawlow]

Warum soll *ich* ein Fazit ziehen? Und welcher Konverter Vergleich von flysurfer? Ich habe hier selbst einige Vergleiche gepostet.

Da hast Du hier nicht richtig mitgelesen. flysurfer hat alle alten Konverter und vergleicht stets alle Neuerungen bei neuen RAW Konvertern. Es ist auch nicht immer notwendig, jeden Beitrag anderer User zu kommentieren, wenn dabei Null neue Informationen rumkommen. Das wirkt sehr unangenehm.

 

[Georg63]

Von Irident gibt es eine neue Version. Ich habe sie heute Abend ausprobiert. Leider große Variationen von reichlich schlecht, übersät mit Moiré und Falschfarben bis zu beeindruckend scharf. Die Farben sind jetzt - wie angekündigt - bei Fuji X sichtbar besser: Vorher kühl und blass, jetzt gesättigt und wärmer.

Ich poste demnächst Vergleichsfotos, womit sich jeder ein Bild machen kann.

 

[Furumaru]

PictureCode hat ein interessantes Update für PhotoNinja veröffentlicht. Version 1.2.3 bringt als Neuheit: "Add highlight recovery for FujiFilm X-Trans cameras".

http://www.picturecode.com/download_prerelease.php

Funktioniert sehr gut, hier ein Vergleich mit identischen Highlight Settings:



MfG

 

[Thyraz]

Die unterschiedlichen Ergebnisse mit Lightroom verwirren mich schon immer wieder.
Es gibt Bilder, da sieht man mit der aktuellen Version nichts mehr von dem Aquarelllook/Artefakten und auf anderen fällt es immer noch ziemlich auf.


Hier aus Photo Ninja, mein liebster (reiner) RAW Converter zur Zeit, welcher sich glücklicherweise ja auch für einzelne Problembilder gut in den Lightroom Workflow integrieren lässt:



Dann das Ergebnis aus Lightroom.
Ich hab versucht das Dach, welches sich recht fehlerfrei nachschärfen ließ etwa ähnlich stark zu schärfen.

Bei den hellen Steinen rechts unten "erfindet" Lightroom komische Details (Artefakte), welche erst beim Schärfen richtig zu Tage treten und gefühlt stärker nachgeschärft werden als die echten Details.

Gerade auch der Unterschied in Sachen klar definierte Blätter ist teilweise immens.
Zum Beispiel der Busch der recht mittig im Bild sitzt.



Auch der Unterschied der Struktur der großen braunen Steinewand im mittleren/linken Hintergrund ist einen Vergleich wert.

 

[Thyraz]

... "erfindet" Lightroom komische Details (Artefakte), welche erst beim Schärfen richtig zu Tage treten und gefühlt stärker nachgeschärft werden als die echten Details.

Verrückte Welt.
Noch keine 2h her seit ich das geschrieben habe,
lese ich einen Artikel der ebenfalls den Schärfungsalgorithmus als Übeltäter aufzeigt.

Selbes Bild nun wieder aus Lightroom, aber mit nur minimalem Nachschärfen (Stärke auf 15, Radius auf 0,6).

Dafür dann das Bild danach in Photoshop mit Smart Sharpening Filter geschärft.
Das Ergebnis steht von der Detailauflösung dem Photo Ninja Bild in nichts nach.

Es scheint also weniger am Demosaicing des X-Trans selbst zu liegen, sondern eher am Schärfungsalgorithmus in Verbindung mit X-Trans Dateien.