RAW-Frage an die Computerfreunde hier ;)

[Frau_S]

Hallo!
Wenn ich RAW-Bilder in JPEGs umwandeln wollte, habe ich das bislang immer direkt gemacht. Ich habe jetzt gelesen, dass es besser sei die Bilder vorher von RAW ins TIFF-Format und dann von dort aus in JPEGs zu konvertieren. Soweit ich das verstehe, soll mir das die größere Farbtiefe von 12 Bit bei RAWs sichern (richtig?). Aber wenn ich dann daraus auch wieder ein JPEG mit 8 Bit komprimiere, ist das doch wurscht, ob ich vorher ein TIFF hatte oder nicht? Lohnt sich der "Umweg"? Oder sehe ich da hinterher eh nichts von mit meinen Otto-Normal-Augen?
Und vielleicht dazu noch eine generelle Frage (einer eher computerunversierten Frau, ja ) : Wo ist der Unterschied, ob die Kamera ein JPEG aus meinen Daten erstellt, oder ob ich das selbst hinterher am Rechner aus dem RAW-Bild mache?
Was RAW-Daten sind, weiß ich, und auch grob, was bei der Umwandlung zu JPEG in der Kamera passiert, aber passiert das gleiche am Rechner bei der Umwandlung von RAW zu JPEG?

Ist nur mal so interesse- und neugierdehalber eine theoretische Frage zum schlauer werden...

Gruß,
Svenja

 

[Gast_129296]

Der Umweg über TIFF lohnt sich, bzw ist erforderlich, wenn Du das Bild abseits vom Konevrter noch bearbeiten möchtest, z.B. Retusche in Photoshop.
Hier hat das TIFF mehr Reserven.

Ist das Bild im Konverter wie beabsichtigt, dann brauchts kein TIFF als Zwischenschritt.

 

[kirschm]

Hallo!
Und vielleicht dazu noch eine generelle Frage (einer eher computerunversierten Frau, ja ) : Wo ist der Unterschied, ob die Kamera ein JPEG aus meinen Daten erstellt, oder ob ich das selbst hinterher am Rechner aus dem RAW-Bild mache?

Oh, oh, Svenja, hier könnte ich seitenlang antworten, bin es aber langsam leid... nicht Deine Schuld...

Ganz kurz, drei Scenarien:

1) Jemand fotografiert nur JPG ooc und sonst nichts (also kein zusätzliches RAW)... die Wahrscheinlichkeit, dass alle JPG Settings 100% sitzen, vergleiche ich mit einem Lotteriespiel... und wenn man dann Nachbearbeiten will... siehe meine Signatur

2) Jemand macht auch oder nur RAW... hier könnte man in vielen Kameras das RAW nachträglich in JPG entwickeln... ist viel Fummelarbeit, aber wesentlich sicherer als nur JPG ooc

3) Ein RAW am PC entwickeln ist einfach z.B. mit Lightroom viel mächtiger... man kann gezielt z.B. fast ausgefressene Lichter und abgesoffene Schatten retten und vieles mehr

Interessante Frage von Dir... mach einfach Punkt 3) und alles ist gut...

 

[dslrhefi]

.................

3) Ein RAW am PC entwickeln ist einfach z.B. mit Lightroom viel mächtiger... man kann gezielt z.B. fast ausgefressene Lichter und abgesoffene Schatten retten und vieles mehr

Interessante Frage von Dir... mach einfach Punkt 3) und alles ist gut...

Genau

 

[adams_42]

...dass es besser sei die Bilder vorher von RAW ins TIFF-Format und dann von dort aus in JPEGs zu konvertieren.

Wenn Du keine Bearbeitung der RAW/TIFF vornimmst ist das unnötig.

Wo ist der Unterschied, ob die Kamera ein JPEG aus meinen Daten erstellt, oder ob ich das selbst hinterher am Rechner aus dem RAW-Bild mache?

Siehe oben: wenn keine Bearbeitung der RAW Dateien stattfindet gibt es keinen Unterschied.

aber passiert das gleiche am Rechner bei der Umwandlung von RAW zu JPEG?

Wenn Du das vom Hersteller mitgelieferte Programm benutzt (z.B. DPP) gibt es keinen Unterschied.

 

[kirschm]

@adams_42

Ein RAW ist bereits dann bearbeitet, wenn man nichts am RAW-Konverter 'ändert'... die Bearbeitung besteht dann in mehr oder weniger sinnvollen Default-Einstellungen... ohne dass man einen einzigen Finger krumm macht.

Das einzige unbearbeitete RAW, ist das was als RAW auf der Speicherkarte/Festplatte liegt.

Schaust Du Dir ein RAW an, ist es bereits 'interpretiert' und damit bearbeitet.

 

[Hanky]

Wo ist der Unterschied, ob die Kamera ein JPEG aus meinen Daten erstellt, oder ob ich das selbst hinterher am Rechner aus dem RAW-Bild mache?
Was RAW-Daten sind, weiß ich, und auch grob, was bei der Umwandlung zu JPEG in der Kamera passiert, aber passiert das gleiche am Rechner bei der Umwandlung von RAW zu JPEG?

Die Kamera entwickelt JPEG immer nach den Vorgaben der Entwickler
Frau_S entwickelt JPEG nach eigenen Vorgaben und nach eigenem Können

Das ist der Unterschied
Was besser ist ...

 

[Frau_S]

Oh, oh, Svenja, hier könnte ich seitenlang antworten, bin es aber langsam leid... nicht Deine Schuld...

Langsam leid, weil die Frage hier schon so oft gestellt wurde ?

Interessante Frage von Dir... mach einfach Punkt 3) und alles ist gut...

Genau

Jahahaaa , wie ihr Männer uns Mädels beim Punkto Technik eben besser so antwortet, hahaha, sehr gut ! Ich seh euch grad schon die Augen rollen, hihihi!
Ok, Spaß mal beiseite- dass es diese drei Szenarien gibt, weiß ich wohl, sonst hätt ich ja nicht so doof gefragt . Und dass Punkt 3 der Punkt der Wahl ist, ist mir auch klar. Vielleicht hast du einen schönen Link für mich, wo ich die etwas genaueren Hintergründe dennoch nachlesen kann, wenn dir spontan eine brauchbaer seite dazu einfällt? Würde mich freuen !

Die Kamera entwickelt JPEG immer nach den Vorgaben der Entwickler
Frau_S entwickelt JPEG nach eigenen Vorgaben und nach eigenem Können

Das ist der Unterschied
Was besser ist ...

Ich vervollständige: "...steht ja wohl außer Frage" .
Aber interpretiere ich das also richtig, dass ein JPEG aus einer Kamera nicht das gleiche Bild liefert wie ein JPEG aus der KAmera eines anderen Herstelelrs, und somit wieder ein anderes Bild als ein JPEG, das meine Programme auf dem Rechner ausspucken?

Danke auch adams 42 für die Antworten! Das macht mich (zumindest gefühlt) ein bisschen schlauer.

 

[kirschm]

@Svenja... schon mal versucht, "jpg vs raw" in Google einzutippen?

Da kriegste so viele Links, dass Du gar keine Zeit mehr hast, Dich um RAW Entwicklung zu kümmern.

 

[scorpio]

RAW JPG TIFF. Was ist das und wann verwendet man welches Format?
RAW oder nicht RAW - das ist hier die Frage. Umfassender Artikel zu den Grundlagen der RAW-Konvertierung

Aus:
*** ANGEPINNT - ÜBERSICHT DER WICHTIGEN THREADS - EBB&Software ***

 

[creatrix]

Aber interpretiere ich das also richtig, dass ein JPEG aus einer Kamera nicht das gleiche Bild liefert wie ein JPEG aus der KAmera eines anderen Herstelelrs, und somit wieder ein anderes Bild als ein JPEG, das meine Programme auf dem Rechner ausspucken?

Ja, aber dazu brauchst Du nicht einmal zwei verschiedene Kameras.
Stell an Deiner Kamera einen anderen Weißabgleich ein und Du erhältst ein anderes Bild. Stell in der Kamera den Kontrast höher oder niedriger und Du erhältst ein anderes Bild. Stell in Deiner Kamera die Farbsättigung höher oder niedriger .... usw. usw.

Du willst das perfekte Bild? Dann musst Du all diese Entscheidungen bei jedem Bild treffen, wenn Du JPGs machst. Ich verschiebe diese Entscheidungen auf später am PC, indem ich RAW fotografiere und den RAW-Konverter des Kameraherstellers verwende.

 

[Georgius]

War ja bei Fikmen nicht anders. Filme 2er Hersteller und Du wirst staunen. Dann noch unterschiedliche Labors und Fotopapiere.

Das erste was ich mit der DSLR gelernt habe ist das es kein "richtiges" Bild gibt.

 

[Digibike]

...
Aber interpretiere ich das also richtig, dass ein JPEG aus einer Kamera nicht das gleiche Bild liefert wie ein JPEG aus der KAmera eines anderen Herstelelrs, und somit wieder ein anderes Bild als ein JPEG, das meine Programme auf dem Rechner ausspucken?

nicht nur das... Unter umständen sogar 2 Kamera´s des selben Herstellers (unterschiedliche Kamera-Generationen) - Die entwickeln ja auch weiter und passen sich an die Kundenwünsche an etc... Leider nicht immer an meine Persönlichen...

Gruß, Digibike

 

[Hanky]

Ich vervollständige: "...steht ja wohl außer Frage" .

wieso steht das außer Frage? RAW ist in und wer den Hype um RAW nicht mitmacht, gilt hier nichts und wird zumindest mit Signaturen geprügelt. Es gibt hier in diesem Unterforum genügend Beispiele, dass so manche(r) User(in) besser bei JPEG ooc geblieben wäre, als recht unbedarft und sinnfrei an irgendwelchen Reglern eines RAW-Konverters zu ziehen. Vielen ist es zu mühsam und zu teuer, die RAW-Entwickling richtig zu erlernen also wird 'learning by doing' hemmungslos und ohne Struktur an Regler gezogen. Hinterher siehts du hier Bilder die jeglichen Geschmack und Klasse vermissen lassen. Da sind JPEG ooc oftmals wesentlich besser. Warum auch nicht? Die Kamerahersteller sind ja auch nicht auf den Kopf gefallen und lieber ein sehr gutes JPEG ooc als ein minderwertiges RAW aus Eigenentwicklung. Dabei hilft, sich vor der Aufnahme schon etwas Gedanken um die Lichtsituation und Dynamikumfang der nächsten Aufnahme zu machen.

 

[vobo]

RAW JPG TIFF. Was ist das und wann verwendet man welches Format?

Darin findet man gut erklärt die Anwendungsfälle für RAW,TIFF und JPEG.
Für mich bietet das TIFF Format die Möglichkeit nach dem Konvertieren aus dem RAW verlustfrei in anderen Programmen weiter zu arbeiten.

Gruß
VoBo

 

[Frau_S]

@Svenja... schon mal versucht, "jpg vs raw" in Google einzutippen?

Ja, das ist mir klar, dass Onkel Google wieder viel weiß. Allerdings habe ich da nicht viel Brauchbares zu den konkreten Dingen bei meinen Fragen gefunden...Was RAW ist, weiß ich, wie gesagt, was es im Gegensatz zu JPEG kann, weiß ich auch bzw. was der Unterschied dazu ist. Und das ist das, was dann bei Google kommt. Aber ich habe bei den Ergebnissen dort z.B. nicht gefunden, ob ein Unterschied darin besteht, ob meine Kamera gleich das JPEG erstellt, oder ob ich es auch dem sagen wir mal unbearbeiteten RAW am Rechner selbst erstelle. Also wenn ich das RAW von der Speicherkarte auf den Rechner ziehe, es NICHT bearbeite, sondern einfach nur ins JPEG überführe. Gibt das dann das gleiche Bild, wie wenn die Kamera das gemacht hätte?
Aber da kam ja die Antwort mit den Herstellern, ich nehme also an, dass da ein softwarebedingter Unterschied besteht.


@ Hanky: Ja, das ist wohl auch wahr, danke dir!

@scorpio: Danke für den Link!

 

[Frau_S]

nochmal @ scorpio: Hab's grade durchgelesen. Also bringt mir demnach (dein Kapitel zum Thema 8 oder 16 Bit) ein Umweg von RAW nach TIFF und dann zu JPEG auch kein "besseres" JPEG-Bild, weil dieses wieder nur 8 Bit hat, oder verstehe ich das falsch?

 

[adams_42]

@adams_42

Ein RAW ist bereits dann bearbeitet, wenn man nichts am RAW-Konverter 'ändert'... die Bearbeitung besteht dann in mehr oder weniger sinnvollen Default-Einstellungen... ohne dass man einen einzigen Finger krumm macht.

Das einzige unbearbeitete RAW, ist das was als RAW auf der Speicherkarte/Festplatte liegt.

Schaust Du Dir ein RAW an, ist es bereits 'interpretiert' und damit bearbeitet.

Das war aber nicht die Frage von Frau_S

 

[adams_42]

nochmal @ scorpio: Hab's grade durchgelesen. Also bringt mir demnach (dein Kapitel zum Thema 8 oder 16 Bit) ein Umweg von RAW nach TIFF und dann zu JPEG auch kein "besseres" JPEG-Bild, weil dieses wieder nur 8 Bit hat, oder verstehe ich das falsch?

Wenn Du keine Bearbeitung des RAW oder TIFF vornimmst, erhälst Du nur eine weitere "Zwischendatei" auf Deinem Rechner.

Willst Du aber Geraderichten oder andere Bearbeitungen vornehmen ausserhalb des RAW_Konverters, würde ich ein TIFF nehmen so viel Bildinformationen wie möglich zur Bearbeitung zu haben.

Bearbeitest Du ein JPG, verlierst Du mit jeder Bearbeitung durch die Komprimierung Informationen im Bild. Aber das ist hier auch schon oft genug diskutiert worden.

 

[kirschm]

Das war aber nicht die Frage von Frau_S

Aber Deine irreführende und falsche Aussage...