Rauschvergleich 20D/40D ISO 3200

[Gast_18092]

Die 20D bringts zumindest hier besser rüber. Traurig für Canon, daß sie bei 3 Jahren Entwicklungsabstand nix besseres auf die Reihe kriegen. Hätten sie mal lieber auf die wie ich meine völlig überflüssigen 10 Megapixel verzichtet und lieber das Rauschverhalten verbessert.

Sehe ich auch so, aber leider lassen sich die User auch in dieser Kameraklasse immernoch von den MP locken.

 

[Smull]

Da das Seitenverhältnis auf einen Beschnitt hinweist, kann Rincewind hier bitte mal schreiben, ob es sich um 100% Crops handelt. Für letztere wäre das Ergebnis für ISO 3200 nicht schlecht, macht mal von einer ISO 3200 Analogaufnahme eine entsprechende Ausschnittsvergrößerung in Monitorgröße,

Gruß Ulrich

 

[Gast_18092]

Da das Seitenverhältnis auf einen Beschnitt hinweist, kann Rincewind hier bitte mal schreiben, ob es sich um 100% Crops handelt. Für letztere wäre das Ergebnis für ISO 3200 nicht schlecht, macht mal von einer ISO 3200 Analogaufnahme eine entsprechende Ausschnittsvergrößerung in Monitorgröße,

Gruß Ulrich

Gut das du das o noch gefunden hast

 

[Rincewind]

Da das Seitenverhältnis auf einen Beschnitt hinweist, kann Rincewind hier bitte mal schreiben, ob es sich um 100% Crops handelt. Für letztere wäre das Ergebnis für ISO 3200 nicht schlecht, macht mal von einer ISO 3200 Analogaufnahme eine entsprechende Ausschnittsvergrößerung in Monitorgröße,

Gruß Ulrich

Ups, ja hatte ich vergessen

Es handelt sich um 100% Crops!

GL
Günter

 

[Rincewind]

Vielleicht könnte Günter das 3.te Bild ja noch mal machen, den der AF sitzt zu 99% nicht richtig. Wäre nur fair der 40d gegenüber!

Gut, also noch mal gemacht (diesmal aber halt mit Kunstlicht).

Offensichtlich hat beim dritten Bild der AF tasächlich daneben gelegen

Oder die Rauschreduktion arbeitet bei Kunstlicht besser als bei Tageslicht

GL
Günter

 

[antolari]

Das Foto mit der 20D sieht troßdem besser aus.

 

[burns]

Ich hab jetzt mal versucht das Motiv mit der Kamera in der Mitte, der 30D nachzustellen und finde auch das besser als das der 40D auf diesen Bildern.

1. Gesamtbild
2. 100% Crop
3. 100% Crop entrauscht

Hmm liegt das an der etwas anderen Beleuchtung ?

viele Grüsse

Ralph

 

[polonus]

das ist sehr interessant. Die 40D bringt auf jeden Fall keine bessere Ergebnisse als 20D/30D! Dann lohnt es sich definitiv nicht zu wechseln ... Bessere Rauschverhalten würde ich schon von einer Nachfolge-Kamera erwarten!

Grüße, polonus

 

[akurz]

Die 40D bringt auf jeden Fall keine bessere Ergebnisse als 20D/30D!

So pauschal kann man das wohl nicht feststellen, da hier nur ISO 3200 getestet wurde. Interessant wären Vergleiche auch noch mit anderen ISO-Stufen, da es durchaus möglich ist, dass die Sachlage bei ISO 800 oder ISO 1600 anders ist.

 

[spider]

der test ist schön und gut aber bedenke, dass dunklere stellen stärker rauschen wie hellere. bei den 40D bildern hast du einen anderen lichteinfall, aufnahmewinkel und auch der hintergrund weicht von dem des 20D bildes ab (zb. links oben).
den test würde ich unter gleichen lichtbedingungen und mit einem stativ machen.

 

[Rincewind]

der test ist schön und gut aber bedenke, dass dunklere stellen stärker rauschen wie hellere. bei den 40D bildern hast du einen anderen lichteinfall, aufnahmewinkel und auch der hintergrund weicht von dem des 20D bildes ab (zb. links oben).
den test würde ich unter gleichen lichtbedingungen und mit einem stativ machen.

Die Bilder der ersten Serie sind unter genau gleichen Bedingungen entstanden.
Lediglich das Bild in Post #25 wurde statt mit Tageslicht mit Kunstlicht aufgenommen.

GL
Günter

 

[stoffel]

Sehe ich auch so, aber leider lassen sich die User auch in dieser Kameraklasse immernoch von den MP locken.

Jeder User hat andere Gründe für den Kauf. Mehr MP war für mich sicherlich
nicht der Grund. Das habe ich halt so hingenommen. Was habe ich von
einem 'besseren' Rauschverhalten, wenn der Autofocus nicht trifft?

 

[samaja]

Ich finde auch das von der 20er am besten

Gruß

 

[antolari]

Jeder User hat andere Gründe für den Kauf. Mehr MP war für mich sicherlich
nicht der Grund. Das habe ich halt so hingenommen. Was habe ich von
einem 'besseren' Rauschverhalten, wenn der Autofocus nicht trifft?

Nun mach mal den AF der 20D nicht schlechter als er ist

 

[dag0]

Nun mach mal den AF der 20D nicht schlechter als er ist

Zumal: Wie wir an diesem Test erkennen konnten sitzt der AF der 40D ja auch nicht!

 

[Hinnack]

Hey.

Da bin ich aber überrascht. Eine neue Kamera, die keine Verbesserung bringt. Vieleicht werden ja noch andere Iso-Einstellungen behandelt uns es ist nur bei Iso 3200 so. Aber was man hier sieht kann ich kaum glauben und wird meine Entscheidung noch etwas verzögern. Vieleicht wird es beim ersten Firmware Abdate besser.

Frank

 

[Smull]

Gut das du das o noch gefunden hast

, stimmt, was würde Freud dazu sagen, ?

Gruß Ulrich

 

[jhvaso]

....Die Bilder der ersten Serie sind unter genau gleichen Bedingungen entstanden....

Wie sind diese Bilder entstanden? Sind das JPG's direkt aus der Kamera oder entwickelte RAW's ? Die Bilder wurden auch mit unterschiedlichen Belichtungszeiten aufgenommen....
Die Zeitdifferenz der Vergleichsbilder ist ca. 45 min ==> veränderte Lichtsituation.


Grüße

Jürgen

 

[stoffel]

Zumal: Wie wir an diesem Test erkennen konnten sitzt der AF der 40D ja auch nicht!

Die 20D ist manuell scharfgestellt, weil der Autofocus nichts gefunden hat.
Bei der 40D hat der Autofocus funktioniert, allerdings ist der Schärfebereich
weiter vorne.

 

[Martin B.]

Ich hatte jetzt überfliegende Ergebnisse zu Gunsten der 40D erwartet.
Dass dem nicht so ist, wird meinem Kontostand erstmal nachhaltig gut tun ,
da ich mich dazu entschlossen habe, mit dem Umstieg von 20D ==> 40D noch zu warten. Auch wenn ein besseres Rauschverhalten nicht unbedingt mein entscheidendes Kaufkriterium ist, wäre ich vielleicht doch in wanken gekommen. Danke für die Gegenüberstellungen.