Rauschen K-3 vs. K-5

[Gast_308519]

Gucken:
http://users.accesscomm.ca/wrphoto/k3k5/idonttestcameras.html

Eine einzelne Seite mit grossen Bildern. Nichts für prekäre Internetzugriffe.

 

[foenfrisur]

prekäre Internetzugriffe

Danke für den Link
Sieht doch gut ganz aus für die K3.

 

[Klassikfan]

Danke!

Nun, zumindest krasse Unterschiede sind da nicht auszumachen - was das Rauschen angeht. Allerdings fällt auf, daß die Bilder der K3 deutlich kühler in der Farbwiedergabe sind. Wäre mal interessant, ob hier mit denselben Einstellungen (Weißabgleich) gearbeitet wurde.

 

[Taxo]

Danke für den Link!

Wieder einer, der seinen Schreibtisch fotografiert .

Schade, dass man nichts über das Setting erfährt, aber wenn man einfach mal annimmt, dass bei beiden Kameras mit demselben Objektiv und gleicher Blende gearbeitet wurde und die K-3-Bilder anschließend stärker herunterskaliert wurden, sieht das rauschmäßig schon noch erheblich besser aus bei der K-3! Mehr Auflösungsdetails sehe ich jetzt nicht, ist aber eben auch schlecht nachvollziehbar, was genau gemacht wurde. Und das Motiv, naja ...

 

[Vezax]

Allerdings sind die k3 Bilder auch wesentlich heller, was die Vergleichbarkeit in Frage stellt.

 

[-SG-]

Allerdings sind die k5 Bilder auch wesentlich heller, was die Vergleichbarkeit in Frage stellt.

Du meinst wohl K3. So schaut es jedenfalls bei mir aus.

 

[Vezax]

Ja natürlich!

 

[Lars_K]

Ich finde die Bilder schon ziemlich aussagekräfitg. Wenn ich die Schatten bei ISO 3200 vergleiche schaut die K3 da doch ziemlich gut aus. Da ich öfters in dem Bereich bis 1600 und 3200 ISO fotografiere ist das für mich schon bemerkenswert und ein Argument für die K3.

 

[Gast_308519]

Der für mich relevante Fortschritt liegt darin, dass Schatten bei sehr hohen ISOs nicht mehr diesen intensiven Magentastich bekommen.

 

[harsam]

Danke für den Link!



Schade, dass man nichts über das Setting erfährt, aber wenn man einfach mal annimmt, dass bei beiden Kameras mit demselben Objektiv und gleicher Blende gearbeitet wurde und die K-3-Bilder anschließend stärker herunterskaliert wurden, sieht das rauschmäßig schon noch erheblich besser aus bei der K-3! .

Die Aussage ist nun ziemlich sinnfrei.

 

[b8d]

Die Aussage ist nun ziemlich sinnfrei.

Wieso?

Zum Thema:
Das Rauschen sieht bei beiden ziemlich grob aus. Zumindest für ein heruntergerechnetes Bild. Interessant wäre noch, ob die JPEGs so aus der Kamera kamen oder ob (und wie) da noch nachbearbeitet wurde.

 

[tabbycat]

Schade, dass man nichts über das Setting erfährt, aber wenn man einfach mal annimmt, dass bei beiden Kameras mit demselben Objektiv und gleicher Blende gearbeitet wurde...

Warum annehmen? Die Metadaten sagen in allen Fällen f/8 mit dem DA100WR
[edit] außer bei K-5/ISO100 mit f/10 [/edit].

mfg tc

 

[falk-fotografie]

also das rauschen bei 3200 gefällt mir schon gut. allerdings fällt ein rauschen auch weiniger auf, wenn es heller ist, und rechts scheint heller zu sein. auf jeden fall aber kontrastärmer als bei der k-5..

 

[Taxo]

Warum annehmen? Die Metadaten sagen in allen Fällen f/8 mit dem DA100WR.

mfg tc

DA 100 WR? Kenn ich nicht .
Ich hatte mir halt einfach mal nur die verlinkte Seite mit den dort lesbaren Infos angeschaut. Aber gut zu wissen.

Die Aussage ist nun ziemlich sinnfrei.

Die Aussage bekommt einen Sinn, wenn man eine solche Gegenüberstellung nicht nur für einen Vergleich des Rauschens nutzt, sondern naheliegenderweise auch, um sich die Auflösung anzusehen. Ist ja schon aufschlussreich, ein offenbar auf K-5-Niveau heruntergerechnetes Bild der K-3 direkt neben dem gleichen der K-5 zu sehen. Wenn man denn die genannten Hintergrundinfos hat.

Mir stellt sich bei einer irgendwann anstehenden Kaufentscheidung zwischen K-5 II(s) und K-3 schon ziemlich zentral die Frage, ob ich mir die 24 MP mit den dicken RAW-Dateien wirklich antun soll und ob diese für meine Fotos einen lohnenden Mehrwert haben werden. Geht einigen anderen vermutlich ähnlich.

 

[tabbycat]

...allerdings fällt ein rauschen auch weiniger auf, wenn es heller ist, und rechts scheint heller zu sein...

Was heißt: "scheint". Die K-3 Bilder sind 1EV reichlicher belichtet. Und damit fällt es nicht nur weniger auf, es rauscht selbst bei der gleichen Kamera dann tatsächlich weniger.

mfg tc

 

[tabbycat]

DA 100 WR? Kenn ich nicht .

Das "F" müssen die sich mit der dazu passenden Kamera erst mal verdienen...

mfg tc

 

[Bedawolf]

Der für mich relevante Fortschritt liegt darin, dass Schatten bei sehr hohen ISOs nicht mehr diesen intensiven Magentastich bekommen.

Ja das find ich auch den größten Unterschied zwischen den beiden...das schaut bei der K3 schon deutlich besser aus.
Auch die höhere Auflösung sieht man bei den großen Bildern gut. Für "Cropper" sicher kein schlechtes Argument.

Oh Mann...ich bin hin und her gerissen...K5II jetzt günstig mit CB abgreifen, oder doch noch etwas auf die K3 warten...

 

[sindbad1]

Das 3200 Bild der K-3 sieht gut aus. Prima, dass die 24 MP nicht mit einer Verschlechterung der High-ISO Fähigkeit einhergehen.

Tom

 

[nwsDSLR]

Also das, was die K-5 im Link bei ISO 3200 zeigt (dieser lilablaue Schatten mit bunten punkten drin), kenne ich von der Kamera bei der ISO absolut nicht. Ich genieße den Vergleich daher mit etwas Vorsicht.

 

[Vezax]

Jap, also die K-5 Bilder performen hier auch unter dem was ich kenne, jetzt am Rechner sieht man das auch besser.

Bei Max Iso ist die K-3 ziemlich stark finde ich!