Rauschen bei ISO500???

[Marbea]

Mir ist ja klar, dass es weitaus besser Kameras als die 7D gibt. Ich habe das ja auch nur geschrieben, damit ihr wisst mit welcher ich das Bild aufgenommen habe. Aber sagt man nicht, dass man bei 1000 ISO auch noch relativ rauschfreie Bilder machen kann? Also warum rauscht das Bild dann so krass?

PS: Ich habe einen (kalbrierten) iMac also kann es daran nicht liegen.

 

[Winston Wolf]

Sind ja auch relativ rauschfrei ... in einer normalen Betrachtungsgröße.

 

[Gast_292153]

Aber sagt man nicht, dass man bei 1000 ISO auch noch relativ rauschfreie Bilder machen kann? Also warum rauscht das Bild dann so krass?

relativ. Wenns dumm läuft, und die Cam warm ist, dann rauscht meine 1DsmkII auch bei 200ISO, wenn man genau hinguckt

Sind ja auch relativ rauschfrei ... in einer normalen Betrachtungsgröße.

Richtig. Betrachtungsabstand, Auflösung, und vor allem das Motiv und der Bildkontrast haben erheblichen Einfluss auf die Wahrnehmung von Rauschen.

 

[SystemN]

der absolut sinnfreiste beitrag seit langem hier im forum
stell mal ein ordentlichen crop rein!

Genau, so ein 358% Crop löst dann alle Probleme. Ich bin mir nicht sicher ob dein Beitrag auf Platz 1 gehört.

PS: Ich habe einen (kalbrierten) iMac also kann es daran nicht liegen.

Ist das ein Qualitätsmerkmal? Versuch doch wirklich mal Gustis Hinweis:

ernsthaft:
wenn du einen günstigen bildschirm mit kontrastfantastischen 1:10millionen oder sowas hast, dann ist dieser der rauschgenerator, falls du den kontrast nicht abgesenkt hast auf photobetrachtungsverträgliche werte ... ist ein guter tip und kostet keine 500.-
lg gusti

Übrigens, ich seh da nix Rauschen auf meinem unkalibrieten Office Monitor.
Die bescheidene Lichtführung würde ich jedoch unterschreiben.

 

[arne9001]

Hm, auf der Größe des Bildes sehe ich kein Rauschen. Wie auch.

Davon abgesehen: bei schlechten Voraussetzungen (ungünstige Lichtführung, Unterbelichtung, Kunstlicht - hier scheint alles davon zuzutreffen) rauscht auch (m)eine 5DII oder Ds III (FF) schon bei ISO 400 wie die Hölle, vor allem in den Tiefen. Das ist ja der Grund, warum man erst versucht, Licht zu machen; dann, mehr Lichtstärke einzusetzen und erst dann, die ISO hochzudrehen.

 

[Fencer24]

Nikon u. a. haben mit dem 16 MPix-Chip m. E. einen großen Wurf gemacht; wenn ich mir bei DXO Rauschabstand, Farbtiefe, Dynamik ansehe, müsste ich eigentlich meine Canon Crop verkaufen. Die Werte liegen in der Mitte zwischen Canon Crop und Canon FF Sensor

Da stehen immer schöne Sachen. Nur das mich die Bilder der 16MP-Nikons nicht begeistert haben - die sind gut und schön, aber nicht besser, sondern leicht schlechter als die der 18MP-Canons.
Canon muss einfach weniger bügeln (was ja NIKON sehr gerne macht) und bekommt bei selber Auflösung immer ein paar Details mehr aufs Bild.
Die ganzen schönen Kurven und Messwerte ändern da an praktischen Ergebnissen gar nix.
Soll auf gar keinen Fall ein Bashing sein, aber Andere köcheln auch nur mit Wasser.

Hm, auf der Größe des Bildes sehe ich kein Rauschen. Wie auch.

Davon abgesehen: bei schlechten Voraussetzungen (ungünstige Lichtführung, Unterbelichtung, Kunstlicht - hier scheint alles davon zuzutreffen) rauscht auch (m)eine 5DII oder Ds III (FF) schon bei ISO 400 wie die Hölle, vor allem in den Tiefen. Das ist ja der Grund, warum man erst versucht, Licht zu machen; dann, mehr Lichtstärke einzusetzen und erst dann, die ISO hochzudrehen.

Genauso ist es. Man kann mit entsprechenden Bildern jede Kamera gegen jede andere Kamera schön schlecht aussehen lassen - und umgekehrt eben auch.
Solche Seiten, wo man bestimmte MP-Werte oder Pixelpitches anbetet haben die Zeichen der zeit nicht verstanden - es geht halt immer weiter.
Die Technik eines 6MP-Chips von vorgestern ist mit der eines 18MP-Chips von heute nicht vergleichbar.
Wohl aber eine Ansicht auf Pixeleben - wenn man denn versteht , was man da sieht.
Und wenn ein 18MP-Sensor da genauso oder etwas mehr rauscht wie ein 6MPSensor - dann ist der 18er eben tatsächlich deutlich besser. Man darf halt nicht vergessen, das man sich das Bild beim 18er in deutlicher Vergrößerung ansieht.

 

[Gast_230839]

... Nur das mich die Bilder der 16MP-Nikons nicht begeistert haben - die sind gut und schön, aber nicht besser, sondern leicht schlechter als die der 18MP-Canons.
Canon muss einfach weniger bügeln (was ja NIKON sehr gerne macht) und bekommt bei selber Auflösung immer ein paar Details mehr aufs Bild. ...

Danke, das beruhigt mich. Also für "gute" Aufnahmen immer RAW foten und nachher mit Rauschfilter herangehen, bis der gewünschte Kompromiss zwischen Schärfe und Rauschfreiheit erreicht ist.

Also ich kann mit den Ergebnissen des 18MP-Sensors bei ISO 800 leben, bis ISO 400 sehr gut sogar.

 

[Fencer24]

Danke, das beruhigt mich. Also für "gute" Aufnahmen immer RAW foten und nachher mit Rauschfilter herangehen, bis der gewünschte Kompromiss zwischen Schärfe und Rauschfreiheit erreicht ist.

Also ich kann mit den Ergebnissen des 18MP-Sensors bei ISO 800 leben, bis ISO 400 sehr gut sogar.

Ich auf jeden fall bis ISO 1600 (bei Tageslicht) - das ist eine Blendenstufe mehr als bei meiner 40D - da war die Grenze bei gleichen Bedingungen für mich bei ISO800.
Beispielbilder - in entsprechender Größe: siehe meine Anhänge

 

[tom_i]

Aber sagt man nicht, dass man bei 1000 ISO auch noch relativ rauschfreie Bilder machen kann? Also warum rauscht das Bild dann so krass?

Mal davon abgesehen dass hier keiner auch nur den Hauch eines Rauschens sehen kann - Teste doch einfach mal selbst. Unterschiedliche Motive und Lichtverhältnisse geben unterschiedliche Rauschergebnisse.

Und ich finde, dass ich mit meiner 550d (gleicher Sensor) bis ISO 800 sehr gut mit den Bildern leben kann. Entrauschen mit Lightroom muss ich aber immer.

 

[Fencer24]

Hier mal Bild bei ISO 2500 - nur per DPP zum jpeg gewandelt, kein entrauschen etc - auf was würde man tippen, wenn da keine Exifs wären ?

 

[Berschi]

Hier mal Bild bei ISO 2500 - nur per DPP zum jpeg gewandelt, kein entrauschen etc - auf was würde man tippen, wenn da keine Exifs wären ?

Auf einen Waschbären?


Gruß
Peter

 

[Osnarianer]

Hier mal Bild bei ISO 2500 - nur per DPP zum jpeg gewandelt, kein entrauschen etc - auf was würde man tippen, wenn da keine Exifs wären ?

jep, und mit beispielsweise leichtes Entrauschen mit Lightroom, da siehste nichts mehr vom Rauschen...

Aber es ist leider immer so, dass ohne genaueren Kenntnisse der Möglichkeiten und Eigenheiten von digitalen Kamerabilder immer schnell etwas schlecht dargestellt wird, weil die (mal vorsichtig ausgedrückt) Erfahrung fehlt, das optimale herauszuholen.

 

[Fencer24]

Auf einen Waschbären?


Gruß
Peter

 

[Sidamos70]

Hier mal Bild bei ISO 2500 - nur per DPP zum jpeg gewandelt, kein entrauschen etc - auf was würde man tippen, wenn da keine Exifs wären ?

Ich tippe auf eine tote Maus und noch andere tote Tiere in dem Futternapf

 

[Gast_218124]

Und ich hab mir grad ein Stück Pizza in den Mund geschoben…

 

[VK_Digital]

hat irgendjemand von Euch auch schonmal analog fotografiert und
ISO 400 Bilder gesehen???
Hier wird ja ganz schön gejammert.Auweia
Wen´s interessiert-ich füge fast allen meinen Bildern ein leichtes Korn hinzu.
Sieht plastischer und natürlicher aus.
Grüße Volker

 

[Shadow200]

Das ändert nichts daran, daß 18mp und der geringe pixelabstand grenzwertig sind - ein canon vollformatsensor wie in der 5d mk2 ist auch deshalb so gut, weil er wesentlich weniger überzüchtet ist und einen größeren pixelabstand hat.:

 

[Frank Klemm]

Das musst du mir erklären. Die Sensorfläche ist größer geworden, aber gleich groß geblieben?

• geometrische Sensorfläche = Breite des Sensors x Höhe des Sensors

• effektive Sensorfläche = Integral der Empfindlichkeit über die Sensorfläche / max. lokale Empfindlichkeit eines Photosites.

Beide Werte sind gleich, wenn es keine Lücken oder Einbrüche der Empfindlichkeit zwischen den Pixeln gibt. Sonst ist die effektive Sensorfläche kleiner als die geometrische Sensorfläche.

Ganz böse wird das ganze, wenn der Inhalt von Photosites entsorgt wird
(und nicht gebinnt). Dann bricht die effektive Sensorfläche richtig zusammen.
Das scheint bei den Videomodi aktueller DSLRs der Fall zu sein.
Deswegen rauschen diese ähnlich wie 1/2"-Videochips, obwohl sie
wesentlich größer sind. Die 7D müßte ihrer Fläche nach etwa 50x weniger
im Videomodus rauschen als sie es tut. Was auch hinweist, ist die Unruhe an Kanten
(Aliasing durch fehlenden Tiefpaßfilterung).

Aber wie schon gesagt, das ist videomode-spezifisch.

State-of-the-Kameras betreffs Rauschen sind 2010/2011 die Pentax K5 und die Nikon D5100,
die sich trotz geringerer Sensorfläche in der Nähe der Canon 5D I gewegen.

 

[Frank Klemm]

Das ändert nichts daran, daß 18mp und der geringe pixelabstand grenzwertig sind -

Kompaktkameras haben wesentlich höhere Pixeldichten und sind,
bezogen auf gleiche Fläche, zum Teil deutlich besser.

Vergleichen wir die Canon EOS 7D mit der Canon Powershot S95, dann
ist der Sensor der S95 sensortechnologisch dem der 7D deutlich überlegen.
Die Fläche ist um den Faktor 8x kleiner, rauscht aber "nur" um den
Faktor 5x stärker.
Das obwohl die Photosites wesentlich(!) kleiner als die der 7D sind.

ein canon vollformatsensor wie in der 5d mk2 ist auch deshalb so gut,
weil er wesentlich weniger überzüchtet ist und einen größeren pixelabstand hat.:

Der Sensor der 5D mk I ist verglichen mit aktuellen Sensoren nichts
spektakuläres mehr, es gibt Sensoren mit 2,25x höherer Flächeneffizienz
und wesentlich geringerem Ausleserauschen.

Der Sensor der 5D mk II ist deutlich besser, aber es gibt mittlerweile
Sensoren mit besserer Flächeneffizienz.

Mal sehen, wann ein Kleinbildsensor mit der Effizienz des Sensors der
D5100 oder der K-5 kommt.

 

[Fencer24]

Das ändert nichts daran, daß 18mp und der geringe pixelabstand grenzwertig sind - ein canon vollformatsensor wie in der 5d mk2 ist auch deshalb so gut, weil er wesentlich weniger überzüchtet ist und einen größeren pixelabstand hat.:

Immer diese Märchen ... - und so werden immer wieder viele Unwissende durch das Halbwissen Anderer aufs Glatteis geführt.

Demnach nämlich müsste die 20D genausogut wie eine 5DII sein - und alle anderen Canons "stehen" lassen..
-gleich mal nach den Gebraucht-Marktpreisen umschauen, muss ja die reinste Wertanlage sein

hat irgendjemand von Euch auch schonmal analog fotografiert und
ISO 400 Bilder gesehen???
Grüße Volker

Ja : Ich - und oft und zur Genüge (gesehen viel, auch mal selber fotografiert und einiges selber entwickelt). Also ISO 400 vom KB einer 1er und einer 3er - ja, da geht die "Post" ab