danke für die info. dann warte ich noch ein paar wochen, bis ich eine neue für 9xx,00 kaufe.
da wirste wohl noch länger als einpaar Wochen warten müssen.
Ausser du meinst, dass aus einpaar Wochen auch gleich einpaar Monate werden
?!
Sorry fürs OT:
muss einfach "Deutlich" kommentieren:
8,8 vs. 8,2 jpg OOC
Bei RAW sieht es folgendermaßen aus (dpreview):
D200:
The best we could achieve (with some pretty extreme ACR settings) was just over 11 stops total dynamic range, and more importantly about a stop more highlight range (although with no guarantee of color accuracy).
D300:
The best we could achieve was just under ten stops (10 EV) of total dynamic range - at the optimum ISO 200, more importantly almost a stop of that is in highlights (although with no guarantee of color accuracy).
Naja, ich weiss ja nciht was dPreview ständig da misst und vergleicht.
Dass bei ISO100 oder 200 kaum ein grosser Dynamik-Unterschied auftritt sollte wohl auch allen klar sein.
Aber es geht hier um den Dynamik-Abfall bei höherer ISO.
Und der ist bei einer D200 doch deutlicher als bei einer D300.
Das Rauschen der D200 bei ISO1600 ist gerade noch so drin.
Und gerade die Dynamik leidet hier stark.
D300-Bilder bringen da deutlich mehr Reserven.
Interessanterweise bringt OOC es die D700 gerade mal auf 7.6EV gemäss dpreview. Naja, mit dem Portrait-Profil sieht dies auch wieder anders aus, da dieses anscheinend (hab ich selber nicht ausgetestet, aber man liest nur gutes darüber), auf den Dynamikbereich getrimmt wurde.
Dieses Profil gibt es m.E. auch für die D300, was somit die Dynamik im JPEG doch erhöhen sollte.
Für die D200 gibt es zwar Tonwert-Kurven, aber keine Profile, die den Dynamik-Bereich besser ausnützen könnten.
Oder irr ich mich da?
Aber nur weil eine D700 hier gar eine geringere Dynamik bringt, heisst das wohl nicht, dass sie auf einmal schlechter als eine D300 oder D200 ist.
Und das obwohl sie gegenüber der D200 m.E. wohl etwa 1 2/3LW Rauschvorteil bringt.
Auch wenn es für viele nach nicht viel aussieht. Wenns dann vielleicht knapp 2/3-EV im Rauschen ist.
Man darf nicht vergessen, 2/3 entspricht bereits eine erhöhung von ISO800 auf ISO1250.
Sprich bei der Verschlusszeit 1/125 zu 1/80.
Und jeder weiss, das je nach Situation hier bereits dieser vermeindlich kleine Bereich schon darüber entscheiden kann, ob ein Bild noch scharf abgebildet wird oder nicht.
Dass die Entwicklungs-Stufen der Nachfolger nicht die Riesen-Sprünge schlecht hin bedeuten, zeigt m.E. schon, dass die Hersteller auch wirklich das Machbare den Leuten anbieten.
Würde nächstes Jahr der Ulltimative Durchbruch passieren mit der bestehenden Technik (z.B. Rauschfrei bei ISO1600), dann würde sich m.E. dieses Segment selber unglaubwürdig machen.
Denn dann hätten die Hersteller jahrelang die Leute "geschröpft".
Aber dies wird kaum der Fall sein.
Nochmals, die D300 hat noch deutlich andere Vorzüge gegenüber der D200 die das Produkt gegenüber einer D400 preisstabil halten wird.
Die D300 bietete den ersten 100%-Sucher. Einen Batterie-Griff der nicht nur die Lebensdauer verlängert sondern auch die Leistung in der Framerate, ect ect.
Die D200 hatte diese Dinge nicht.
Die D400 wird wohl nicht mehr als 100% im Sucher bringen. Wahrscheindlcih, wenn Nikon worklich klever ist, wird diese sogar den gleichen Batteriegriff haben wie die D300. Vielleicht wird Nikon eine optimierte Spiegelmechanik bringen um 1fps mehr aus der Kamera heraus zu holen.
Ich bin aber der Meinung, gegenüber der D300 sind dies dann mehr Nuancen.
Während die D300 gegenüber der D200 doch deutlich an Neuerungen und auch "Verbesserungen" brachte.
hier sei aber gesagt, dass die D200 nach wie vor eine tolle Kamera ist.
